上訴人（原審被告）：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，鄂州市人，身份證登記地址：鄂州市鄂城區(qū)。
委托訴訟代理人：韓俊杰，鄂州市鄂城區(qū)法律援助中心律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)）。
上訴人（原審被告）：萬家海，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，鄂州市人，身份證登記地址：鄂州市鄂城區(qū)。
委托訴訟代理人：韓俊杰，鄂州市鄂城區(qū)法律援助中心律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)）。
被上訴人（原審原告）：楊松山，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，鄂州市人，身份證登記地址：鄂州市鄂城區(qū)。
委托訴訟代理人：譚宏銘，湖北吳都律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為一般代理）。
原審被告：華順公司，住所地：鄂州市花湖經(jīng)濟開發(fā)區(qū)。統(tǒng)一社會信用代碼：xxxx。
法定代表人：李從順，該公司總經(jīng)理
委托代理人：謝得明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，鄂州市人，系該公司員工，（代理權(quán)限為特別授權(quán)）。

上訴人李某某、萬家海為與被上訴人楊松山、原審被告華順公司（以下簡稱華順公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2016）鄂0704民初1254號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。上訴人萬家海、李某某及其共同委托訴訟代理人韓俊杰、被上訴人楊松山及其委托訴訟代理人譚宏銘、原審被告華順公司的委托訴訟代理人謝得明均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
李某某、萬家海上訴請求：依法撤銷原判，發(fā)回重審或依法改判支付被上訴人本息合計863167元。其依據(jù)的事實和理由是：一、一審判決認(rèn)定上訴人所欠工程款94萬元的事實是錯誤的，實際欠款為74萬元。2014年1月19日，上訴人與被上訴人進行了工程結(jié)算，上訴人欠被上訴人94萬元。2014年2月29日，上訴人支付工程款10萬元，2016年7月30日，上訴人支付工程款10萬元，故在判決之時，上訴人共欠被上訴人工程款74萬元。上訴人承諾給被上訴人支付的16萬元利息不能作為工程款本金。二、一審判決計算利率錯誤。上訴人與被上訴人在承包合同中約定：如果上訴人未按照合同約定付款，按照年息2分承擔(dān)利息，年息2分應(yīng)該為2%，而不是20%。三、一審判決計算利息過高。上訴人與被上訴人最初的工程款為94萬元，后來又支付了兩筆20萬元，所以應(yīng)該按照2%計算利息。94萬元工程款按照年息2%計算利息為43167元，加上先前的16萬元利息，利息共計203167元。加上本金74萬元，本息共計943167元。扣除開庭后至判決前支付的8萬元，上訴人實際下欠工程款應(yīng)為863167元。
被上訴人及原審被告在法定答辯期內(nèi)均未提交書面答辯狀。
楊松山在一審的訴訟請求為：1、依法判令三被告共同支付原告工程款100萬元；2、判令三被告共同支付逾期付款的利息60萬元。3、本案訴訟費用由三被告共同承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定：2010年5月10日，湖北長欣建筑有限公司(以下簡稱長欣公司)與華順公司金源小區(qū)項目部訂立《承包合同》一份，合同約定由長欣公司，以包工包料的形式承建被告開發(fā)的鄂州市花湖開發(fā)區(qū)金源小區(qū)13號樓，包干價636元/㎡，工程驗收合格后，發(fā)包方扣留3%作為質(zhì)量保證金，余款在三個月內(nèi)付清，如未按合同約定付款，發(fā)包方按年息2分承擔(dān)。合同上甲方處蓋有華順公司金源小區(qū)項目部印章及被告李某某、萬家海的簽名。合同簽訂后，長欣公司進行了施工。該工程于2012年8月20日竣工，同日，被告華順公司與長欣公司對工程進行了竣工驗收，被告華順公司在建設(shè)單位蓋章處簽署意見為合格，并加蓋了公章。被告華順公司亦在《建筑工程竣工驗收備案表》中作為建設(shè)單位蓋章。2012年12月9日，被告李某某、萬家海與長欣公司進行了工程結(jié)算，雙方確認(rèn)工程價款為2961800元。結(jié)算表上蓋有華順公司金源小區(qū)第一項目部的印章及李某某、萬家海的簽名，長欣公司的項目經(jīng)理楊松山亦在結(jié)算表上簽名。被告李某某、萬家海支付了部分工程款。2014年1月19日，被告李某某、萬家海與長欣公司對已付工程款進行結(jié)算，對于下欠尚未付的工程款94萬元，被告李某某、萬家海表示另加16萬元的利息，向長欣公司出具了金額為110萬元的欠條一張。同時，被告李某某、萬家海在欠條上注明，此款在2014年10月30日付清、無息，如未付清則從結(jié)算之日起按年息3分計息。但其后被告李某某、萬家海除2014年2月29日向原告支付10萬元以外，余款未付。2016年3月23日，長欣公司進行了施工將該工程尚未收取的工程款轉(zhuǎn)讓給該項目的經(jīng)理即本案原告楊松山，并將《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知》向三被告送達。后因原告楊松山向被告李某某、萬家海工程款無果，因而成訟。
本案在審理過程中，原告楊松山與被告李某某、萬家海均同意庭外協(xié)商解決，但因付款方式及利息的計算標(biāo)準(zhǔn)問題未達成一致意見。在雙方移交工程建設(shè)資料時，被告李某某、萬家海向原告楊松山支付了工程款10萬元。
一審法院認(rèn)為：本案的焦點問題為被告華順公司在本案中是否承擔(dān)責(zé)任？如何承擔(dān)責(zé)任？
被告華順公司認(rèn)為，公司未授權(quán)李某某、萬家海使用項目部的公章，系李建中、萬家海個人行為，公司未參與工程經(jīng)營。一審認(rèn)為，從工程竣工后，被告華順公司向建設(shè)管理部門提交的建設(shè)工程備案資料中，可以認(rèn)定被告華順公司系鄂州市花湖開發(fā)區(qū)金源小區(qū)13號樓的開發(fā)建設(shè)單位，對該工程由長欣公司施工建設(shè)的情況是明知的。雖然在工程項目施工中，被告李某某、萬家海是以華順公司金源小區(qū)項目部的名義與長欣公司簽訂《承包合同》，但從工程的開工建設(shè)至竣工驗收階段，均未見華順公司對此提出任何異議，足以認(rèn)定被告華順公司在對該工程進行管理過程中對此進行了認(rèn)可，長欣公司有理由相信項目部行為與被告華順公司有直接關(guān)系，其所簽訂的合同相對方為華順公司。至于被告李某某、萬家海使用的項目部的印章是否得到華順公司授權(quán)及印章的真?zhèn)危鳛槌薪ǚ降拈L欣公司無從查證，系華順公司的內(nèi)部管理問題。被告李某某、萬家海的行為對外產(chǎn)生一種表見代理，使長欣公司認(rèn)為該公司在發(fā)包的工程中設(shè)立了項目部。故華順公司稱未授權(quán)李某某、萬家海使用項目部的公章，對工程建設(shè)不知情的事實不能認(rèn)定。無論何種形式成立的項目部，只要其代表公司實施民事行為，公司均應(yīng)對其行為承擔(dān)民事責(zé)任。
由于華順公司金源小區(qū)項目部與長欣公司簽訂了《承包合同》，因此該項目部簽訂的合同對被告華順公司具有約束力。雙方在合同中明確約定了工程價款的總價,是雙方真實意思表示,長欣公司已履行了自己的合同義務(wù)，被告在長欣公司施工完畢后應(yīng)當(dāng)按照合同的約定支付工程尾款。
對于如何承擔(dān)責(zé)任的問題，由于李某某、萬家海系工程轉(zhuǎn)包人，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條第二款關(guān)于“實際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院可以追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案當(dāng)事人。發(fā)包人只在欠付工程價款范圍內(nèi)對實際施工人承擔(dān)責(zé)任”的規(guī)定，被告華順公司只在被告李某某、萬家海欠付長欣公司工程價款范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，本案中，被告李某某、萬家海實際欠付的工程款本金為94萬元，后被告李某某、萬家海于2014年2月29日向長欣公司支付10萬元，本案在審理過程中，向原告支付10萬元，故華順公司只在剩余欠付的工程款本金74萬元對長欣公司承擔(dān)責(zé)任。長欣公司將合同項下的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給該項目的經(jīng)理即本案原告楊松山，且轉(zhuǎn)讓權(quán)利的情況已通知三被告，該權(quán)利轉(zhuǎn)讓對三被告發(fā)生效力，因此華順公司只在剩余欠付的工程款74萬元對本案原告楊松山承擔(dān)責(zé)任。對原告楊松山主張的工程款及工程款的相關(guān)逾期利息還應(yīng)由被告李某某、萬家海共同承擔(dān)。
關(guān)于本案被告李某某、萬家海所欠工程款的認(rèn)定，因2014年1月19日，被告李某某、萬家海與長欣公司對已付工程款進行結(jié)算時，出具的金額為110萬元的欠條中含有利息16萬元，故實際欠付工程款為94萬元，之后，給付了20萬元，故剩余工程款本金為90萬元。
關(guān)于原告楊松山主張的工程款逾期利息問題，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條“當(dāng)事人對欠付工程價款利息計付標(biāo)準(zhǔn)有約定的，按照約定處理”。因華順公司與長欣公司簽訂的《承包合同》中約定，如未按合同約定付款，發(fā)包方按年息2分承擔(dān)。該約定未違反法律規(guī)定，被告李某某、萬家海應(yīng)按照合同約定的利息標(biāo)準(zhǔn)向原告楊松山支付工程價款利息，故本院對原告主張超出此標(biāo)準(zhǔn)支付利息的部分，不予支持。利息一審核定為按照所欠工程款本金90萬元，年利率20%的標(biāo)準(zhǔn)，自2014年1月20日-2016年12月20日期間的利息為525000元。綜上，依照《中華人民共和國合同》第八條、第六十條、第一百零九條、第一百一十二條之規(guī)定，一審判決：一、被告李某某、萬家海給付原告楊松山工程款90萬元及自2014年1月20日-2016年12月20日期間的工程價款利息為525000元，合計1425000元，此款于本判決生效后十五日內(nèi)一次性付清；二、被告華順公司對上述第一項被告李某某、萬家海應(yīng)給付原告楊松山工程款90萬元中的74萬元承擔(dān)連帶給付責(zé)任。三、駁回原告楊松山其它訴訟請求。本案受理費19200元，由被告華順公司、李某某、萬家海承擔(dān)，原告楊松山已經(jīng)預(yù)交訴訟費9600元部分，由三被告于本判決生效后十五日內(nèi)一并支付給原告。
在二審法院指定的舉證期限內(nèi)，上訴人李某某、萬家海舉出證據(jù)三份，分別為：2016年7月30日收款收據(jù)一份，金額為10萬元；2017年1月9日，中國銀行網(wǎng)上銀行電子回單兩份，金額分別為5萬元和3萬元。上述證據(jù)證明其在向被上訴人楊松山出具欠條后又還款18萬元。
被上訴人楊松山及原審被告華順公司在二審均未舉證，且對上訴人李某某、萬家海提交的證據(jù)均沒有異議。
二審審理查明：一審已查明的事實屬實。
二審另查明：2016年7月30日和2017年1月9日，李某某、萬家海分兩筆向楊松山共計還款18萬元。其中2016年7月30日的10萬元已在一審判決中予以扣減。

本院認(rèn)為，上訴人李某某、萬家海與被上訴人楊松山對工程款的結(jié)算數(shù)額沒有異議，即欠付工程款為94萬元，另加付利息16萬元。上訴人在向被上訴人出具欠條之后，分別于2014年2月29日、2016年7月30日和2017年1月9日還款10萬元、10萬元、8萬元，共計28萬元。根據(jù)上訴人與被上訴人在欠條中的約定，上訴人在2014年10月30日前付清全款的情況下，不再支付利息，否則，自結(jié)算之日起按照3分計息。由于上訴人在上述約定的時間內(nèi)沒有付清全款，故已償還的部分應(yīng)按照先還息、后減本的原則處理。一審判決認(rèn)定上訴人償還的20萬元，先減去16萬元利息后，再減本金4萬元并無不當(dāng)。上訴人認(rèn)為所償還的20萬元應(yīng)該全部減去本金的上訴理由沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。在二審?fù)徶?，上訴人與被上訴人均同意利息按照年息3%計算，本院予以準(zhǔn)許。自2014年1月20日至2016年12月20日止，以本金90萬元為基礎(chǔ)，按年息3%計算，利息為79125元，減去上訴人償還的8萬元，在扣除利息后，多出部分應(yīng)減去本金875元。故上訴人認(rèn)為一審計算利息錯誤，其只應(yīng)支付被上訴人本息863167元的上訴請求，本院予以部分支持。綜上，根據(jù)雙方當(dāng)事人在二審的自認(rèn)及上訴人提交的證據(jù)，本院對一審判決依法予以部分改判。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：

一、李某某、萬家海應(yīng)給付楊松山工程款899125元，此款于本判決生效后十日內(nèi)一次性付清。
二、華順公司對上述判決第一項中李某某、萬家海應(yīng)給付原告楊松山工程款899125元中的74萬元承擔(dān)連帶給付責(zé)任。
三、駁回楊松山的其他訴訟請求。
二審案件受理費9418元，由上訴人李某某、萬家海負擔(dān)418元，被上訴人楊松山負擔(dān)9000元。
本判決為終審判決。

審判長　柯君審判員曹家華代理審判員劉岳鵬

書記員：肖 臣