李建安、張永冬、王會利、王慶海投機倒把案

被告人李建安，男，29歲，原系天津市第五市政工程公司第五施工隊工人。1978年12月因流氓行為被強制勞動二年。

被告人張永冬，男，30歲，無職業(yè)。1984年5月因故意傷害罪被判處有期徒刑一年。

被告人王會利，男，40歲，原系天津市武清縣陳嘴鄉(xiāng)小王莊七隊印刷廠廠長。

被告人王慶海，男，49歲，原系天津市武清縣陳嘴鄉(xiāng)小王莊七隊印刷廠業(yè)務(wù)員。

上列各被告人均于1987年7月25日被逮捕。

被告人李建安、張永冬、王會利、王慶海因犯投機倒把罪，由天津市人民檢察院分院向天津市中級人民法院提起公訴。天津市中級人民法院受理該案后，經(jīng)公開審理，查明：

1985年9月，被告人李建安、張永冬在販賣非法刊物中相識。1986年6月，李建安看到從外地販運到天津市的非法出版物——《發(fā)人深省的案例》銷售快，遂向張永冬建議，照該刊物選編“案例”，找人印刷，出售牟利。張永冬表示贊同。嗣后，李建安通過他人與被告人王慶海、王會利聯(lián)系印刷。王慶海、王會利明知李建安要印刷的是非法出版物，但為牟利，同意承印。7月，王慶海、王會利與李建安、張永冬進一步商定：由李建安提供書稿，王慶海、王會利負責印刷、裝訂，每冊印刷費0.11元。王會利還表示，如在印刷中被發(fā)現(xiàn)，損失由廠方負責。隨后，李建安從《奇案與偵破》等10多種刊物上，選擇兇殺、強奸、亂倫等內(nèi)容的案例，標上打斗、色情的標題，匯編成6冊，刊名仍為《發(fā)人深省的案例》，并偽造編輯單位——案例報道編輯部，用非法的“桂刊登記證第104號”，交由王慶海、王會利印刷。王慶海、王會利為李建安印刷了386364冊；轉(zhuǎn)由本村華豐印刷廠和本縣石各莊鄉(xiāng)風源印刷廠印刷了253000冊，共計印刷了639364冊。王慶海、王會利牟利9770.38元。李建安、張永冬將525364冊，先后銷往天津、北京、唐山、秦皇島、沈陽等地，非法獲利40146.84元；其余114000冊被公安機關(guān)查獲銷毀。同年10月，王會利、王慶海又為李建安、張永冬印刷《發(fā)人深省的案例》38萬冊，在裝訂過程中被查封銷毀。

天津市中級人民法院經(jīng)審理認為：被告人李建安、張永冬、王會利、王慶海共同實施犯罪行為，依照《中華人民共和國刑法》第二十二條第一款的規(guī)定，屬共同故意犯罪。李建安首先提出并親自匯編“案例”，聯(lián)系印刷，進行銷售；張永冬積極配合李建安出版非法刊物，并進行批發(fā)銷售。依照刑法第二十三條第一款的規(guī)定，李建安、張永冬系本案主犯，應(yīng)從嚴懲處。王會利和王慶海明知李建安、張永冬要印刷的是非法刊物，而大量進行印刷，從中牟利，依照刑法第二十四條第一款和第二款的規(guī)定，系本案從犯，應(yīng)比照主犯從輕處罰。張永冬1984年5月因故意傷害罪被判處有期徒刑一年，刑滿釋放后，在三年以內(nèi)又犯應(yīng)當判處有期徒刑以上刑罰之罪，屬刑法第六十一條第一款規(guī)定的累犯，應(yīng)當從重處罰。我國有關(guān)行政管理法規(guī)明確規(guī)定，出版、制作、發(fā)行各種出版物，都由國家統(tǒng)一管理；未經(jīng)國家有關(guān)部門批準，任何單位和個人都不得擅自出版、制作、發(fā)行出版物。李建安、張永冬未經(jīng)國家主管部門批準，以營利為目的，違反工商行政管理法規(guī)，大量制作、銷售充滿兇殺、強奸、亂倫內(nèi)容的非法出版物，侵犯了國家對工商業(yè)（包括出版、印刷業(yè)）的管理活動，嚴重擾亂了圖書市場；王會利、王慶海明知李建安、張永冬出版非法刊物，為了牟利，大量為其承印。上列被告人的行為，均構(gòu)成刑法第一百一十七條規(guī)定的投機倒把罪。李建安、張永冬不僅投機倒把數(shù)額巨大，而且制作、出版、銷售的非法出版物在社會上大量擴散，毒害廣大群眾特別是青少年，誘發(fā)犯罪，對社會危害很大，應(yīng)依照刑法第一百一十八條的規(guī)定予以懲處。根據(jù)刑法第六十條的規(guī)定，犯罪分子的違法所得應(yīng)當予以追繳。據(jù)此，天津市中級人民法院于1987年9月9日，以投機倒把罪，分別判處被告人李建安有期徒刑七年；被告人張永冬有期徒刑六年；被告人工會利有期徒刑二年；王慶海有期徒刑一年。各被告人的非法所得予以追繳。

被告人張永冬，不服判決，以部分事實不清，量刑過重為由，向天津市高級人民法院提出上訴。

天津市高級人民法院審理認為：上訴人張永冬和一審被告人李建安、王會利、王慶海以營利為目的，出版、印刷、銷售非法刊物，牟取暴利，數(shù)額巨大，情節(jié)嚴重，其行為均已構(gòu)成投機倒把罪。上訴人張永冬在本案中的犯罪事實清楚，證據(jù)確實、充分；張永冬所稱一審認定的部分事實不清沒有根據(jù)。原審根據(jù)上訴人和各被告人的犯罪事實、情節(jié)以及在共同犯罪中的地位和作用，定罪量刑并無不當。張永冬要求從輕處罰的上訴理由不能成立。據(jù)此，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百三十六條第一項的規(guī)定，于1987年9月23日，裁定駁回上訴，維持原判。