李某某
曹淑華
郭偉
黑龍江省天林房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
張文學
張某某
郝明娟
王某
姜某某
王某與姜某某共同委托代理人苗春雷

原告李某某，居民身份證號碼×××，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住木蘭縣。
委托代理人曹淑華，女，xxxx年xx月xx日出生，退休干部，住木蘭縣。
委托代理人郭偉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住木蘭縣。
被告黑龍江省天林房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地哈爾濱市南崗區(qū)和興路189號。
法定代表人黃樹峰，男，該公司總經(jīng)理。
委托代理人張文學，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，木蘭縣農(nóng)村信用社退休干部，住木蘭縣。
被告張某某，居民身份證號碼×××，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，現(xiàn)羈押于木蘭縣看守所。
委托代理人郝明娟（系被告張某某妻子），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住木蘭縣。
被告王某，居民身份證號碼×××，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住木蘭縣。
被告姜某某，居民身份證號碼×××，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住木蘭縣。
被告王某與姜某某共同委托代理人苗春雷，男，黑龍江隆華律師事務所律師。
原告李某某與被告黑龍江省天林房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、張某某、王某、姜某某房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，本院于2014年9月1日受理，受理后依法組成合議庭，分別于2014年10月28日、2014年11月20日二次公開開庭進行了審理，第一次開庭審理時，原告李某某及其委托代理人曹淑華、郭偉，被告黑龍江省天林房地產(chǎn)開發(fā)有限公司委托代理人張文學，被告張某某及其委托代理人郝明娟，被告王某與姜某某共同委托代理人苗春雷到庭參加訴訟。第二次開庭審理時，原告李某某及其委托代理人曹淑華，被告黑龍江省天林房地產(chǎn)開發(fā)有限公司委托代理人張文學，被告張某某及其委托代理人郝明娟，被告王某與姜某某共同委托代理人苗春雷到庭參加訴訟。經(jīng)合議庭評議，本案現(xiàn)已審理終結。
原告李某某為證明其所主張的事實，開庭審理時舉示了以下三組證據(jù):
第一組證據(jù)，待證的事實為:（一）、回遷面積為68平方米，超出房屋面積的部分以每平方米開盤價被告黑龍江省天林房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（乙方）付給原告（甲方）。如不符原房屋面積，以開盤價格被告黑龍江省天林房地產(chǎn)開發(fā)有限公司付給原告。（二）、按協(xié)議第十二條約定，回遷時間是18個月內回遷，定于2011年9月30日回遷。如果超出回遷日期按月包賠租房租金。按照協(xié)議第十九條約定，違約需賠付5萬元?，F(xiàn)在被告黑龍江省天林房地產(chǎn)開發(fā)有限公司已經(jīng)違約。（三）、與原告李某某簽訂的信合家園1號樓3門市的合同，回遷房落在何處是有意向的，也是經(jīng)過雙方商量的。后來是因為窗戶的問題，雙方?jīng)]有談妥。有如下1份證據(jù)。
證據(jù)A1、原告與被告黑龍江省天林房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于2010年10月9日簽訂的《住房拆遷回遷補償協(xié)議書》。
經(jīng)質證，被告黑龍江省天林房地產(chǎn)開發(fā)有限公司委托代理人對原告舉示的證據(jù)A1的質證意見為，沒見過這個協(xié)議書。當時這些情況代理人不知道，公章是天林公司的。被告張某某委托代理人對原告舉示的證據(jù)A1的質證意見為，因為窗戶的問題說給原告調換。被告王某委托代理人對告舉示的證據(jù)A1的質證意見為，對合同真實性無異議，但對原告方所要證明的問題關聯(lián)性有異議。本合同不能證明原告所應回遷返還的房屋就是被告王某所購買的房屋，同時原告所證明的第五個問題在本合同中不能體現(xiàn)，稱辦了一個1號樓3號門市的合同不存在。被告姜某某委托代理人對原告舉示的證據(jù)A1的質證意見為，與本案無關。
經(jīng)審核本院認為，原告舉示的證據(jù)A1即原告與被告黑龍江省天林房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于2010年10月9日簽訂的《住房拆遷回遷補償協(xié)議書》系雙方真實意思表示，應為有效協(xié)議。該證據(jù)符合證據(jù)的真實性、關聯(lián)性及合法性，本院對原告舉示的證據(jù)A1予以采信。
第二組證據(jù)，待證的事實為:被告張清平承認信合家園1號樓3門市回遷給原告李某某，被告張清平承認信合家園6套門市被孫乃成、葛亮、朱海濱騙了。2013年3月15日，被告張某某接收信合小區(qū)的所有事宜，當時有交接單，由其父保管。有如下1份證據(jù)。
證據(jù)A2、信合小區(qū)調查組對被告張某某的詢問筆錄（復印件）。
經(jīng)質證，被告黑龍江省天林房地產(chǎn)開發(fā)有限公司委托代理人對原告舉示的證據(jù)A2的質證意見為，無異議，交接書在其手中。被告張某某委托代理人對原告舉示的證據(jù)A2的質證意見為，無異議。當時辦理前期手續(xù)是天林公司給項目經(jīng)理金英卓下的委托書，金英卓掛靠到天林公司，直到現(xiàn)在還掛靠。2012年6、7月份天林公司授權給張某某是項目經(jīng)理。金英卓、張清泉和張某某共同掛靠到天林公司，后來金英卓和張清泉都撤股了。被告王某委托代理人對告舉示的證據(jù)A2的質證意見為，真實性沒有異議，但對證據(jù)的形式要件有異議。這個證據(jù)僅是公安局、建設局等一個調查組對張某某的詢問筆錄，并非具備法律效力的行政文書，內容的真實性沒有通過具體的有權力的司法機關進行認定，并且從筆錄本身來看，張某某的表述沒有確定訴爭的房屋就是原告李某某應該回遷的。其它與王某無關。根據(jù)被告張某某在本案庭審中表述，天林公司與被告王某簽訂房屋買賣合同時，該房屋并未確定回遷戶所指向某個人的具體房屋號，所以該詢問筆錄不能作為本案的額定案依據(jù)。被告姜某某委托代理人對原告舉示的證據(jù)A1的質證意見為，與本案無關。
經(jīng)審核本院認為，原告舉示的證據(jù)A2，部分符合證據(jù)的真實性、關聯(lián)性及合法性，本院對原告舉示的證據(jù)A2部分予以采信。
第三組證據(jù)，待證的事實為:原告李某某原址回遷房屋的位置，有如下3份證據(jù)。
證據(jù)A3、證言人張靜波當庭作證的證言，主要內容為:證言人與李某某原來是鄰居，中間隔一家徐新，這幾家都有爭議，只有徐新家回遷到位了。證言人住的地方是一號樓，從西往東數(shù)，第一家姓武，第二家是李某某，第三家是徐新，第四家是張靜波家，第五家是范喜忠家，再往東就是幼教中心。按照一號樓位置，李某某應該是3號。從東向西數(shù)是8、7、6、5、3、2，一共6個門。
證據(jù)A4、證言人楊振茹當庭作證的證言，主要內容為:證言人是徐新的妻子，拆遷前是李某某鄰居，現(xiàn)在不是了。開發(fā)商分給的回遷樓是一號樓7號門市房。證言人的西院是李某某，東院是張靜波，再東邊還有一個老范家?，F(xiàn)在一號樓蓋了幾家也沒查。
證據(jù)A5、證言人王玉軍當庭作證的證言，主要內容為:證言人知道李某某東西院鄰居是誰，拆遷之前證言人和李某某是前后院鄰居。證言人家是2號樓的1號門市房，原來就是頭一個房子的位置，把老房子扒了，在原位置回遷的。是廂房樓，李某某家是正房。別人家回遷的位置是否是原位置那決定不了。當時房子拆遷時候開盤價是按6000.00元。
經(jīng)質證，被告黑龍江省天林房地產(chǎn)開發(fā)有限公司委托代理人及被告張某某委托代理人對原告舉示的證據(jù)A3、A4、A5的質證意見為，無異議。被告王某、姜某某委托代理人對告舉示的證據(jù)A3、A4、A5的質證意見為，對證人張某某證實的內容有異議。證人張靜波是根據(jù)公安部門調查小組所記載的內容自行推測對本案作出的證明。證人張靜波并不知道新建樓房以及原住戶原始住房的具體的面積及位置，所以證人張靜波無法判定究竟誰的原位置在新建樓房的具體位置，故該證詞不具有證據(jù)效力。證人楊振茹是已回遷的房戶，足可以證明該開發(fā)樓在回遷的過程中如何回遷的方案是由開發(fā)商以及張某某來決定的。證言人王玉軍的證言對本案訴爭內容不具備證明效力。
經(jīng)審核本院認為，原告舉示的證據(jù)A3、A4、A5，均符合證據(jù)的真實性、關聯(lián)性及合法性，本院對原告舉示的證據(jù)A3、A4、A5予以采信。
被告黑龍江省天林房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱天林公司）辯稱，公司承認事實，同意起訴方的意見，但是違約金50000.00元天林公司不承擔。開盤價格是6000.00元，不是4500.00元。
庭審中，被告天林公司未舉示證據(jù)證實其所主張的事實成立。
被告張某某辯稱，同意原告方的回遷要求。但是原告方的門市房答辯人不是抵押給姜某某和王某，是孫乃成用答辯人的6個門市房加1個住宅以抵押方式給答辯人拿錢，結果被孫乃成騙去了。騙答辯人的有葛亮、朱海濱及孫乃成。和王某沒有關系，合同是王某名，但是王某不知道這事，是姜某某辦的事。爭議房子是一號樓3號門市，住宅是4單元201。當時說讓答辯人準備400萬元的房產(chǎn)，給答辯人借款200萬元，告訴答辯人說抵押房產(chǎn)開的葛亮、朱海濱和王某的名字，王某給姜某某頂名。寫完3人的名字，400萬的房產(chǎn)拿去了，借款沒有給答辯人。這個事情，現(xiàn)在已經(jīng)在公安局立案了。
庭審中，被告張某某未舉示證據(jù)證實其所主張的事實成立。
被告王某辯稱，原告所述與事實不符，被告王某與被告天林公司不存在抵押合同關系，雙方于2013年1月6日簽訂合法有效的商品房買賣合同，該合同不違背法律規(guī)定，具有法定效力。涉案房屋已經(jīng)由合同雙方完全履行完畢，即被告天林公司已經(jīng)將該房屋實際交付給被告王某，并由被告王某對該房屋進行了重大的裝修裝飾，且投入使用。原告方所主張的回遷房產(chǎn)，根據(jù)法律規(guī)定并不能指向某一特定房屋，原址回遷在沒有約定特定房屋的情況下，應當是將原址回遷的內容指向拆遷方所開發(fā)的整個小區(qū)的所有房屋。最高院的司法解釋第七條所規(guī)定的內容適用是拆遷合同中明確約定了回遷位置的。而本案中，原告所主張的合同并沒有約定回遷位置，該司法解釋第十七條卻固定了房產(chǎn)的轉移占有即視為房產(chǎn)實際交付使用。結合本案，被告天林公司已將房產(chǎn)交付給王某，被告王某對該房屋實際占有使用近兩年時間，天林公司沒有通過任何法律程序向被告王某主張權利，足以說明被告天林公司對與被告王某所簽訂的買賣合同已經(jīng)履行的認可。張某某的表述是天林公司將涉案房產(chǎn)銷售給被告王某后，才又確定應該給回遷戶的，此時天林公司再將房屋已經(jīng)先行銷售給王某后，再確定給他人的行為顯然是違法的。天林公司以及張某某所主張的本案關于房產(chǎn)價款交付的問題所涉刑事案件的情況，應當以公安機關立案為基準。如果公安機關對本案所涉及到的張某某及天林公司所表述的情況立案，本案作為應該中止審理，如果公安機關沒有立案，人民法院應當作出公正的判決。所以，原告對被告王某的訴訟與事實不符，于法無據(jù)，請求人民法院依法駁回原告對被告王某的訴訟請求。
被告王某為證明其所主張的事實，開庭審理時舉示了以下二組證據(jù):
第一組證據(jù)，待證的事實為:2013年1月6日被告王某與天林公司簽訂了商品房買賣合同書，該合同真實有效，具備合法的效力，且該合同已經(jīng)履行完畢。有如下1份證據(jù)。
證據(jù)B1、2013年1月6日，天林公司與王某簽訂的《哈爾濱市商品房買賣合同書》。
經(jīng)質證，原告委托代理人對被告王某舉示的證據(jù)B1的質證意見為，有異議，虛假的合同。按照張某某說沒有收到錢，然而收據(jù)還寫收到錢。被告天林公司委托代理人對被告王某舉示的證據(jù)B1的質證意見為，孫乃成、姜某某、葛亮三個人合伙詐騙，付錢時候天林公司出納是誰、錢交給誰了。被告張某某對被告王某舉示的證據(jù)B1的質證意見為，這個錢公司沒有收到，委托代理人沒有收到，公司的出納也沒有收到。字是委托代理人簽的，現(xiàn)已經(jīng)報案，公安局已經(jīng)立案偵查。木蘭縣2011年、2012年所有的民間借貸所開的合同都是這種，然后到房產(chǎn)備案。被告姜某某對被告王某舉示的證據(jù)B1的質證意見為，真實性無異議。
經(jīng)審核本院認為，被告王某舉示的證據(jù)B1，因原告與被告黑龍江省天林房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于2010年10月9日簽訂的《住房拆遷回遷補償協(xié)議書》指向的標的物為信合家園2-5層樓房與信合家園一號樓3號門市不是同一標的物，故該證據(jù)不符合證據(jù)的關聯(lián)性，本院對被告王某舉示的證據(jù)B1不予采信。
第二組證據(jù)，待證的事實為:訴爭的房子已經(jīng)實際交付。電費票子中寫的東6，實際就是3號門市房。有如下3份證據(jù)。
證據(jù)B2、電業(yè)局電費票子3張。
經(jīng)質證，原告委托代理人對被告王某舉示的證據(jù)B2的質證意見為，與本案無關，證明不了實際交付。被告天林公司委托代理人對被告王某舉示的證據(jù)B2的質證意見為，電費票據(jù)是滿天飛的東西，住房就得交費，門市房的鎖是被告撬開的。被告張某某對被告王某舉示的證據(jù)B2的質證意見為，不是其正常交付，是被告強占的。2013年10月1日，其與姜某某因為別的房子還發(fā)生爭執(zhí)，當時姜某某報警，一派也出警了。當時姜某某占3套，葛亮占3套。被告姜某某對被告王某舉示的證據(jù)B2的質證意見為，真實性無異議。
經(jīng)審核本院認為，被告王某舉示的證據(jù)B2，因原告與被告黑龍江省天林房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于2010年10月9日簽訂的《住房拆遷回遷補償協(xié)議書》指向的標的物為信合家園2-5層樓房與信合家園一號樓3號門市不是同一標的物，故該證據(jù)不符合證據(jù)的關聯(lián)性，本院對被告王某舉示的證據(jù)B2不予采信。
被告姜某某辯稱，本案與其無關，在被告王某購買房產(chǎn)的過程中，其僅是被告王某的代辦人。所以，被告姜某某作為本案訴訟主體不適格。
庭審中，被告姜某某未舉示證據(jù)證實其所主張的事實成立。
開庭審理時，本院出示了依職權調取的證據(jù)。
證據(jù)C1、本院對案外人孫乃成的調查筆錄，主要內容為:2013年1月6日，天林公司與王某簽訂爭議的商品房買賣合同時孫乃成不在現(xiàn)場，也并不知情。張某某稱給孫乃成6套門市房及1套住宅樓讓孫乃成整200萬元沒有此事。以前孫乃成為張某某在吳征晉、姜某某、葛亮及馬樹文手中借款共計870萬元。張某某、孫乃成及王某三者之間存在三角債的關系，張某某欠孫乃成債務，孫乃成欠王某債務。爭議的門市房張某某是以抵債的形式賣給王某和葛亮的，通過以爭議門市房抵債的方式，張某某、孫乃成及王某三者之間的三角債就解開了。這份張某某與王某簽訂的買賣合同是67萬元，按80萬元抵的欠帳。
經(jīng)質證，原告對本院依職權調取的證據(jù)C1的質證意見為，不予質證。被告黑龍江省天林房地產(chǎn)開發(fā)有限公司委托代理人對本院依職權調取的證據(jù)C1的質證意見為，不認可，孫乃成說的不對，是串聯(lián)的結果。被告張某某對本院依職權調取的證據(jù)C1的質證意見為，孫乃成說的不對，沒有那事。張某某和吳征晉的錢款已經(jīng)結清了，與葛亮沒有債務關系。被告王某委托代理人對本院依職權調取的證據(jù)C1的質證意見為，當時簽訂合同時，孫乃成在場，其他沒有異議。被告姜某某委托代理人對本院依職權調取的證據(jù)C1的質證意見為，當時簽訂合同時，姜某某與孫乃成在場，其他沒有異議。
經(jīng)審核本院認為，本院依職權調取的證據(jù)C1，因原告與被告黑龍江省天林房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于2010年10月9日簽訂的《住房拆遷回遷補償協(xié)議書》指向的標的物為信合家園2-5層樓房與信合家園一號樓3號門市不是同一標的物，故該證據(jù)不符合證據(jù)的關聯(lián)性，本院對證據(jù)C1不予采信。
結合當事人的質證意見和當事人在庭審中的陳述以及本院對以上證據(jù)的認證，對本案事實認定如下:
2010年10月9日，天林公司（甲方）與李某某（乙方）簽訂《住房拆遷回遷補償協(xié)議書》，該協(xié)議約定:甲方同意采取產(chǎn)權拆一還一方式給乙方予以賠償，補償面積按實際測量準。回遷面積大寫陸拾捌平方米、小寫68平方米；由于乙方現(xiàn)有的房屋面積與甲方將要籌建的予以調換的房屋面積無法一致，乙方同意超出原房屋面積部分，以每平方米開盤價格付給甲方。乙方同意不足原房屋面積部分以開盤價格甲方付給乙方；甲方?jīng)Q定在被拆遷部分整體拆遷完成后，召開全體被拆遷人大會，公布樓號、房屋、戶型。乙方同意以抽簽的方式?jīng)Q定自己所選的樓號、樓層及戶型，抽簽的結果乙方必須認同，不得以樓層好壞高底為由與乙方發(fā)生爭執(zhí)；甲方向乙方明確樓層方式是:由乙方抽簽確定樓層（2-5層）；乙方在抽簽決定自己的樓號、樓層、戶型、面積后，乙方必須在進戶前將超出面積部分的房款一次付給甲方；如乙方不同意產(chǎn)權調換的，甲方同意給乙方予以現(xiàn)金補償，補償標準以實際測量面積每平方米68元；回遷時間:按建筑商開工日期計算18個月內回遷，（去除天氣和人力不可抗拒因素所影響的實際天數(shù)計算）超出回遷日期由甲方向乙方包賠租房租金。租房租金按實際發(fā)生計算；違約責任，甲乙雙方任何一方違約、需賠付對方違約金人民幣5萬元。2013年1月6日，張某某將訴爭的木蘭縣信合家園一號樓3號門市房（建筑面積共118.08平方米）以67萬元的價格賣給被告王某，雙方簽訂了《哈爾濱市商品房買賣合同》。2013年12月24日，在木蘭縣信合小區(qū)調查組向張某某詢問時，其回答稱:回遷戶李某某（郭娟）所說北側西屬3號門房應該是李某某的，北側的門市房沒有抵押給誰，是被孫乃成共騙了6套，分別開給葛亮3套、朱海斌2套、王某1套。本案起訴前，李某某曾與張某某協(xié)商房屋回遷問題，但因窗戶遮光問題雙方存在分歧，協(xié)商未果。木蘭縣信合家園小區(qū)開發(fā)承建項目，資質手續(xù)為天林公司，實際開發(fā)人為張某某、金英卓、張清泉三人。在2011年、2013年張清泉、金英卓分別撤出，之后信合家園小區(qū)項目由張某某負責。李某某起訴至本院，請求判令天林公司依法履行與李某某于2010年10月9日簽訂的住房拆遷回遷補償協(xié)議；王某、姜某某立即從爭議房屋出遷出，將信合家園小區(qū)北側1號樓3門市房（原址回遷門市）交付李某某使用；依法確認張某某與王某簽訂的木蘭縣信合家園小區(qū)1號樓3門市房的買賣合同無效；由天林公司承擔違約金5萬元；訴訟費用由天林公司和張某某承擔（庭審后，本院曾釋明李某某可以變更訴訟請求，李某某堅持原訴訟請求不變更）。
本院認為，原告李某某與被告天林公司于2010年10月9日簽訂的《住房拆遷回遷補償協(xié)議》系雙方真實意思表示，應為有效協(xié)議。協(xié)議約定被告天林公司同意采取產(chǎn)權拆一還一方式給原告李某某予以賠償，補償面積按實際測量準?；剡w面積大寫陸拾捌平方米、小寫68平方米；由于原告李某某現(xiàn)有的房屋面積與被告天林公司將要籌建的予以調換的房屋面積無法一致，原告李某某同意超出原房屋面積部分，以每平方米開盤價格付給天林公司。原告李某某同意不足原房屋面積部分以開盤價格被告天林公司付給原告李某某；被告天林公司決定在被拆遷部分整體拆遷完成后，召開全體被拆遷人大會，公布樓號、房屋、戶型。原告李某某同意以抽簽的方式?jīng)Q定自己所選的樓號、樓層及戶型，抽簽的結果原告李某某必須認同，不得以樓層好壞高底為由與被告天林公司發(fā)生爭執(zhí)；被告天林公司向原告李某某明確樓層方式是:由原告李某某抽簽確定樓層（2-5層）；被告天林公司在抽簽決定自己的樓號、樓層、戶型、面積后，原告李某某必須在進戶前將超出面積部分的房款一次付給被告天林公司；如原告李某某不同意產(chǎn)權調換的，被告天林公司同意給原告李某某予以現(xiàn)金補償，補償標準以實際測量面積每平方米68元；回遷時間:按建筑商開工日期計算18個月內回遷，超出回遷日期由被告天林公司向原告李某某包賠租房租金。原告李某某與被告天林公司對安置房屋的面積均無異議，但未明確約定以位置、用途特定的房屋對原告李某某予以補償安置的事實，本院予以確認。本案訴爭的木蘭縣信合家園一號樓3號門市房與原告李某某與被告天林公司于2010年10月9日簽訂的《住房拆遷回遷補償協(xié)議》約定的雙方明確樓層（由原告李某某抽簽確定樓層2-5層）并非同一標的物。最高人民法院《關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條第一款規(guī)定:“拆遷人與被拆遷人按照所有權調換形式訂立拆遷補償安置協(xié)議，明確約定拆遷人以位置、用途特定的房屋對被拆遷人予以補償安置，如果拆遷人將該補償安置房屋另行出賣給第三人，被拆遷人請求優(yōu)先取得補償安置房屋的，應予支持。”。本案中，被告天林公司并沒有明確約定以位置、用途特定的房屋對原告李某某予以補償安置，故被告王某的抗辯理由成立，原告李某某的訴訟請求不能支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第五條 ?，最高人民法院《關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條第一款的規(guī)定，判決如下:
駁回原告李某某的訴訟請求。
案件受理費100.00元，由原告李某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

本院認為，原告李某某與被告天林公司于2010年10月9日簽訂的《住房拆遷回遷補償協(xié)議》系雙方真實意思表示，應為有效協(xié)議。協(xié)議約定被告天林公司同意采取產(chǎn)權拆一還一方式給原告李某某予以賠償，補償面積按實際測量準。回遷面積大寫陸拾捌平方米、小寫68平方米；由于原告李某某現(xiàn)有的房屋面積與被告天林公司將要籌建的予以調換的房屋面積無法一致，原告李某某同意超出原房屋面積部分，以每平方米開盤價格付給天林公司。原告李某某同意不足原房屋面積部分以開盤價格被告天林公司付給原告李某某；被告天林公司決定在被拆遷部分整體拆遷完成后，召開全體被拆遷人大會，公布樓號、房屋、戶型。原告李某某同意以抽簽的方式?jīng)Q定自己所選的樓號、樓層及戶型，抽簽的結果原告李某某必須認同，不得以樓層好壞高底為由與被告天林公司發(fā)生爭執(zhí)；被告天林公司向原告李某某明確樓層方式是:由原告李某某抽簽確定樓層（2-5層）；被告天林公司在抽簽決定自己的樓號、樓層、戶型、面積后，原告李某某必須在進戶前將超出面積部分的房款一次付給被告天林公司；如原告李某某不同意產(chǎn)權調換的，被告天林公司同意給原告李某某予以現(xiàn)金補償，補償標準以實際測量面積每平方米68元；回遷時間:按建筑商開工日期計算18個月內回遷，超出回遷日期由被告天林公司向原告李某某包賠租房租金。原告李某某與被告天林公司對安置房屋的面積均無異議，但未明確約定以位置、用途特定的房屋對原告李某某予以補償安置的事實，本院予以確認。本案訴爭的木蘭縣信合家園一號樓3號門市房與原告李某某與被告天林公司于2010年10月9日簽訂的《住房拆遷回遷補償協(xié)議》約定的雙方明確樓層（由原告李某某抽簽確定樓層2-5層）并非同一標的物。最高人民法院《關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條第一款規(guī)定:“拆遷人與被拆遷人按照所有權調換形式訂立拆遷補償安置協(xié)議，明確約定拆遷人以位置、用途特定的房屋對被拆遷人予以補償安置，如果拆遷人將該補償安置房屋另行出賣給第三人，被拆遷人請求優(yōu)先取得補償安置房屋的，應予支持?！薄１景钢?，被告天林公司并沒有明確約定以位置、用途特定的房屋對原告李某某予以補償安置，故被告王某的抗辯理由成立，原告李某某的訴訟請求不能支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第五條 ?，最高人民法院《關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條第一款的規(guī)定，判決如下:

駁回原告李某某的訴訟請求。
案件受理費100.00元，由原告李某某負擔。

審判長：賈軍
審判員：任濤
審判員：張立波

書記員：李長柏