李某某
孫志保（河北利華律師事務所）
劉某某
張某某
張炳紅（河北暢杰律師事務所）
衡水華瑞包裝有限公司
王洪池（河北新高律師事務所）
王東（河北新高律師事務所）

原告:李某某，農民。
委托代理人:孫志保，河北利華律師事務所律師。
被告:劉某某，農民。
被告:張某某，農民。
委托代理人:張炳紅，河北暢杰律師事務所律師。
被告:衡水華瑞包裝有限公司，住所地，河北省衡水市循環(huán)經濟園區(qū)李莊村北道成物流園區(qū)15號庫。
法定代表人:杜衛(wèi)東，該公司經理。
委托代理人:王洪池，河北新高律師事務所律師。
委托代理人:王東，河北新高律師事務所律師。
原告李某某與被告劉某某、張某某、衡水華瑞包裝有限公司（以下簡稱華瑞公司）因提供勞務者受害責任糾紛，向本院提起訴訟，本院于2015年9月1日受理后，依法由審判員劉曉霞獨任審判，本案曾于2015年10月15日中止審理，2015年10月30日恢復訴訟，于2015年11月16日公開開庭審理了本案，原告李某某及委托代理人孫志保、被告劉某某、被告張某某及委托代理人張炳紅、被告華瑞公司委托代理人王洪池、王東均到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告李某某訴稱:原告系劉某某、張某某的雇員。
2015年4月9日下午，原告在劉某某、張某某合伙承包的武邑縣蘇正冀衡工業(yè)園區(qū)道成物流院內的廠房干活時，在工作過程中拔插在沙子里的鐵锨時，因鐵锨頭脫落，造成原告從二米多高的篩沙子的篩子上摔下來，導致原告摔傷。
原告受傷后被告劉某某將原告送往醫(yī)院治療。
原告因事故受傷造成如下?lián)p失:醫(yī)療費12723.68元，誤工費9900元，護理費5220元，住院伙食補助費2300元，營養(yǎng)費900元，交通費300元，共計31343元。
原告認為原告受劉某某、張某某雇傭，在從事雇傭活動中人身受到損害，雇主劉某某、張某某依法應承擔賠償責任，現(xiàn)被告方已給付原告醫(yī)療費2000元，對剩余損失29343.68元不積極賠償。
請求:1、判令被告方賠償原告在從事雇傭活動中遭受人身損害所受到的損失:醫(yī)療費、誤工費、護理費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、交通費共計29343.68元。
2、訴訟費用由被告承擔。
訴訟過程中原告申請追加工程發(fā)包方衡水華瑞包裝有限公司為共同被告，認為其將建造廠房的工程發(fā)包給沒有資質的二被告，具有過錯，請求由衡水華瑞包裝有限公司承擔連帶賠償責任。
被告劉某某辯稱:我沒有承包工程，不同意賠償原告的損失。
張某某需要幾個人我就拉幾個人去。
我送李某某去醫(yī)院時張某某給了我500元，先去的裴氏醫(yī)院，后去的武邑縣醫(yī)院，住院前花完了張某某給我的500元后我又墊付了200元。
后來辦理住院時通知張某某錢不夠，他又拿來2000元交住院費。
被告張某某辯稱:原告與張某某不存在雇傭關系，其要求張某某賠償沒有事實和法律依據(jù)。
原告及出庭證人谷某都是劉某某的雇員。
劉某某作為工人的組織者，負責記工、為工人發(fā)放報酬。
張某某僅向劉某某結算，結算依據(jù)是劉某某要求的一個工多少錢。
劉某某得款后，再按其與施工人制定的每個工多少錢，為其召集的工人發(fā)放工資。
劉某某與輕工發(fā)包方張某某制定的工費數(shù)額與劉某某和工人制定的工資數(shù)額有差額，該差額由劉某某享有。
這是農村施工隊的交易習慣。
原告及出庭證人分別在訴狀及證人證言中陳述了其與劉某某的雇員身份關系。
張某某并不給原告及出庭證人記工、制定具體工資標準、發(fā)放工資。
而是將部分輕工活發(fā)包給劉某某，根據(jù)工程量大小、工期長短，要求劉某某召集工人數(shù)。
劉某某召集的工人也不清楚劉某某與張某某之間對工費是如何約定的，是否交付。
張某某已經給付的6500元，是劉某某要求的輕工承包費，并不全是工人的工資。
劉某某根據(jù)其記的工人考勤，結合其與工人制定的工資，分配該款項。
劉某某如何分配不是張某某所能決定的。
原告等人與張某某無論在記工、發(fā)放工資、還是安排工作上都沒有直接關系。
張某某有自己的固定施工隊，有固定的上、下班時間。
劉某某召集的工人與張某某施工隊的工作時間不一致。
事發(fā)時間點并不是張某某為其施工隊制定的上班時間，當時是劉某某安排原告等人具體干什么活，而導致違規(guī)操作受了傷，劉某某與原告本人應分擔責任。
施工現(xiàn)場的篩子機工作程序是機械操作的流程，根本不用人站到篩子機上操作，否則就是違規(guī)操作。
因違章行為造成自己或他人損害，違章者要承擔責任。
并且當時張某某施工隊施工內容不需要細沙，完全不需要操作篩子機。
劉某某的違規(guī)指揮，原告本人的違章作業(yè)，導致事發(fā)，根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第三十五條 ?，應由原告與被告劉某某分擔責任。
張某某對原告自稱的受傷經過無過錯。
原告主張的賠償數(shù)額沒有事實及依據(jù)，憑空報數(shù)。
原告明知劉某某為其雇主，為此將劉某某列為第一被告，但原告并不清楚不直接與其發(fā)生任何關系的張某某是否為其雇主。
只是懷疑劉某某與張某某合伙承包工地，其實是張某某承包土建工程，后將部分輕工活分包給劉某某，劉某某享受了張某某支付給他的輕工費與其支付給工人工資的差額，是純粹的受益者，原告合法的損失由劉某某承擔部分是原告的本意。
被告華瑞公司辯稱:原告在從事施工活動中受傷與華瑞公司無關系，華瑞公司在原告提供勞務過程中無過錯，故華瑞公司作為本案被告的主體資格不適格，不應承擔賠償責任。
原告在工作過程中自己未盡到安全注意義務才導致摔傷。
根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第三十五條 ?規(guī)定，本案應根據(jù)過錯責任原則確定相應的賠償責任。
華瑞公司已將工程承包給張某某，原告是張某某的雇員，應由其雙方承擔相應的過錯責任，不能要求華瑞公司承擔責任。
根據(jù)華瑞公司與張某某簽訂的建筑施工合同第三條，乙方（張某某）保證施工安全，如出現(xiàn)重大病、傷、亡事故由乙方承擔全部責任，甲方不承擔任何責任。
因華瑞公司對具體施工活動沒有進行干預，所以不承擔賠償責任。
原告使用的工具不具備安全生產條件，應由生產工具提供者承擔相應的責任。
原告在事故中存在重大過失，原告在未到工作時間，且沒有經過被告張某某事前安排的情況下從事沙子機的操作，自己應當承擔相應的責任。
原告要求的損失不符合實際，醫(yī)療費票據(jù)中有外購藥品，但在原告的病歷中沒有醫(yī)囑需要外購藥品，故對外購藥品費用不認可。
對誤工費、護理費，原告入院治療至出院期間23天，而原告未經有關機構進行有效鑒定，也無病歷、醫(yī)囑明確要求的情況下，根據(jù)自身的主觀推斷要求90日的誤工期、護理期，沒有事實和法律依據(jù)。
庭審證人證明的工資85元／天，原告要求110元／天，不符合事實。
交通費應當以正式票據(jù)為憑，原告未提供相關票據(jù)，被告不應當承擔。
原告要求的營養(yǎng)費沒有事實依據(jù)。
雖然《人身損害賠償解釋》第十一條對雇員從事雇傭活動中因安全生產事故遭受人身損害有相關規(guī)定，但是根據(jù)法律沖突適用規(guī)則相關原理，《中華人民共和國侵權責任法》已對《人身損害賠償解釋》相關規(guī)定進行調整，本案中應根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第三十五條 ?的過錯責任原則來確定賠償責任。
被告華瑞包裝公司無過錯，不應承擔賠償責任，應駁回原告對華瑞公司的起訴。
根據(jù)當事人的訴辯意見，征得各方當事人的同意，確定本案的爭議焦點是:原告李某某的受傷情況、損失數(shù)額及責任承擔。
圍繞爭議焦點原告李某某舉證如下:1、武邑縣醫(yī)院診斷書1份、住院病歷8頁，用藥詳單2頁、收費收據(jù)2頁，武邑縣康源藥店銷售憑證1份，證明原告的傷情、住院情況、用藥詳細情況以及花費醫(yī)療費情況。
2、崔某的書面證明復印件一份，證明事故發(fā)生的時間、地點、受傷經過及送醫(yī)治療情況。
3、證人谷某的證人證言、李某甲和李某乙的書面證明材料，證明原告受傷情況及受雇傭情況。
被告華瑞公司舉證如下:華瑞公司與張某某簽訂的建筑施工合同一份。
證明原告受傷與華瑞公司無關。
被告劉某某舉證如下:證人谷某的證人證言。
證明他沒有承包工程。
對原告提交的證據(jù)，被告劉某某的質證意見是:對谷某的證人證言及崔某、李某甲、李某乙的書面材料中關于劉某某雇傭原告和證人及他承包工程的內容不認可，對其余內容認可。
對原告的其余證據(jù)均認可。
被告張某某的質證意見是:對原告提交的藥店銷售憑證不認可。
對診斷書、住院病歷、用藥詳單、收費收據(jù)認可。
根據(jù)病歷原告實際住院23天，出院記錄記載原告能自行走路，病情穩(wěn)定。
原告在住院以外的時間請求的誤工費、護理費、營養(yǎng)費沒有依據(jù)，不予認可。
對崔某的書面證明不認可，原告不是由張某某發(fā)放工資、安排工作，說原告是張某某的雇員欠缺真實性。
對證人谷某的證人證言認可。
對李某甲、李某乙的書面材料，因證人未到庭，對其中原告與張某某之間的雇傭關系不認可，其余的無異議。
被告華瑞公司的質證意見是:對原告提交的武邑縣醫(yī)院診斷書、住院病歷、用藥詳單、收費收據(jù)、武邑縣康源藥店銷售憑證，和崔某的書面證明復印件，質證意見與張某某相同。
對證人谷某的證人證言和李某甲、李某乙的書面證明材料認可，李某某是劉某某的雇員還是張某某的雇員與華瑞公司無關。
對被告華瑞公司提交的建筑合同，原告的質證意見是:對合同的真實性認可，對關聯(lián)性不認可，該合同證明華瑞公司將工程發(fā)包給沒有建筑資質的一方，發(fā)包違法，存在過錯，應對原告的損失承擔連帶賠償責任。
被告劉某某的質證意見是:因沒有參與合同，對真實性不清楚，對關聯(lián)性不認可。
被告張某某認可被告華瑞公司提供的建筑合同。
證人谷某作為被告劉某某的證人并未證實劉某某主張的他沒有承包工程的內容。
各方無異議。
本院的認證意見是:對原告提交的武邑縣醫(yī)院診斷書、住院病歷、用藥詳單、收費收據(jù)，予以確認。
對武邑縣康源藥店銷售憑證因非正式發(fā)票不予確認。
對崔某的書面證明復印件和李某甲、李某乙的書面證明材料，對各方均無異議的部分予以確認，對有異議的部分因證人未到庭，無法核實真實性，不予確認。
對原告證人谷某的證人證言予以確認。
對被告證人谷某的證人證言關聯(lián)性不予確認。
對被告華瑞公司提交的建筑合同的真實性予以確認。
被告張某某雖對原告的受傷時間有質疑，但未提供證據(jù)證明原告受傷是其他時間，對原告受傷的時間以原告李某某和被告劉某某陳述的1點鐘左右為準。
被告張某某庭審時陳述劉某某幫他聯(lián)系工人，劉某某本人就是個小工，拉人去的交通工具給點車錢，沒有包給劉某某具體的活。
被告張某某的代理人主張劉某某包了張某某的輕工活，帶去的工人與張某某的工人上班時間不同，劉某某的工人工資由劉某某發(fā)放，所以原告是被告劉某某雇的，不是張某某雇的。
因被告張某某未提供相關證據(jù)證實其與被告劉某某存在承包關系，結合證人證言，以張某某本人陳述的為準。
即劉某某是為張某某招攬工人的介紹人，接受勞務人應為張某某，張某某將劉某某介紹來的工人工資按每人每天100元全部交由劉某某代發(fā)。
證人谷某證實被告劉某某給原告和證人按每人每天85元計算工資。
被告張某某稱原告受傷后，他給了被告劉某某600元，讓被告劉某某送原告去醫(yī)院，劉某某僅承認收到500元，被告張某某未提供證據(jù)證實，以被告劉某某承認的為準。
被告劉某某主張當時他送原告李某某先去的裴氏醫(yī)院就醫(yī)，后又轉到武邑縣醫(yī)院就醫(yī)并住院。
在原告住院前花完張某某給的500元后他又墊付醫(yī)療費200元，經去裴氏醫(yī)院和武邑縣醫(yī)院核實，在裴氏醫(yī)院花費醫(yī)療費291元，在武邑縣醫(yī)院住院前進行CT檢查花費醫(yī)療費198元，總計489元，被告張某某給的錢足夠，且剩余11元。
被告劉某某未提供相關證據(jù)證實自己的主張，與本院核實的情況也不符，對其主張墊付200元醫(yī)療費不予支持。
本院認為:被告張某某作為工程承包人和勞動工具的提供者，應對工地的安全工作做好相關管理，本案中被告不但提供的勞動工具不合格，也沒有做好安全管理，自身存在過錯，應對原告李某某的損失承擔賠償責任。
原告李某某站到篩沙機上操作屬違規(guī)操作，本身對損害的發(fā)生也負有責任，存在過錯。
被告華瑞公司作為工程發(fā)包方將工程發(fā)包給沒有建筑資質的被告張某某，導致發(fā)生安全事故，對損害的發(fā)生也存在過錯，應承擔部分責任，同時應對被告張某某承擔的賠償責任負連帶賠償責任。
結合各方過錯程度，對原告的損失各方的承擔比例為:由被告張某某承擔70%，由被告華瑞公司承擔10%，由原告自己承擔10%。
被告張某某無證據(jù)證明被告劉某某承包了自己的部分工程，對其主張由被告劉某某承擔雇主責任的訴訟請求不予支持。
被告劉某某作為自己聯(lián)系的工人的組織者，從被告張某某給工人每天的工資中提取部分收益，雖無過錯，但按其受益情況，對原告的損失應由被告劉某某承擔10%。
原告主張每天110元的誤工費，因無證據(jù)證明其最近三年的平均收入為每天110元，因其本身為農民工，故對其誤工費參照受訴法院所在地上一年度農林牧漁職工的平均工資計算。
原告受傷為顳骨骨折，屬顱底骨折，故對其誤工期參照公安部2004年11月19日發(fā)布的《人身損害受傷人員誤工損失日評定準則》，誤工期應為60日。
誤工費為42.2元／日＊60日＝2532元。
對原告要求的護理費，因其無證據(jù)證明其護理期需要60日，故對其護理期按住院23天計算，為87.8元／日＊23日＝2019.4元。
對原告要求的營養(yǎng)費，因其未提供醫(yī)療機構出具的需要營養(yǎng)的相關意見，不予支持。
對原告要求的交通費，因原告未提供相關票據(jù)，不予支持。
依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第三十五條 ?，《中華人民共和國民法通則》第一百三十二條 ?，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條之規(guī)定，判決如下:
對原告李某某的損失:醫(yī)療費13002.68元、誤工費2532元、護理費2019.4元、住院伙食補助費2300元，共計19854.08元，由被告張某某承擔13897.86元，扣除已給付的2500元，被告張某某再給付原告賠償款11397.86元，由被告衡水華瑞包裝有限公司承擔1985.41元，由被告劉某某承擔1985.41元，加上被告張某某給付被告劉某某500元剩余的11元，被告劉某某再給付原告賠償款1196.41元，由原告自己承擔1985.41元。
被告衡水華瑞包裝有限公司對被告張某某的賠償數(shù)額承擔連帶賠償責任。
判決生效后二日內履行。
如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費534元，減半收取267元由被告張某某擔負160元，被告衡水華瑞包裝有限公司擔負53元，被告劉某某承擔27元，原告李某某擔負27元。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院。

本院認為:被告張某某作為工程承包人和勞動工具的提供者，應對工地的安全工作做好相關管理，本案中被告不但提供的勞動工具不合格，也沒有做好安全管理，自身存在過錯，應對原告李某某的損失承擔賠償責任。
原告李某某站到篩沙機上操作屬違規(guī)操作，本身對損害的發(fā)生也負有責任，存在過錯。
被告華瑞公司作為工程發(fā)包方將工程發(fā)包給沒有建筑資質的被告張某某，導致發(fā)生安全事故，對損害的發(fā)生也存在過錯，應承擔部分責任，同時應對被告張某某承擔的賠償責任負連帶賠償責任。
結合各方過錯程度，對原告的損失各方的承擔比例為:由被告張某某承擔70%，由被告華瑞公司承擔10%，由原告自己承擔10%。
被告張某某無證據(jù)證明被告劉某某承包了自己的部分工程，對其主張由被告劉某某承擔雇主責任的訴訟請求不予支持。
被告劉某某作為自己聯(lián)系的工人的組織者，從被告張某某給工人每天的工資中提取部分收益，雖無過錯，但按其受益情況，對原告的損失應由被告劉某某承擔10%。
原告主張每天110元的誤工費，因無證據(jù)證明其最近三年的平均收入為每天110元，因其本身為農民工，故對其誤工費參照受訴法院所在地上一年度農林牧漁職工的平均工資計算。
原告受傷為顳骨骨折，屬顱底骨折，故對其誤工期參照公安部2004年11月19日發(fā)布的《人身損害受傷人員誤工損失日評定準則》，誤工期應為60日。
誤工費為42.2元／日＊60日＝2532元。
對原告要求的護理費，因其無證據(jù)證明其護理期需要60日，故對其護理期按住院23天計算，為87.8元／日＊23日＝2019.4元。
對原告要求的營養(yǎng)費，因其未提供醫(yī)療機構出具的需要營養(yǎng)的相關意見，不予支持。
對原告要求的交通費，因原告未提供相關票據(jù)，不予支持。

依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第三十五條 ?，《中華人民共和國民法通則》第一百三十二條 ?，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條之規(guī)定，判決如下:
對原告李某某的損失:醫(yī)療費13002.68元、誤工費2532元、護理費2019.4元、住院伙食補助費2300元，共計19854.08元，由被告張某某承擔13897.86元，扣除已給付的2500元，被告張某某再給付原告賠償款11397.86元，由被告衡水華瑞包裝有限公司承擔1985.41元，由被告劉某某承擔1985.41元，加上被告張某某給付被告劉某某500元剩余的11元，被告劉某某再給付原告賠償款1196.41元，由原告自己承擔1985.41元。
被告衡水華瑞包裝有限公司對被告張某某的賠償數(shù)額承擔連帶賠償責任。
判決生效后二日內履行。
如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費534元，減半收取267元由被告張某某擔負160元，被告衡水華瑞包裝有限公司擔負53元，被告劉某某承擔27元，原告李某某擔負27元。

審判長：劉曉霞

書記員：楊會新