原告：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：陳攀，上海閱瀚律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海潤達(dá)勞務(wù)派遣有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：丁元，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：陳律，上海市銀安律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海浦江物業(yè)有限公司，住所地上海市黃浦區(qū)。
　　法定代表人：肖興濤，董事長。
　　委托訴訟代理人：徐俊，男。
　　原告李某某與被告上海潤達(dá)勞務(wù)派遣有限公司(以下至判決主文前簡稱潤達(dá)勞務(wù)公司)、上海浦江物業(yè)有限公司(以下至判決主文前簡稱浦江物業(yè)公司)提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，本院于2018年10月9日立案后，依法適用簡易程序，于2018年10月30日公開開庭進(jìn)行了審理。原告李某某及其委托訴訟代理人陳攀，被告潤達(dá)勞務(wù)公司委托訴訟代理人陳律，被告浦江物業(yè)公司委托訴訟代理人徐俊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告李某某向本院提出訴訟請求：1、要求兩被告共同賠償原告醫(yī)療費66,855.13元、住院伙食補助費860元、營養(yǎng)費4,800元、護(hù)理費9,430元、殘疾輔助器具費8,099元、交通費500元、鑒定費2,950元、殘疾賠償金225,345.60元、精神損害撫慰金10,000元、律師費6,000元共計334,839.73元；2、本案訴訟費由兩被告承擔(dān)。事實和理由：原告原系浦江物業(yè)公司員工，退休后于2016年4月1日入職潤達(dá)勞務(wù)公司，后被潤達(dá)勞務(wù)公司派遣至浦江物業(yè)公司從事電工崗位。2017年6月27日下午16時45分許，原告在上海市浦東新區(qū)東方路XXX號豐花園區(qū)內(nèi)，站在作業(yè)梯上維修路燈時，由于作業(yè)梯傾倒，導(dǎo)致原告從高處掉落受傷，后原告被送至上海仁濟(jì)醫(yī)院救治，經(jīng)診斷為左Pilon骨折、左腓骨骨折。經(jīng)鑒定，原告構(gòu)成XXX傷殘，其損傷后休息期240天，營養(yǎng)期120天，護(hù)理期120天(含后續(xù)治療)。原告認(rèn)為，雇員在從事雇傭活動中，遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，被告潤達(dá)勞務(wù)公司是原告的雇傭單位，被告浦江物業(yè)公司是原告實際用工單位，故兩被告應(yīng)賠償原告損失。因原、被告就賠償事宜無法達(dá)成一致意見，故原告訴至法院。
　　被告潤達(dá)勞務(wù)公司辯稱，原告原系被告浦江物業(yè)公司員工，退休后與被告潤達(dá)勞務(wù)公司簽署勞務(wù)派遣合同，后被派至被告浦江物業(yè)公司工作。被告潤達(dá)勞務(wù)公司在本案中無過錯，同時根據(jù)兩被告簽署的《勞務(wù)外包服務(wù)合同補充協(xié)議》約定，在用工過程中，員工發(fā)生意外情況，由被告浦江物業(yè)公司負(fù)責(zé)賠償，被告潤達(dá)勞務(wù)公司予以協(xié)助，故被告潤達(dá)勞務(wù)公司對于原告損失不承擔(dān)賠償責(zé)任。對原告主張的賠償項目及金額的意見與被告浦江物業(yè)公司意見一致。
　　被告浦江物業(yè)公司辯稱，原告由被告潤達(dá)勞務(wù)公司勞務(wù)派遣至被告浦江物業(yè)公司處工作。根據(jù)兩被告約定，被告潤達(dá)勞務(wù)公司不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，原告系完全民事行為能力，且常年從事電工工作，對本次傷害存有過錯，最少承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，但如法院認(rèn)定被告浦江物業(yè)公司不是雇主，被告浦江物業(yè)公司對原告損失不承擔(dān)賠償責(zé)任。對原告主張的醫(yī)療費金額沒有異議，但認(rèn)為仁濟(jì)醫(yī)院病人明細(xì)費用匯總清單中醫(yī)用材料費總金額67,773.87元(其中自費金額57,049.29元)，該筆費用是原告使用進(jìn)口材料的花費，不應(yīng)支持；住院伙食補助費沒異議；營養(yǎng)費應(yīng)按20元/天計算，同意計算120天；護(hù)理費應(yīng)按40元/天計算，扣除陪護(hù)費1948.43元，同意計算120天；殘疾輔助器具費中99元助行器沒異議，購買殘疾車8,000元不同意賠償；交通費無發(fā)票，不同意賠償；認(rèn)可本案傷殘鑒定費，不認(rèn)可工傷鑒定費，與本案無關(guān)；殘疾賠償金、精神損害撫慰金計算標(biāo)準(zhǔn)沒異議；律師費不同意支付。事發(fā)后被告浦江物業(yè)公司墊付原告10,809元，要求在賠償款中予以扣除。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：原告原系被告浦江物業(yè)公司員工。原告退休后，被告潤達(dá)勞務(wù)公司于2017年3月21日與原告簽訂《外包勞務(wù)合同》，雙方約定被告潤達(dá)勞務(wù)公司安排原告赴被告浦江物業(yè)公司從事電工工作，原告必須服從被告潤達(dá)勞務(wù)公司的工作崗位安排；原告必須按照被告潤達(dá)勞務(wù)公司確定的崗位責(zé)任，按時、按質(zhì)、按量完成工作，并接受被告潤達(dá)勞務(wù)公司的考核；正式錄用后原告的月基本工資為2,190元，崗位工資為1,410元，業(yè)績工資為200元，發(fā)放工資日期為每月10日；合同期限自2017年4月1日起至2018年3月31日止。
　　2017年6月27日下午16時許，原告根據(jù)被告浦江物業(yè)公司的安排在上海市浦東新區(qū)東方路XXX號豐花園區(qū)域內(nèi)維修路燈時，由于作業(yè)梯傾倒，導(dǎo)致原告從高處掉落受傷，后原告被送至上海交通大學(xué)醫(yī)學(xué)院附屬仁濟(jì)醫(yī)院救治，診斷為左Pilon骨折、左腓骨骨折。2017年11月21日，復(fù)旦大學(xué)上海醫(yī)學(xué)院司法鑒定中心出具司法鑒定意見書，被告潤達(dá)勞務(wù)公司作為委托方對原告參照《勞動能力鑒定職工工傷與職業(yè)病致殘等級(GB/T16180-2014)》進(jìn)行傷殘評定，鑒定結(jié)論為原告構(gòu)成XXX傷殘。原告為此支付鑒定費1,050元。2018年6月6日，上海市浦東新區(qū)浦南醫(yī)院司法鑒定所出具司法鑒定意見書，鑒定結(jié)論為，1、原告因故左內(nèi)外踝粉碎性骨折，經(jīng)內(nèi)固定手術(shù)對癥治療，目前遺留左踝關(guān)節(jié)活動明顯受限，構(gòu)成XXX傷殘。2、其損傷后的休息期240日、營養(yǎng)期120日、護(hù)理期120日(包括后續(xù)治療)。原告為此支付鑒定費1,900元。
　　事發(fā)后，被告浦江物業(yè)公司墊付原告10,809元，現(xiàn)因原、被告就賠償事宜未能達(dá)成一致意見，原告提起本案訴訟。
　　以上事實，由原告提供的《外包勞務(wù)合同》、工資證明、原告與被告浦江物業(yè)公司就賠償事宜的錄音、病歷本、出院小結(jié)、醫(yī)療費票據(jù)、住院費用清單、護(hù)理費發(fā)票、殘疾輔助器具費票據(jù)、戶口本復(fù)印件、司法鑒定意見、鑒定費發(fā)票及原、被告的庭審陳述等在案佐證。
　　本院認(rèn)為，雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。綜合雙方在案陳述及舉證，可以認(rèn)定原告為被告潤達(dá)勞務(wù)公司員工，被派遣至被告浦江物業(yè)公司工作，被告潤達(dá)勞務(wù)公司與原告存在雇傭關(guān)系，原告在工作期間因工作原因受傷，且被告未提供證據(jù)證明原告對自身損害的發(fā)生存在明顯過錯，故被告潤達(dá)勞務(wù)公司作為雇主應(yīng)當(dāng)對原告受傷造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。被告潤達(dá)勞務(wù)公司辯稱，根據(jù)其與被告浦江物業(yè)公司簽訂《勞務(wù)外包服務(wù)合同》及補充協(xié)議的約定，原告受傷應(yīng)由被告浦江物業(yè)公司負(fù)責(zé)賠償。本院認(rèn)為，兩被告間簽署的《勞務(wù)外包服務(wù)合同》及補充協(xié)議系兩被告間內(nèi)部約定，對外沒有約束力。故被告潤達(dá)勞務(wù)公司的上述辯解意見不予采納。被告浦江物業(yè)公司審理中也表示如認(rèn)定其不是雇主，則其對原告損失不愿承擔(dān)賠償責(zé)任。被告浦江物業(yè)公司是用工單位，而非雇主，原告無證據(jù)證明被告浦江物業(yè)公司對原告遭受損害存在過錯及構(gòu)成侵權(quán)，故原告要求被告浦江物業(yè)公司賠償損失缺乏依據(jù)，不予支持，因被告浦江物業(yè)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任，故其墊付原告的10,809元在本案賠償中不作扣除處理。對于原告產(chǎn)生的損失項目和金額，本院確定如下：(一)醫(yī)療費。原告主張66,855.13元有相應(yīng)醫(yī)療費票據(jù)及住院明細(xì)費用匯總清單為證，兩被告對金額亦沒有異議，故本院予以確認(rèn)。被告提出仁濟(jì)醫(yī)院病人明細(xì)費用匯總清單中醫(yī)用材料費總金額67,773.87元(其中自費金額57,049.29元)，該筆費用是原告使用進(jìn)口材料的花費，不應(yīng)支持，鑒于該費用系原告接受由醫(yī)院住院治療所發(fā)生，被告并未提供證據(jù)證明該費用屬于不應(yīng)該發(fā)生或不合理開支，故對于被告提出不應(yīng)支持的意見本院不予采納；(二)住院伙食補助費。原告主張860元，兩被告無異議，本院予以確認(rèn)；(三)營養(yǎng)費。原告主張按照每天40元標(biāo)準(zhǔn)計算營養(yǎng)費120天共計4,800元，兩被告認(rèn)為標(biāo)準(zhǔn)過高，本院酌情予以調(diào)整，確認(rèn)營養(yǎng)費為3,600元；(四)護(hù)理費。原告主張9,430元，兩被告認(rèn)為原告主張標(biāo)準(zhǔn)過高，同時應(yīng)當(dāng)扣除陪護(hù)費1,948.43元。本院認(rèn)為，原告住院期間發(fā)生陪護(hù)費1,990元有相應(yīng)票據(jù)為證，尚屬合理，可予支持，但原告先后三次住院，累計住院43天，考慮到其已主張陪護(hù)費1,900元且住院醫(yī)療費中包含部分護(hù)理費用，故本院參考司法鑒定意見確定護(hù)理期間時扣除相應(yīng)住院天數(shù)，原告按80元/天主張護(hù)理費標(biāo)準(zhǔn)過高，本院酌情調(diào)整，綜合確認(rèn)原告護(hù)理費合計為5,070元；(五)殘疾輔助器具費。原告主張兩筆，一筆系購買助行器99元，兩被告沒有異議，本院予以確認(rèn)。對于原告主張購買殘疾車8,000元，兩被告認(rèn)為系原告自行消費，不存在必要性，不同意賠償。本院認(rèn)為原告購買殘疾車，非本案直接經(jīng)濟(jì)損失且超出合理范圍，故對該筆費用不予支持；(六)交通費。原告主張500元，但未提供交通費發(fā)票，被告不認(rèn)可，結(jié)合原告就診的時間、地點等綜合因數(shù)，本院酌定交通費為200元：(七)鑒定費。原告主張兩筆鑒定費合計2,950元，兩被告對鑒定費1,900元無異議，但對于工傷鑒定費1,050元不認(rèn)可。本院認(rèn)為，事發(fā)后，原告為確定損失進(jìn)行兩次司法鑒定，其中第一次工傷鑒定系被告潤達(dá)勞務(wù)公司作為委托方進(jìn)行的，也應(yīng)屬原告的合理開支，故本院對原告主張的兩筆鑒定費予以確認(rèn)；(八)殘疾賠償金。原告主張225,345.60元，兩被告對計算標(biāo)準(zhǔn)無異議，原告系本市城鎮(zhèn)居民，因本次事故構(gòu)成XXX傷殘，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定的計算方式，本院予以確認(rèn)；(九)精神損害撫慰金。原告主張10,000元，兩被告對計算標(biāo)準(zhǔn)無異議，原告此項主張并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。(十)律師費。原告主張6,000元，兩被告不同意支付，參照本市律師收費行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)和本案案情，原告主張尚屬合理，本院予以確認(rèn)。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海潤達(dá)勞務(wù)派遣有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告李某某醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護(hù)理費、殘疾輔助器具費、交通費、鑒定費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、律師費合計320,979.73元；
　　二、駁回原告李某某的其他訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費6,172元，減半收取計3,086元，由原告李某某負(fù)擔(dān)86元，由被告上海潤達(dá)勞務(wù)派遣有限公司負(fù)擔(dān)3,000元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：陸??罡

書記員：張??偉