上訴人（原審原告）：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
上訴人（原審原告）：湛某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
上列兩上訴人委托代理人：衛(wèi)東，湖北舟橋律師事務所律師。
上訴人（原審被告）：新六建設集團騰成有限公司（原武漢新六建筑集團騰成房地產(chǎn)開發(fā)有限公司），住所地湖北省武漢市新洲區(qū)辛沖鎮(zhèn)辛沖街。
法定代表人：王二龍，經(jīng)理。
委托代理人：云平，湖北君博律師事務所律師。
原審第三人：盧國清，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人：周平安，湖北君博律師事務所律師。
原審第三人：武漢市江夏電器廠，住所地湖北省武漢市江夏區(qū)紙坊街西交路。
法定代表人：蔡大武，廠長。
原審第三人：武漢市江夏區(qū)土地整理儲備供應中心，住所地湖北省武漢市江夏區(qū)紙坊街北華街。
法定代表人：譚紹啟，主任。
委托代理人：黃建華，湖北君博律師事務所律師。

上訴人李某某、湛某某、新六建設集團騰成有限公司（以下簡稱新六建騰成公司）因與原審第三人盧國清、武漢市江夏電器廠（以下簡稱江夏電器廠）、武漢市江夏區(qū)土地整理儲備供應中心（以下簡稱土地儲備中心）合同糾紛一案，均不服湖北省武漢市江夏區(qū)人民法院（2012）鄂江夏民二初字第00593號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
2012年9月，李某某、湛某某向一審法院提起訴訟，請求判令：1、新六建騰成公司給付李某某、湛某某6套住房，計494.16平方米；商鋪兩間，計81.11平方米，車位2個；2、新六建騰成公司承擔違約責任，新六建騰成公司支付給李某某、湛某某的15萬元風險保證金不予退還；3、新六建騰成公司支付裝修費7萬元；4、新六建騰成公司支付過渡費7.2萬元（每月6000元，計算至新六建騰成公司交房止）；5、本案訴訟費、保全費由新六建騰成公司承擔。
一審法院審理查明：李某某、湛某某于1979年登記結(jié)婚。李某某的父親李曉勤、母親代四元育有兩女一子，分別為大女兒李群香、二女兒李細香、兒子即李某某。上世紀80年代，李某某、湛某某在原武昌縣曹家灣48號建造一棟兩層樓的私房，1987年為該房屋辦理了房屋所有權(quán)證，登記的占地面積為141.96平方米，房屋建筑面積為283.92平方米，登記的產(chǎn)權(quán)人是湛某某，共有人是李某某、湛某某。1995年，李某某、湛某某在緊鄰上述房屋旁另建一層平房，僅辦理了個人建房用地許可證，登記的名字是李某某的父親李曉勤。據(jù)產(chǎn)權(quán)登記部門地籍資料顯示，上述房屋占用的土地性質(zhì)均為劃撥用地。2005年李某某的母親去世，2010年其父親去世，李某某父母親生前均明確表示，登記在李曉勤名下的地基及在該地基上所建房屋均歸李某某、湛某某共同所有，李群香、李細香均已出嫁，對此無異議。
2006年10月12日，李某某就其上述占地面積160平方米、建筑面積320平方米的私房與盧國清簽訂合作開發(fā)協(xié)議，擬改建商住樓。雙方約定了由李某某、湛某某出地，盧國清出資，房屋開發(fā)后產(chǎn)權(quán)各半分成等內(nèi)容。協(xié)議簽訂后，盧國清支付了李某某15萬元保證金和2萬元左右的過渡費，并對其房屋進行了拆除。由于盧國清不能辦理房產(chǎn)改建手續(xù)，合同未繼續(xù)履行。2007年2月2日，因李某某、湛某某私房與江夏電器廠擬整體開發(fā)的廠址相鄰，江夏電器廠與李某某、盧國清就該私房的占用補償還建問題分別達成協(xié)議。協(xié)議簽訂后，江夏電器廠向盧國清支付了15萬元的過渡費。因江夏電器廠不能辦理開發(fā)房產(chǎn)的相關手續(xù)，合同未繼續(xù)履行。2007年3月14日、2009年3月10日及14日，李某某、湛某某先后多次就房屋產(chǎn)權(quán)及宅基地轉(zhuǎn)讓事宜與盧國清達成協(xié)議并簽訂全權(quán)授權(quán)委托書，約定由李某某、湛某某將原武漢市江夏區(qū)紙坊街車站路曹有灣1號房產(chǎn)一棟二層樓房產(chǎn)全權(quán)委托給盧國清辦理相關手續(xù)并實施改建，待盧國清新房還建給湛某某后終止委托和雙方協(xié)議。2009年5月9日，盧國清收取湛某某房產(chǎn)證、土地證原件一套。2008年7月20日，新六建騰成公司在武漢市江夏區(qū)土地交易中心通過摘牌方式取得了位于武漢市江夏區(qū)紙坊街車站路口18地塊（系江夏電器廠2760.70平方米的國有土地使用權(quán)）擬建江電大廈商住樓。2008年12月30日，新六建騰成公司向武漢市江夏區(qū)人民政府提出申請，要求將其相鄰的，關于李某某和孫楚鳳二戶私房占地面積約320平方米及相鄰空地約220平方米，合計540平方米的地塊納入江電大廈商住樓的整體規(guī)劃建設。2009年1月15日、2009年6月7日和2010年5月23日，新六建騰成公司與盧國清就私房二棟（系李某某、孫楚鳳各一棟）與江夏電器廠廠址并建商住樓分別簽訂了合作開發(fā)協(xié)議及補充協(xié)議（以下簡稱1.15協(xié)議書），約定雙方統(tǒng)一規(guī)劃設計，統(tǒng)一管理、統(tǒng)一分攤開發(fā)建筑的各種配套設計實際成本費用；開發(fā)、建筑和配套的各種費用按建筑面積出資；由新六建騰成公司具體運作江電大廈商住樓項目的開發(fā)建設和整體規(guī)劃設計、施工、銷售；由盧國清負責辦理李某某土地變性手續(xù)并承擔房屋拆遷還建所有費用，新六建騰成公司無任何責任；在2009年6月7日的補充協(xié)議中約定了盧國清、李某某、孫楚鳳三方與新六建騰成公司簽訂的合同具有同等的法律效力，李某某還建面積在盧國清應得面積中扣減；合同還約定了其他事項。江電大廈商住樓開發(fā)建設完后，雙方按該協(xié)議履行了部分，未對合同進行結(jié)算。
2009年5月30日，李某某（乙方）與新六建騰成公司（甲方）簽訂了《合作開發(fā)協(xié)議書》及合同附件一，即《5·30協(xié)議書》，約定：“1、乙方向甲方提供老宅房產(chǎn)的房產(chǎn)證、土地證，供甲方辦理相關合法改建手續(xù)，同時移交給甲方對房屋的處置權(quán)，在甲方處置改建過程中，一切責任義務由甲方承擔，乙方支付辦證的相關協(xié)助費用由甲方承擔。甲方向乙方出具房產(chǎn)證、土地證的收條；2、簽字之日起，甲方向乙方支付15萬元風險保證金，保證本協(xié)議的順利履行。如甲方有違約，保證金乙方有權(quán)不予退還；3、乙方搬遷費用，自簽字之日起計算，每月過渡費按四千元計算，由于新房在國家有關監(jiān)理部門驗收合格、達到協(xié)議的是，簽字之日起計算兩年時間未交房過渡費遞增按六千元／月計算，首先支付兩年期過渡費用；4、根據(jù)新六建公司提供的湖北省建科建筑設計院（證書號：171146-SJ）的簽字蓋章的圖紙（附件）選擇住宅；5、乙方在房屋配套設施、入住條件與其他購房戶享有同等待遇，甲方還建承擔乙方二個門面（即附件：南邊商鋪兩個，共81.11平方米）、六套住宅房（即附件：10層A座兩套，11層A和D座各一套，13層A和D座各一套，共494.16平方米）和各分戶的房產(chǎn)證、土地證、水電辦證的手續(xù)及費用。辦證時，乙方提供辦理各戶的身份資料；6、甲方在保證乙方享有其他購房戶同等入住條件時，另行向乙方補償裝修費用7萬元；7、甲方在預售商品房以前，應優(yōu)先確定乙方認可的門面和住宅房的具體位置，如因甲方強行搶定，乙方不予認同，造成乙方補償房屋的，甲方應賠償李某某255萬元的房屋補償費?！焙贤€約定了其他事項，其中合同附件一約定了房屋分配方位及面積。該合同甲方由新六建騰成公司蓋章，由盧國清簽名，乙方由李某某簽名。新六建騰成公司的江電大廈商住樓項目建成后，未按協(xié)議向李某某履行新建住宅房、門面的分配和給予補償?shù)攘x務。
一審另查明，2009年5月20日，武漢市江夏區(qū)人民政府根據(jù)區(qū)國土資源局的《關于收回孫楚鳳、李某某兩戶國有土地使用權(quán)的請示》下發(fā)（2009）40號批復，同意對李某某申請的，原登記在李曉勤名下的劃撥土地予以收回（李曉勤系李某某之父，已死亡）。2009年6月2日，新六建騰成公司出具由盧國清（職務為經(jīng)理）全權(quán)代表單位辦理李某某、孫楚鳳兩戶的土地儲備事宜的授權(quán)委托書一份。2009年6月10日，新六建騰成公司取得李某某、孫楚鳳兩戶的土地開發(fā)權(quán)，2009年6月16日，土地儲備中心與李某某簽訂國有土地收購儲備補償協(xié)議書并辦理了權(quán)屬注銷手續(xù)。2009年9月，新六建騰成公司開始對江電大廈商住樓項目進行了整體開發(fā)。2010年9月9日，新六建騰成公司、江夏電器廠、土地儲備中心三方簽訂協(xié)議書，約定對李某某私房拆遷還建的一切問題由新六建騰成公司自行負責解決。2011年10月，新六建騰成公司的江電大廈商住樓項目建設完工，并交付盧國清9套房產(chǎn)、一個門面。在所涉土地開發(fā)過程中，盧國清陸續(xù)支付李某某、湛某某保證金15萬元、過渡費338500元等費用共計488500元。
一審法院認為：本案爭議的主要焦點如下：一、關于李某某、湛某某與新六建騰成公司簽訂的《5·30協(xié)議書》的合同性質(zhì)及效力問題。李某某、湛某某認為有效，應當按照合同履行。新六建騰成公司認為《5·30協(xié)議書》中的公章系盧國清偷蓋，其與李某某、湛某某之間不發(fā)生關系，合同應為無效。一審法院認為，公章代表公司對外具有公信力，現(xiàn)新六建騰成公司對公章真實性未予否認，且未能就盧國清系偷蓋公章的主張?zhí)峁┏浞肿C據(jù)證明，對此不予采信?！?·30協(xié)議書》名稱上稱為合作，但內(nèi)容中僅約定了由李某某出讓房屋土地，新六建騰成公司承擔處置及改建房產(chǎn)過程中涉及的風險保證、拆遷、補償?shù)纫磺胸熑瘟x務，雙方并不存在共享利潤和共擔風險的房地產(chǎn)合作開發(fā)關系，李某某、湛某某在簽訂《5·30協(xié)議書》時宅基地的土地性質(zhì)為劃撥土地，根據(jù)最高人民法院《關于審理涉及國有土地使用權(quán)合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十二條“土地使用權(quán)人與受讓方訂立合同轉(zhuǎn)讓劃撥土地使用權(quán)，起訴前經(jīng)有批準權(quán)的人民政府同意轉(zhuǎn)讓，并由受讓方辦理土地使用權(quán)出讓手續(xù)的，土地使用權(quán)人與受讓方訂立的合同可以按照補償性質(zhì)的合同處理”的規(guī)定，故李某某、湛某某與新六建騰成公司簽訂的《5·30協(xié)議書》，系土地使用權(quán)出讓補償合同，其內(nèi)容不違反國家法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，該合同合法有效。二、關于李某某、湛某某房屋及土地拆遷補償?shù)某袚黧w問題。新六建騰成公司認為其公司是通過摘牌取得李某某、湛某某原所有的土地使用權(quán)，其房產(chǎn)系盧國清拆遷，且房屋的保證金、過渡費等費用均由盧國清承擔，與其無關。盧國清表示愿意與新六建騰成公司共同承擔補償責任。一審法院認為：1、新六建騰成公司自2008年起就向武漢市江夏區(qū)人民政府申請要求將李某某、湛某某享有的土地納入其規(guī)劃建設中，后政府收回土地的行為源于李某某、湛某某將劃撥土地使用權(quán)出讓給新六建騰成公司，且新六建騰成公司是由于李某某、湛某某的出讓才能獲得機會與政府辦理摘牌手續(xù)，取得李某某私房所占土地及周邊相關土地的開發(fā)權(quán)，并已實際成功開發(fā)了江電大廈商住樓；2、本案在審理過程中，新六建騰成公司與盧國清均認為雙方是合作開發(fā)關系，而盧國清代表新六建騰成公司與李某某簽訂了《5·30協(xié)議書》，新六建騰成公司作為合同的相對方，應當按照合同履行相關義務；3、盧國清按照合作約定，在已對李某某、湛某某地上建筑物拆除的前提下，經(jīng)新六建騰成公司的授權(quán)負責辦理了涉及李某某、湛某某的土地儲備手續(xù)及承擔由此發(fā)生的各項費用，盧國清對內(nèi)作為新六建騰成公司的合作方，對外積極促成李某某、湛某某的土地轉(zhuǎn)化為合法開發(fā)，均是為了與新六建騰成公司合作開發(fā)所需而應達到的運作結(jié)果，李某某、湛某某轉(zhuǎn)讓的不僅是土地的占有權(quán)，還是土地上的使用權(quán)、收益權(quán)，補償應包括對地上房屋及其他附著物等財產(chǎn)費用的補償。在2010年9月9日，新六建騰成公司與江夏電器廠、土地儲備中心的協(xié)議中也約定了由其自行負責解決對李某某私房拆遷還建的一切問題，故其應承擔對李某某、湛某某的房屋拆遷和土地使用權(quán)財產(chǎn)權(quán)利的轉(zhuǎn)讓承擔補償責任；4、新六建騰成公司與盧國清之間關于“李某某還建面積在盧國清應得面積中扣減及李某某拆遷還建的所有手續(xù)費用全部由盧國清承擔，新六建騰成公司無任何責任”的約定，是雙方對各自責任所做的劃分問題，為合作各方內(nèi)部核算確定的事項，不能對外產(chǎn)生效力，盧國清與其作為合作關系，應共同承擔對李某某、湛某某房屋、土地拆遷還建補償?shù)呢熑?。故其認為是通過摘牌取得李某某、湛某某原所有的土地使用權(quán)，李某某、湛某某所有的房屋系盧國清拆遷，與其無關的辯解意見不予采信。盧國清與新六建騰成公司之間的合作開發(fā)協(xié)議、李某某為了其享有的土地具有合法化的開發(fā)權(quán)與其他主體簽訂的系列協(xié)議、以及與土地儲備中心簽訂的收購協(xié)議，均與本案李某某和新六建騰成公司簽訂的協(xié)議不屬同一民事法律關系，本案不作審查。綜上所述，依法成立的合同，對當事人具有法律約束力，李某某、新六建騰成公司應當按照約定履行自己的義務。李某某與湛某某系夫妻關系，所涉房屋為夫妻共同財產(chǎn)，《5·30協(xié)議書》雖僅有李某某簽名，其妻湛某某理應共同享有承擔該協(xié)議書中的權(quán)利和義務；李某某、湛某某與新六建騰成公司在《5·30協(xié)議書》中并未約定補償車位2個，故對李某某、湛某某要求新六建騰成公司給付車位2個的訴訟請求不予支持；李某某在土地開發(fā)過程中實際獲得了488500元的補償利益，系盧國清支付，此款應根據(jù)李某某、湛某某與盧國清簽訂的協(xié)議另行結(jié)算，屬于另一法律關系，本案不予處理；因李某某、湛某某已實際取得過渡費、保證金、裝修費等，其要求再行支付，不予支持；關于新六建騰成公司提出1204號房系李某某同意出售，應從李某某還建房中扣減的問題，李某某及盧國清在審理過程中未予認可，新六建騰成公司又未能提供相關證據(jù)證明，對此辯稱意見不予采信。新六建騰成公司獲得李某某、湛某某土地并實際開發(fā)，應當按照《5·30協(xié)議書》第六條約定履行給付門面及房屋的義務，如果新六建騰成公司不能給付，應當按照《5·30協(xié)議書》中的第九條約定支付房屋補償費255萬元。盧國清對李某某、湛某某房屋予以了拆遷，并基于與新六建騰成公司的合作關系獲得實際利益，應當承擔連帶責任。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十四條第二款、第一百零六條第一款、《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、第一百零七條、最高人民法院《關于審理涉及國有土地使用權(quán)合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十二條的規(guī)定，判決：一、由新六建設集團騰成有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向李某某、湛某某交付位于武漢市江夏區(qū)紙坊街西交路江電大廈的門面兩間（面積總計81.11平方米）、住宅房六套（面積總計494.16平方米）；二、如新六建設集團騰成有限公司逾期不能履行上述判決第一項的義務，則限于本判決生效之日起三十日內(nèi)向李某某、湛某某支付房屋補償款2550，000元；三、由盧國清對上述判決一、二項承擔連帶責任；四、駁回李某某、湛某某的其他訴訟請求。本案受理費11468元，訴訟保全費5000元，由新六建設集團騰成有限公司、盧國清共同負擔。
經(jīng)審理查明：一審法院查明的事實屬實，本院予以確認。

本院認為：關于《5.30協(xié)議書》確定的還建義務應由誰承擔的問題。《5.30協(xié)議書》簽訂的主體是新六建騰成公司與李某某，加蓋了新六建騰成公司的公章，新六建騰成公司亦認可該公章的真實性，盧國清作為與新六建騰成公司合作開發(fā)協(xié)議的相對方在《5.30協(xié)議書》上簽名，因此，該協(xié)議應當認定為新六建騰成公司與李某某所簽訂，其行為后果應當由新六建騰成公司承擔。雙方簽訂的《5.30協(xié)議書》，系雙方當事人真實意思表示，且協(xié)議內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應合法有效，對雙方具有法律約束力，雙方均應按照協(xié)議約定享有權(quán)利、履行義務。李某某、湛某某履行《5.30協(xié)議書》的相關義務，其主張新六建騰成公司履行《5.30協(xié)議書》的還建義務有事實和法律依據(jù)，該請求予以支持。新六建騰成公司以事前未委托盧國清、事后不知道該協(xié)議并未追認或認可該協(xié)議為由，上訴主張其不是該協(xié)議的相對方、并主張《5.30協(xié)議書》無效，與本案查明的事實不符，其提供的相關證據(jù)亦不足以證明其主張成立，新六建騰成公司的上訴請求，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。因此，新六建騰成公司應承擔繼續(xù)履行《5.30協(xié)議書》的責任。關于如何履行《5.30協(xié)議書》還建義務的問題。根據(jù)《5.30協(xié)議書》的約定，“5、…甲方還建承擔乙方二個門面（即附件：南邊商鋪兩個，共81.11平方米）、六套住宅房（即附件：10層A座兩套，11層A和D座各一套，13層A和D座各一套，共494.16平方米）；…7、甲方在預售商品房以前，應優(yōu)先確定乙方認可的門面和住宅房的具體位置，如因甲方強行搶定，乙方不予認同，造成乙方補償房屋的，甲方應賠償李某某255萬元的房屋補償費”，上述協(xié)議未約定“車位兩個”，雖在附件一有“車位兩個”的描述，但該附件一沒有雙方的簽字確認，新六建騰成公司亦不予認可，故李某某、湛某某上訴主張新六建騰成公司還建車位兩個，缺乏合同依據(jù)，本院不予支持。上述協(xié)議雖約定賠償李某某255萬元的房屋補償費，但李某某、湛某某并未就此提出訴訟請求，故一審判決第二項屬判非所請，應予以撤銷。李某某、湛某某上訴主張改判由新六建騰成公司支付房屋補償款4204390元，屬于二審中增加的訴訟請求，本院不予審理。關于盧國清承擔連帶責任的判決，雖然超出李某某、湛某某的訴訟請求，但盧國清未提起上訴，視為服判。
綜上所述，一審判決認定事實清楚，適用法律及實體處理不當。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項的規(guī)定，判決如下：

一、維持湖北省武漢市江夏區(qū)人民法院（2012）鄂江夏民二初字第00593號民事判決第一項、第四項以及訴訟費用負擔的判決；
二、撤銷湖北省武漢市江夏區(qū)人民法院（2012）鄂江夏民二初字第00593號民事判決第二項；
三、變更湖北省武漢市江夏區(qū)人民法院（2012）鄂江夏民二初字第00593號民事判決第三項為：由盧國清對湖北省武漢市江夏區(qū)人民法院（2012）鄂江夏民二初字第00593號民事判決第一項承擔連帶責任。
二審案件受理費11468元，由李某某、湛某某負擔5734元，由新六建設集團騰成有限公司負擔5734元。
本判決為終審判決。

審　判　長　　李斌成 審　判　員　　葉玉寶 代理審判員　　駱朝輝

書記員：于寧