原告：李某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：吳瓊，上海環(huán)綺律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：吉祥，上海環(huán)綺律師事務(wù)所實習(xí)律師。
　　被告：華某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市黃浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：曹國強(系被告華某表哥)，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：李丹，上海瀛泰律師事務(wù)所律師。
　　被告：周某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：忻鼎曦，北京盈科(上海)律師事務(wù)所律師。
　　原告李某某與被告華某、周某共有糾紛一案，本院于2018年7月5日立案受理后，依法組成合議庭，于2019年2月21日公開開庭進行了審理。原告李某某及其委托訴訟代理人吳瓊、吉祥，被告華某及其委托訴訟代理人李丹，被告周某及其委托訴訟代理人忻鼎曦到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告李某某向本院提出訴訟請求：1、判令確認(rèn)上海市浦東新區(qū)銀霄路XXX弄XXX號XXX室房屋所有權(quán)為原告和被告華某、被告周某按份共有，原告享有50%的產(chǎn)權(quán)份額；2、判令兩被告承擔(dān)本案的訴訟費。事實和理由：原告李某某與被告華某為母子關(guān)系，被告華某與被告周某為夫妻。2014年12月7日，原告和被告華某、被告周某一起出資購置了位于上海市浦東新區(qū)銀霄路XXX弄XXX號XXX室房屋(以下至判決主文之前簡稱“銀霄路房屋”)，首付人民幣600萬元，貸款570萬元，其中原告首付出資370萬元。因原告當(dāng)時有交通事故尚未處理，故為了避免因交通事故理賠可能引起的侵權(quán)債務(wù)糾紛，故銀霄路房屋登記在兩被告名下。還有一個原因是原告名下已有一套房屋，按照本市限購政策，不能再購買房屋。2015年4月10日，為了明確雙方的權(quán)利義務(wù)，原、被告簽署了協(xié)議書，明確原告占銀霄路房屋50%的份額，原告承擔(dān)一半的貸款及利息，原告共計還貸434,590元，另原告支付了裝修費447,883元。2018年3月，被告周某起訴要求與被告華某離婚。
　　被告華某辯稱，認(rèn)可原告訴請，確認(rèn)原告主張的事實和理由，從買房到后來一直是原告主導(dǎo)，實際上以準(zhǔn)物權(quán)人的身份在實際占有、使用、裝修等。
　　被告周某辯稱，不同意原告訴請，其從未見過協(xié)議書，對原告所謂“代持”銀霄路房屋的主張不予認(rèn)可。其從未與原告協(xié)商，銀霄路房屋買賣過程中其出資188萬，還貸則由兩被告共同還貸，對原告主張的出資情況不予認(rèn)可。銀霄路房屋為兩被告共同共有，與原告無關(guān)。原告稱因為限購，由兩被告進行代持銀霄路房屋，但原告主張的限購事實并不存在。購買銀霄路房屋之前，被告華某名下有三套房屋，為了買銀霄路房屋，清空了其名下所有房產(chǎn)。其中上海市黃浦區(qū)局門路XXX弄XXX號XXX室房屋轉(zhuǎn)讓給原告。具體時間不清楚，在買賣銀霄路房屋之前不久，是通過公證贈與的方式轉(zhuǎn)讓的。
　　原告李某某圍繞訴訟請求向本院依法提交了證據(jù)，本院經(jīng)質(zhì)證，對其提供的購房合同、補充協(xié)議和付款憑證、產(chǎn)權(quán)證復(fù)印件、協(xié)議書、轉(zhuǎn)賬記錄、匯總表、居住證明、物業(yè)費發(fā)票、民事起訴狀、開庭通知、道路交通事故認(rèn)定書、招商銀行轉(zhuǎn)賬業(yè)務(wù)回單、歷史交易明細表、民生銀行信用卡交易明細、微信截屏等證據(jù)予以確認(rèn)，并在案佐證。被告周某圍繞已方的訴訟主張向本院提供了證據(jù)，本院經(jīng)質(zhì)證對其提供的中國農(nóng)業(yè)銀行銀行卡交易明細清單、上海農(nóng)商銀行存款賬戶明細清單、支付寶交易記錄截屏等證據(jù)予以確認(rèn)，并在案佐證。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定如下事實：原告李某某與案外人萬某某系夫妻關(guān)系，被告華某系兩人之子。被告華某與被告周某系夫妻關(guān)系。
　　2014年12月7日，買受人(乙方)被告華某、周某與賣售人(甲方)案外人金某簽訂兩份《上海市房地產(chǎn)買賣合同》(編號分別為XXXXXXX、XXXXXXX)購買銀霄路房屋及7號南地下1層車位398(以下至判決主文之前簡稱“車位”)，轉(zhuǎn)讓價款分別為880萬元、20萬元。同日，買賣雙方還簽訂《補充協(xié)議》，該協(xié)議約定銀霄路房屋及車位實際成交價為1,170萬元，其中包含了房屋裝潢、廚衛(wèi)設(shè)施及附屬設(shè)施、設(shè)備的折價款270萬元。雙方明確于買賣合同當(dāng)日乙方支付給甲方首期房價款300萬元(包含已付定金50萬元)、車位款20萬元及裝潢、廚衛(wèi)設(shè)施及附屬設(shè)施、設(shè)備的折價款270萬元。當(dāng)日，原告李某某轉(zhuǎn)賬支付金某214萬元、156萬元。同時，被告華某申請中信銀行上海長寧支行二手住房貸款570萬元，還款方式等額本息，自2015年3月23日起始，現(xiàn)每月還款約為29,546.38元。2015年2月16日，銀霄路房屋及車位的產(chǎn)權(quán)登記于兩被告名下。購房后，原、被告均居住銀霄路房屋。
　　原告李某某自2016年4月起至2018年2月共計轉(zhuǎn)賬被告華某中信銀行賬戶(賬號：XXXXXXXXXXXXXXXX)434,590元，其中于2016年4月14日分兩筆共轉(zhuǎn)賬10萬元、于2016年9月20日轉(zhuǎn)賬3萬元、2016年10月19日轉(zhuǎn)賬3萬元，2016年11月18日轉(zhuǎn)賬3萬元，2017年5月17日轉(zhuǎn)賬2萬元，2017年6月20日轉(zhuǎn)賬3萬元，2017年7月20日轉(zhuǎn)賬3萬元，2017年8月18日轉(zhuǎn)賬10,500元，2017年9月15日轉(zhuǎn)賬3萬元，2017年10月18日轉(zhuǎn)賬3萬元，2017年11月20日轉(zhuǎn)賬3萬元、2017年12月19日轉(zhuǎn)賬3萬元，2018年1月19日轉(zhuǎn)賬3萬元，2018年2月20日轉(zhuǎn)賬4,090元。原告李某某主張上述轉(zhuǎn)賬均為還貸，被告華某對此予以確認(rèn)，被告周某對此不予確認(rèn)。
　　審理過程中，原告李某某提供《協(xié)議書》，該《協(xié)議書》顯示，甲方為被告華某及周某，乙方為原告李某某。協(xié)議約定：甲、乙雙方經(jīng)協(xié)商一致，由雙方共同出資人民幣1,170萬元購買位于本市浦東新區(qū)銀霄路XXX弄XXX號XXX室(建筑面積228.79平方米)房屋共同居住，為妥善安排和處理資金支付及房屋產(chǎn)權(quán)，雙方約定如下：一、房屋總價1,170萬元，雙方確認(rèn)首付款600萬元已于2014年12月7日付清，其中230萬元系甲方支付，370萬元為乙方支付；二、房屋交易稅費共47.4757萬元，中介費用11.7萬元；三、余款570萬元由甲方申請銀行貸款，并由甲方按貸款合同要求歸還貸款；乙方則按照余款570萬元，承擔(dān)其中50%計285萬元的償還，甲乙雙方共同承擔(dān)貸款所產(chǎn)生的相應(yīng)利息；四、購置的房屋由雙方共同居住，產(chǎn)權(quán)亦按甲、乙各50%的份額雙方分享，雙方對此均無異議；雙方同時確認(rèn)鑒于目前交通事故尚未處理以及考慮到上海的房屋限購政策，乙方的50%房屋產(chǎn)權(quán)在制作房屋產(chǎn)證時不予記載，但并不影響乙方對該房屋實際享有的50%權(quán)利，包括居住使用以及處分受益等物權(quán)；五、未經(jīng)雙方合意，甲方不得單方處置房屋，不得單方行使包括使用、出售等有關(guān)房屋的處分權(quán)；若雙方合意出售房屋，則房屋售價雙方各得50%。該協(xié)議書僅有原告李某某及華某的簽字，落款時間為2015年4月10日。經(jīng)被告周某申請，本院依法委托司法鑒定科學(xué)研究院對《協(xié)議書》的形成時間進行司法鑒定，該院于2018年11月26日作出司鑒院[2018]技鑒字第1664號司法鑒定意見書，鑒定意見為無法判斷檢材《協(xié)議書》上“華某”、“李某某”簽名及打印體文字的形成時間。
　　周某與華某的離婚糾紛一案本院已依法受理，案號為(2018)滬0115民44695號，現(xiàn)該案中止審理。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人的合法權(quán)益受法律保護。本案的爭議焦點如下：
　　一、購房前原、被告是否存在共同購房的合意。
　　根據(jù)原、被告的陳述，原告在購房之前名下有一套房屋，而兩被告出售了名下房屋。購房時，原告名下已有房屋，且年齡較大卻花費大量資金購房不符常理。而兩被告將名下的獨立產(chǎn)權(quán)房屋出售，卻與被告共同購房，亦有悖常理。原告還稱，其因為發(fā)生交通事故，害怕承擔(dān)事故責(zé)任而不敢持有銀霄路房屋，但當(dāng)時其卻持有一套房屋，故該主張與實際情況之間存在自相矛盾之處。依此，原告稱雙方存在共同購房的合意，缺乏依據(jù)，本院不予采信。
　　二、購房后簽訂的《協(xié)議書》是否存在法律效力。
　　《協(xié)議書》列明當(dāng)事人為原、被告三人，僅有被告華某、原告李某某簽字，現(xiàn)并無證據(jù)證明被告周某委托被告華某簽字確認(rèn)。原告李某某主張被告華某的簽字對被告周某構(gòu)成家事代理，所謂家事代理，指夫妻于日常家事處理方面互為代理人，互有代理權(quán)?！秴f(xié)議書》關(guān)于銀霄路房屋的產(chǎn)權(quán)歸屬問題，顯然不屬于日常家事范疇，故原告李某某的該項主張本院不予采納。被告華某稱被告周某明知《協(xié)議書》，未表示異議，應(yīng)視作為默認(rèn)。對《協(xié)議書》，被告周某表示毫不知情，并不予追認(rèn)。被告華某對其主張并未提供相應(yīng)的證據(jù)證明被告周某對此知情，故本院對其主張不予采納。從《協(xié)議書》的簽訂時間來看，為購買銀霄路房屋且登記產(chǎn)權(quán)在兩被告名下之后。數(shù)方共同協(xié)商一致為一定的法律行為，一般協(xié)商約定在前，履行約定在后。本案中，在整個購房流程已全部完成，產(chǎn)權(quán)登記亦已完成的情況下，再簽訂《協(xié)議書》約定銀霄路房屋權(quán)利的歸屬，顯然有悖常理。《協(xié)議書》既然列明被告周某為當(dāng)事人，顯然訂立《協(xié)議書》的合同目的在于確認(rèn)區(qū)分原、被告對于銀霄路房屋的權(quán)利，且被告周某為銀霄路房屋的產(chǎn)權(quán)共有人，卻未有被告周某簽字確認(rèn)，亦有悖常理?！秴f(xié)議書》約定的銀霄路房屋權(quán)利歸屬與實際登記情況不符，被告周某的房屋權(quán)利有被縮水的狀況，客觀上《協(xié)議書》損害了被告周某的權(quán)益而增加了原告的權(quán)益，考慮到原告李某某與被告華某系母子關(guān)系，故本院酌情對被告周某主張原告李某某與被告華某隱瞞達成協(xié)議，并損害了被告周某的權(quán)益予以認(rèn)可，該《協(xié)議書》應(yīng)為無效。
　　三、原告在購房之后居住行為及支付有關(guān)款項是否能作為其成為產(chǎn)權(quán)人的依據(jù)。原告稱其在購房之后存在一系列裝修、居住、使用、支付相關(guān)費用的準(zhǔn)物權(quán)人的行為，但被告周某對此予以否認(rèn)。本院認(rèn)為，原、被告雙方作為親屬共同居住銀霄路房屋，如存在進行裝修、居住、使用、支付相關(guān)費用的行為，亦可能存在于共同居住人的居住使用過程中，故不能作為其為產(chǎn)權(quán)人的確實依據(jù)。
　　綜上，原告要求確認(rèn)其享有銀霄路房屋產(chǎn)權(quán)的訴訟請求缺乏事實及法律依據(jù)，本院難以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第五十二條、《中華人民共和國物權(quán)法》第九條、<最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋(二)>第二十二條第二款，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告李某某的全部訴訟請求。
　　案件受理費141,800元，由原告李某某負(fù)擔(dān)。鑒定費3,300元，由被告周某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：黃鼎鋒

書記員：閔??純