原告：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住唐山市，住唐山市。
原告：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住石家莊市，住石家莊市。
委托訴訟代理人：沈妍，河北鴻翔律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：田祥寬，河北鴻翔律師事務(wù)所律師。
被告：趙某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住唐山市，住唐山市。
委托訴訟代理人：劉曉婷，河北華夏中天律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：宋旭光，河北華夏中天律師事務(wù)所律師。

原告李某某、李某某與被告趙某某、第三人遵化市公安局共有糾紛一案，本院于2018年11月6日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，庭審中，原告申請(qǐng)撤回對(duì)第三人的起訴，本院予以準(zhǔn)許。原告李某某、李某某委托訴訟代理人沈妍、田祥寬，被告趙某某委托訴訟代理人劉曉婷、宋旭光到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告李某某、李某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.依法分割李根生的公務(wù)員死亡撫恤金約23萬(wàn)元，以遵化市公安局實(shí)際發(fā)放為準(zhǔn)；2.本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。審理中，原告將第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求變更為二原告與被告均分李根生的撫恤金177205.6元、喪葬費(fèi)3100元、2014年1月至6月生活補(bǔ)貼1218元中的一半。事實(shí)與理由:2018年8月21日，被繼承人李根生身故，其名下有應(yīng)比照遺產(chǎn)分割的遵化市公安局即將發(fā)放的公務(wù)員死亡撫恤金，二原告系李根生僅有的兩個(gè)兒子，被告系李根生生前妻子，現(xiàn)原、被告之間就撫恤金分配問(wèn)題產(chǎn)生糾紛，故訴至法院。
被告趙某某辯稱(chēng)，1.二原告對(duì)于遵化市公安局發(fā)放的撫恤金應(yīng)予不分或少分。首先，依據(jù)死亡撫恤金的概念及其存在本意，其作為對(duì)死者近親屬的一種精神性與物質(zhì)性的雙重補(bǔ)償，在對(duì)實(shí)際案件進(jìn)行處理時(shí)，親屬與死者的關(guān)系親疏、相互照顧程度以及該親屬的自主生活能力等多方面因素應(yīng)被考慮進(jìn)來(lái)，因?yàn)橛H疏關(guān)系以及相互照顧程度決定著死者的離去對(duì)該親屬精神方面造成的影響，而該親屬的自主生活能力、收入狀況以及死者生前對(duì)其的幫助程度決定著死者的離去對(duì)該親屬物質(zhì)方面造成的影響，因而，在實(shí)際分配中將上述方面綜合考慮，也充分體現(xiàn)了死亡撫恤金在理論上存在的精神性撫慰與物質(zhì)性補(bǔ)償?shù)碾p重價(jià)值。其次，在現(xiàn)存法律法規(guī)并未對(duì)退休人員死亡撫恤金的分配方式進(jìn)行明確規(guī)定的情況下，可以參照類(lèi)似的規(guī)定予以適用。國(guó)務(wù)院法制辦、民政部編寫(xiě)的《軍人撫恤優(yōu)待條例釋義》中提到：同一順序（配偶、父母、子女）對(duì)一次性撫恤金的分配原則為，對(duì)生活有特殊困難的缺乏勞動(dòng)能力的親屬分配時(shí)，應(yīng)當(dāng)予以照顧，對(duì)烈士盡了主要扶養(yǎng)義務(wù)或者與烈士共同生活的親屬，可以多分，有扶養(yǎng)能力和有扶養(yǎng)條件的親屬，不盡扶養(yǎng)義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)不分或者少分。這一釋義明確了撫恤金分配時(shí)應(yīng)充分考慮親疏關(guān)系、共同生活、扶養(yǎng)義務(wù)等多種因素，對(duì)前述撫恤金是雙重價(jià)值的肯定與印證，亦為其他類(lèi)型的死亡撫恤金的分配提供了借鑒。最后，《工傷保險(xiǎn)條例》第三十九條第一款規(guī)定：“職工因工死亡，其直系親屬按照下列規(guī)定從工傷保險(xiǎn)基金領(lǐng)取喪葬補(bǔ)助金、供養(yǎng)親屬撫恤金和一次性工亡補(bǔ)助金……（二）供養(yǎng)親屬撫恤金按照職工本人工資的一定比例發(fā)給由因死亡職工生前提供主要生活來(lái)源、無(wú)勞動(dòng)能力的親屬……《工傷保險(xiǎn)條例》第二條同時(shí)明確規(guī)定，事業(yè)單位人員依照本條例予以適用，雖然該條例只是對(duì)因工或者因職業(yè)病死亡而產(chǎn)生撫恤金的情形作出的規(guī)定，但對(duì)離退休人員死亡撫恤金的分配亦有著很強(qiáng)的參考意義，特別是在針對(duì)退休人員死亡撫恤金分配方式未明確之前，參考意義更是舉足重輕。結(jié)合該條例及《因工死亡職工供養(yǎng)親屬范圍規(guī)定》可知，申領(lǐng)供養(yǎng)親屬撫恤金須具備三大要件：其一，由工亡者提供主要生活來(lái)源；其二，供養(yǎng)親屬既無(wú)其他生活來(lái)源，亦喪失勞動(dòng)能力；其三，年齡達(dá)到或者不足法定年限。借鑒該條例及其配套規(guī)定的精神，對(duì)于退休人員死亡撫恤金的分配，亦需進(jìn)行類(lèi)似的限制：原則上應(yīng)限定于死者的配偶、父母、子女，且考慮該親屬對(duì)死者生前的疏密程度，是否盡了照顧義務(wù)，若已盡照顧義務(wù)，可予多分，若沒(méi)盡，可不分或少分；考慮該親屬自身的收入狀況，是否需要死者進(jìn)行物質(zhì)性幫助，幫助多少，根據(jù)該親屬對(duì)死者幫助的依靠程度，在分配可以適當(dāng)傾斜予以照顧。本案中，李根生生前為退休民警，其近親屬包括被告與二原告共三人。一方面，被告作為其妻子與其共同生活十余年，相互照料與扶持，李根生逝世前幾個(gè)月一直由被告獨(dú)自照顧，具體操辦李根生殯葬事宜且實(shí)際花費(fèi)的均為被告，另一方面，鑒于原告本身年齡偏大，身體狀況不佳，無(wú)其他收入來(lái)源，在李根生生前主要靠其退休金作為經(jīng)濟(jì)來(lái)源。被告作為李根生的合法配偶，在無(wú)固定收入的情況下，理應(yīng)享受一定的生活補(bǔ)助。在李根生生病住院期間，二原告沒(méi)有照顧過(guò)李根生，沒(méi)有支付醫(yī)療費(fèi)等相關(guān)費(fèi)用，沒(méi)有盡到贍養(yǎng)義務(wù)，在李根生患病半年多的時(shí)間里，都是被告一人照顧，為其交納醫(yī)療費(fèi)及購(gòu)買(mǎi)人血白蛋白等，各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)8萬(wàn)余元，李根生與被告還因此向任鵬遠(yuǎn)借款4.5萬(wàn)元，被告在與李根生共同生活及患病期間都盡到了主要的扶養(yǎng)義務(wù)；二原告都有正式工作，而被告多年來(lái)沒(méi)有工作，主要依靠李根生的收入生活。撫恤金的發(fā)放比照遺產(chǎn)繼承的方式進(jìn)行分割，根據(jù)《中華人民共和國(guó)繼承法》第十三條：“對(duì)被繼承人盡了主要扶養(yǎng)義務(wù)或者與被繼承人共同生活的繼承人，分配遺產(chǎn)時(shí)，可以多分。有扶養(yǎng)能力和有扶養(yǎng)條件的繼承人，不盡扶養(yǎng)義務(wù)的，分配遺產(chǎn)時(shí)，應(yīng)當(dāng)不分或者少分”，二原告應(yīng)當(dāng)不分或少分撫恤金；2.即便分配撫恤金，也應(yīng)將喪葬費(fèi)用在撫恤金中扣除再予以分配。在辦理李根生喪葬事務(wù)上，二原告沒(méi)有支付喪葬相關(guān)費(fèi)用，都是被告一人支付，為此，被告還向任鵬遠(yuǎn)借款1萬(wàn)元用于支付喪葬相關(guān)費(fèi)用。因此即便是分配撫恤金，也應(yīng)先扣除單位發(fā)放的喪葬費(fèi)不足以支付實(shí)際開(kāi)銷(xiāo)的部分，再對(duì)撫恤金予以分割。國(guó)家發(fā)放喪葬費(fèi)的目的，亦是用以填補(bǔ)殯葬事宜的花銷(xiāo)，解決死者親屬在殯葬過(guò)程中遇到的實(shí)際困難，體現(xiàn)了國(guó)家對(duì)死者的關(guān)愛(ài)之情，是一種人道主義上的支持。因而喪葬費(fèi)的分發(fā)應(yīng)本著誰(shuí)支付誰(shuí)享有的原則，由具體承擔(dān)死者喪葬事宜的人享有。具體操辦李根生殯葬事宜且實(shí)際花費(fèi)的均為被告，因而，案涉的喪葬費(fèi)由被告享有；3.本案訴訟費(fèi)用應(yīng)由原告承擔(dān)，被告不予承擔(dān)。原告稱(chēng)與被告就撫恤金問(wèn)題產(chǎn)生糾紛不屬實(shí)，原告從未與被告商量過(guò)如何分配撫恤金的問(wèn)題，在撫恤金分配問(wèn)題上，原告支付的喪葬費(fèi)遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于社保支付的喪葬費(fèi)用，在撫恤金的問(wèn)題上，二原告在其父生前未盡到贍養(yǎng)義務(wù)，過(guò)世后也未盡到義務(wù)。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：李根生生前系唐山市遵化市公安局退休人員，被告趙某某與李根生系夫妻關(guān)系，原告李某某、李某某系李根生與前妻婚生子，李根生無(wú)其他子女。李根生于2018年8月25日因病在華北理工大學(xué)附屬醫(yī)院死亡，具體喪葬事宜由被告趙某某操辦。唐山市遵化市公安局于2018年11月19日出具了關(guān)于死亡撫恤金等資金發(fā)放的情況說(shuō)明，載明：“我單位退休人員李根生，2018年8月25日因病去世，按照相關(guān)規(guī)定，去世人員享受下列待遇：1.《遵化市機(jī)關(guān)事業(yè)單位工作人員及退休人員一次性撫恤金》已經(jīng)由遵化市人社局審批，合計(jì)177205.6元；2.喪葬費(fèi)3100元；3.2014年機(jī)關(guān)離退休人員按政策應(yīng)調(diào)整生活補(bǔ)貼，自2014年1月起執(zhí)行，當(dāng)時(shí)因財(cái)力有限，一直未予發(fā)放，自2014年7月開(kāi)始執(zhí)行，按社保部門(mén)要求，該生活補(bǔ)貼隨一次性撫恤金一起發(fā)放，所以需補(bǔ)發(fā)2014年1月-6月補(bǔ)貼，每月203元共1218元。以上共計(jì)181523.6元?！倍嬉蠓ㄔ阂婪ǚ指钌鲜隹铐?xiàng)。
上述事實(shí)有結(jié)婚證書(shū)、親屬關(guān)系證明、撫恤金審批表、情況說(shuō)明、當(dāng)事人陳述等在案佐證。

本院認(rèn)為，一次性撫恤金系死者生前所在單位給予死者家屬的撫恤和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，不屬于死者的遺產(chǎn)。本案中，二原告和被告作為李根生的親屬，均有權(quán)分割撫恤金，由三人均分，故對(duì)于原告要求均分李根生死亡撫恤金的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。國(guó)家發(fā)放喪葬費(fèi)的目的，系用以填補(bǔ)殯葬花銷(xiāo)的不足，解決其親屬在殯葬花銷(xiāo)時(shí)遇到的實(shí)際困難，本案中，李根生死后具體喪葬事宜由趙某某操辦，故喪葬費(fèi)3100元應(yīng)為趙某某所有，故對(duì)于原告要求均分喪葬費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。李根生補(bǔ)發(fā)的2014年1月-6月的1218元生活補(bǔ)貼，系李根生生前收入，為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，其中一半即609元?dú)w趙某某所有，另一半作為遺產(chǎn)由二原告與被告均等繼承，每人繼承203元，故對(duì)于原告要求均分一半生活補(bǔ)貼的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。被告辯稱(chēng)因被告在李根生生前盡了主要扶養(yǎng)義務(wù)，二原告應(yīng)當(dāng)不分或者少分李根生死亡撫恤金，理?yè)?jù)不足，故對(duì)于被告辯稱(chēng)，本院不予采納。被告辯稱(chēng)其操辦李根生喪葬事宜花費(fèi)頗多，應(yīng)將趙某某實(shí)際花費(fèi)的喪葬費(fèi)用在撫恤金中扣除再予以分配，理?yè)?jù)不足，故對(duì)于被告辯稱(chēng)，本院不予采納。為維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益，依照《中華人民共和國(guó)繼承法》第三條、第十三條之規(guī)定，判決如下：

一、原告李某某、李某某、被告趙某某平均分配李根生死亡撫恤金177205.6元；
二、李根生喪葬費(fèi)3100元?dú)w被告趙某某所有；
三、李根生生前生活補(bǔ)貼1218元，其中609元?dú)w被告趙某某所有，剩余609元由原告李某某、李某某、被告趙某某各自繼承203元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)4750元，減半收取為2375元，由原告李某某、李某某各負(fù)擔(dān)792元，被告趙某某負(fù)擔(dān)791元。
如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于唐山市中級(jí)人民法院。

審判員 周立榮

書(shū)記員： 趙鈺