上訴人（原審被告）：張北縣鑫隆房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司。
法定代表人：賈玉金。
委托代理人：賈鵬，河北鴻義律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：李某某。
委托代理人：王建斌，河北華研律師事務(wù)所律師。

上訴人張北縣鑫隆房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡稱鑫隆房開公司）因商品房買賣合同糾紛一案，不服河北省張北縣人民法院（2015）北商初字第33號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人的委托代理人賈鵬、被上訴人的委托代理人王建斌到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院經(jīng)審理查明，案外人張明系鑫隆房開公司開發(fā)的張北鎮(zhèn)陳羊溝新民居工程分包方。2012年2月，李某某與張明抵頂了部分債務(wù)并支付部分現(xiàn)金后，張明于2012年2月8日和2012年6月27日分兩次從鑫隆房開公司開出收據(jù)，編號為N0.0040494和N0.0040585，金額分別是“70000元”、“80150元”，收據(jù)均標(biāo)明“收到李某某15號樓4單元201室樓房款，頂張明工程款全額”字樣，收款人記載為“張明”，交款人記載為“李某某”，并蓋有鑫隆房開公司財務(wù)專用章。后房屋具備可交付條件時，鑫隆房開公司不同意交付李某某此套房屋。
一審法院認(rèn)為，李某某通過案外人張明向鑫隆房開公司交付購房款，鑫隆房開公司接收李某某的購房款并向李某某出具收據(jù)的行為，是雙方當(dāng)事人的真實意思表示。收據(jù)所載明雙方的名稱、房屋的基本情況、房款的支付方式和付款的時間等內(nèi)容均屬訂商品房買賣合同的主要內(nèi)容，且不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，故該收據(jù)應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為商品房買賣合同，且為有效合同，本院予以確認(rèn)；當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)，鑫隆房開公司接收李某某的購房款，在房屋具備交付條件后應(yīng)當(dāng)依約履行合同交付義務(wù)；鑫隆房開公司辯稱因超額支付案外人張明的工程款而不向李某某交付房屋，于法無據(jù)且該事由與本案無關(guān)，本院不予采信；鑫隆房開公司主張李某某無資格購買新民居房屋，無證據(jù)佐證，且憑購買收據(jù)，購買者即可充分相信自己擁有購買此套房屋的權(quán)利，雙方的行為未違反法律法規(guī)，故鑫隆房開公司的主張不予采信。綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第十條、第十二條、第六十二條第（四）項、第一百零七條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第一條，《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第五條之規(guī)定，判決張北縣鑫隆房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)將張北鎮(zhèn)陳羊溝新民居小區(qū)15號樓4單元201室樓房一套交付于李某某，并協(xié)助辦理相關(guān)手續(xù)。
本院二審查明的事實與一審查明的事實一致。

本院認(rèn)為，案外人張明系鑫隆房開公司開發(fā)的張北鎮(zhèn)陳羊溝新民居工程分包方，鑫隆房開公司用房屋抵頂欠張明的工程款。2012年2月8日和2012年6月27日鑫隆房開公司分兩次開出收據(jù)，收到李某某15號樓4單元201室樓房款，抵頂張明工程款全額，該事實清楚，有鑫隆房開公司的收款收據(jù)為證。收據(jù)所載明雙方的名稱、房屋的基本情況、房款的支付方式和付款的時間等內(nèi)容均屬訂商品房買賣合同的主要內(nèi)容，且不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，故該收據(jù)應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為商品房買賣合同，且為有效合同，本院予以確認(rèn)。上訴人鑫隆房開公司上訴稱，我公司雖出具了票據(jù)，但我公司沒有收到分文房款，但是，收據(jù)中載明抵頂張明工程款，故對上訴人鑫隆房開公司的上訴主張不足采信。因此上訴人鑫隆房開公司上訴理由，不能成立，本院不予支持。原審法院判決并無不當(dāng)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費80元，由上訴人張北縣鑫隆房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　王艷龍 審　判　員　　王　悅 代理審判員　　姜　兵

書記員：宋力