原告：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，永清縣XX美發(fā)店業(yè)主，住永清縣。
委托訴訟代理人：馬XX（系原告之妻），女，住永清縣。
委托訴訟代理人：劉東輝，河北金派律師事務(wù)所律師。
被告：李桂蘭，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體戶，住廊坊市。
委托訴訟代理人：郭建穎，河北天禹律師事務(wù)所律師。

原告李某某與被告李桂蘭因申請(qǐng)?jiān)V中財(cái)產(chǎn)保全損害責(zé)任糾紛一案，本院于2018年7月5日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告李某某及其委托訴訟代理人馬建威、劉東輝、被告李桂蘭委托訴訟代理人郭建穎到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
李某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令被告賠償因保全錯(cuò)誤對(duì)原告造成的利息損失共計(jì)55200元；2.訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2016年6月李桂蘭以分家析產(chǎn)為由將李某某、李某某、劉某某、李某訴至法院，要求析產(chǎn)分割土地補(bǔ)償款817854.16元，主張應(yīng)分得17萬元，同時(shí)對(duì)李某某申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全，凍結(jié)了李某某用于經(jīng)營的款項(xiàng)15萬元，而后被告又以從李某某、劉某某、李某三人處取得11萬元達(dá)成和解為由撤回對(duì)三人的起訴，但被告對(duì)原告仍惡意保全15萬元未減少相應(yīng)保全金額，期間李某某因該款系用于生產(chǎn)經(jīng)營而申請(qǐng)以另行提供擔(dān)保形式解除對(duì)該款項(xiàng)的保全，因被告不同意，導(dǎo)致該15萬元用于周轉(zhuǎn)經(jīng)營的款項(xiàng)一直被凍結(jié)，原告無奈只得高息向他人借款用于經(jīng)營。現(xiàn)經(jīng)廊坊市中級(jí)人民法院二審判決原告應(yīng)給付被告3.5萬元，被告錯(cuò)誤保全原告11.5萬元，原告因被告的錯(cuò)誤保全而實(shí)際損失利息共計(jì)7.2萬元，即便按照利息按2分（年息24%計(jì)算，為5.52萬元。根據(jù)民訴法第一百零五條規(guī)定“申請(qǐng)有錯(cuò)誤的，申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)賠償被申請(qǐng)人因保全所遭受的損失”，因此原告的利息損失應(yīng)當(dāng)由被告承擔(dān)。為維護(hù)原告的合法權(quán)益，因而訴至貴院，望判如所請(qǐng)。
李桂蘭辯稱，1.答辯人與被答辯人分家析產(chǎn)糾紛一案，雖然廊坊市中級(jí)人民法院作出了終審判決，但是答辯人保留申請(qǐng)?jiān)賹彽臋?quán)利。2.答辯人依法申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全，不存在過錯(cuò)。第一，申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全是法律賦予民事訴訟當(dāng)事人的一項(xiàng)訴訟權(quán)利，該項(xiàng)權(quán)利的發(fā)動(dòng)基于民事訴訟的程序性事由，亦非對(duì)爭(zhēng)議實(shí)體權(quán)利義務(wù)的終局確認(rèn)，故當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)V訟中保全僅需盡到合理的注意義務(wù)。第二，民事訴訟法在立法意旨上，將申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全損害責(zé)任糾紛歸于一般侵權(quán)責(zé)任糾紛，應(yīng)當(dāng)適用過錯(cuò)責(zé)任原則；第三，訴訟請(qǐng)求與判決結(jié)果存在差異不是判斷保全申請(qǐng)錯(cuò)誤的唯一標(biāo)準(zhǔn)；第四，財(cái)產(chǎn)保全這一法律制度同時(shí)也設(shè)置了保護(hù)被申請(qǐng)人的相應(yīng)措施，包括申請(qǐng)人必須提供擔(dān)保，被申請(qǐng)人可以申請(qǐng)復(fù)議，并可以其他財(cái)產(chǎn)替換被保全的財(cái)產(chǎn)等。因此，財(cái)產(chǎn)保全并非只要是申請(qǐng)人敗訴就必然會(huì)引起被申請(qǐng)人不可避免的損失?？傊?，以申請(qǐng)人是否具有過錯(cuò)為依據(jù)判斷其財(cái)產(chǎn)保全的行為是否構(gòu)成侵權(quán)，不僅符合侵權(quán)責(zé)任法的有關(guān)規(guī)定，同時(shí)也能有效遏制惡意訴訟、惡意財(cái)產(chǎn)保全的發(fā)生。本案中，答辯人依據(jù)法律程序向法院提出財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)，并提供了相應(yīng)的擔(dān)保。法院經(jīng)過實(shí)體審理，在一審中法院支持了答辯人的全部訴訟請(qǐng)求，雖然在終審判決中并沒有全部支持答辯人的訴訟請(qǐng)求，但還是判決了被答辯人給付答辯人補(bǔ)償款，因此答辯人的財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)并不存在過錯(cuò)。三、被答辯人的損失與答辯人的申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全之間并沒有因果關(guān)系。答辯人申請(qǐng)凍結(jié)的被答辯人的賬戶是其個(gè)人賬戶，凍結(jié)期間也產(chǎn)生利息，該賬戶并不能體現(xiàn)出用于生產(chǎn)經(jīng)營。答辯人的保全并不會(huì)對(duì)被答辯人的生產(chǎn)經(jīng)營產(chǎn)生影響，并且通過雙方提供的證據(jù)可以知道被答辯人共獲得了331229.47元的補(bǔ)償款，即使答辯人申請(qǐng)法院保全了被答辯人的15萬元，被答辯人仍有多余15萬元的資金可以使用，被答辯人的借高利貸行為與答辯人申請(qǐng)保全沒有任何的因果關(guān)系，因此，被答辯人要求賠償利息損失沒有任何的事實(shí)依據(jù)。綜上所述，答辯人申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全主觀上不存在過錯(cuò)，被答辯人主張的利息損失與答辯人申請(qǐng)保全沒有關(guān)聯(lián)性，所以請(qǐng)法庭依法駁回被答辯人的訴訟請(qǐng)求。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：
2016年7月15日，李桂蘭因與李某某、劉某某、李某、李某某分家析產(chǎn)糾紛一案，向本院提出財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)，要求對(duì)該四人價(jià)值17萬元的財(cái)產(chǎn)采取保全措施，本院于當(dāng)日作出（2016）冀1023民初1630號(hào)民事裁定，凍結(jié)李某某、劉某某、李某、李某某銀行存款17萬元。2016年7月18日，本院依法對(duì)李某某在中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司永清縣支行的個(gè)人賬戶存款15萬元予以凍結(jié)，同時(shí)還對(duì)劉某某在該行的個(gè)人賬戶存款2萬元予以凍結(jié)。2016年7月21日，李某某就該案的財(cái)產(chǎn)保全裁定向本院提出復(fù)議申請(qǐng)，本院于2016年7月25日作出書面通知，駁回了李某某的復(fù)議申請(qǐng)。
上述李桂蘭與李某某、劉某某、李某、李某某分家析產(chǎn)糾紛一案，李桂蘭于2016年11月12日向本院提出對(duì)李某某、劉某某、李某的撤訴申請(qǐng)，本院于2016年11月23日裁定準(zhǔn)許。之后該案經(jīng)本院審理后于2017年2月20日作出（2016）冀1023民初1630號(hào)民事判決，李某某不服提起上訴，廊坊市中級(jí)人民法院于2017年7月17日作出（2017）冀10民終2224號(hào)民事裁定，撤銷原判決并發(fā)回重審。本院依法另行組成合議庭審理后，于2018年1月2日作出（2017）冀1023民初2688號(hào)民事判決，李桂蘭不服提起上訴，廊坊市中級(jí)人民法院于2018年6月5日作出（2018）冀10民終2231號(hào)民事判決，撤銷原判決并改判李某某給付李桂蘭征地補(bǔ)償款35000元。
在上述案件二審期間，李桂蘭于2017年6月26日向廊坊市中級(jí)人民法院提出申請(qǐng)對(duì)李某某的被凍結(jié)銀行存款續(xù)凍，該院于2017年7月3日作出（2017）冀10民終2224號(hào)民事裁定，繼續(xù)凍結(jié)李某某在中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司永清縣支行的個(gè)人賬戶存款15萬元，期限為2017年7月18日至2018年7月17日，同時(shí)委托本院采取該保全措施。另在本案庭審中查明，李某某的該銀行賬戶存款業(yè)已經(jīng)解除凍結(jié)。
以上事實(shí)，有原告提供的（2016）冀1023民初1630號(hào)民事裁定書、復(fù)議申請(qǐng)書、（2016）冀1023民初1630號(hào)通知書、（2018）冀10民終2231號(hào)民事判決書，被告提供的（2016）冀1023民初1630號(hào)民事判決書、（2018）冀10民終2231號(hào)民事判決書，以及當(dāng)事人雙方的庭審陳述在卷佐證，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，李桂蘭因與李某某、劉某某、李某、李某某分家析產(chǎn)糾紛一案，向本院起訴時(shí)提出財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)，要求對(duì)該四人價(jià)值17萬元的財(cái)產(chǎn)采取保全措施，系李桂蘭根據(jù)民事訴訟法有關(guān)規(guī)定依法行使訴訟權(quán)利，當(dāng)時(shí)李桂蘭的訴訟請(qǐng)求金額為17萬元，故其申請(qǐng)保全金額17萬元并無不當(dāng)。本院所作出的（2016）冀1023民初1630號(hào)民事裁定凍結(jié)李某某、劉某某、李某、李某某銀行存款17萬元，隨后對(duì)李某某名下的銀行存款15萬元、劉某某名下的銀行存款2萬元予以采取凍結(jié)措施。雖然李桂蘭在該案審理中申請(qǐng)撤回了對(duì)李某某、劉某某、李某的起訴，但是其訴訟請(qǐng)求金額并未變更，故本院無權(quán)主動(dòng)對(duì)李某某所依法采取的凍結(jié)其銀行存款15萬元的保全措施予以調(diào)整；另李某某在原案訴訟期間曾就該保全裁定提出了復(fù)議申請(qǐng)，本院經(jīng)審查之后業(yè)已作出了書面駁回通知。后廊坊市中級(jí)人民法院根據(jù)李桂蘭提出的續(xù)凍申請(qǐng)作出（2017）冀10民終2224號(hào)民事裁定，繼續(xù)凍結(jié)李某某的個(gè)人銀行存款15萬元，同時(shí)委托本院采取該保全措施，亦符合有關(guān)法律規(guī)定，并無不當(dāng)?？v觀該案件，李桂蘭因與李某某、劉某某、李某、李某某分家析產(chǎn)糾紛一案，經(jīng)過兩級(jí)法院審理后最終支持了李桂蘭的分割征地補(bǔ)償款的訴訟請(qǐng)求，雖然法院終審判決數(shù)額與其所請(qǐng)求主張的數(shù)額存在較大差距，但是并不能以此來確定李桂蘭向法院申請(qǐng)保全存在主觀惡意及有錯(cuò)誤。關(guān)于李某某提出的其銀行存款被凍結(jié)，同時(shí)因李桂蘭不同意李某某另行提供其名下的房產(chǎn)作為擔(dān)保來解除該銀行存款的凍結(jié)，李某某只能采取向他人高息借款用于經(jīng)營并因此給其造成經(jīng)濟(jì)損失的意見，相比較而言，銀行存款相對(duì)于不動(dòng)產(chǎn)更為有利于法院執(zhí)行，同時(shí)李某某亦可以其名下的房產(chǎn)作為抵押向銀行進(jìn)行貸款用于經(jīng)營，故本院對(duì)于其該主張及理由，不予采信。本案被告李桂蘭關(guān)于其向法院提出財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)并提供了相應(yīng)的擔(dān)保，法院經(jīng)審理在終審判決中已經(jīng)依法支持其訴訟請(qǐng)求，故被告財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)不存在過錯(cuò)，應(yīng)駁回原告李某某訴訟請(qǐng)求的辯解意見，符合實(shí)際，本院予以采納。
綜上所述，原告李某某向本院提出的判令被告李桂蘭賠償因保全錯(cuò)誤對(duì)其造成的利息損失的訴訟請(qǐng)求，與案件事實(shí)不符，理由不能成立，本院不予支持。依照《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：

駁回原告李某某的全部訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)1180元，減半收取計(jì)590元，由原告李某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級(jí)人民法院。

審判員 袁宏軍

書記員： 王思萌