李某某
劉錦紅（河北磅礴律師事務(wù)所）
齊大水
宋慶豐（河北興陽(yáng)律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住高陽(yáng)縣龐口鎮(zhèn)邊家務(wù)村。
委托代理人劉錦紅，河北磅礴律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）齊大水，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，退休工人，住河北省任丘市會(huì)戰(zhàn)南道華北石油第二機(jī)械小區(qū)6棟1單元202室。
委托代理人宋慶豐，河北興陽(yáng)律師事務(wù)所律師。
上訴人李某某因排除妨害糾紛一案，不服河北省高陽(yáng)縣人民法院（2013）高民初字第642號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人李某某及其委托代理人劉錦紅，被上訴人齊大水及其委托代理人宋慶豐到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，關(guān)于本案訴爭(zhēng)房產(chǎn)，一審?fù)徶羞吋覄?wù)村委會(huì)的證明，證人周秀林、史山建、賀桂芝的證言均證實(shí)涉案房屋為齊大水所建，上訴人李某某之妻在錄音資料中認(rèn)可房屋為齊大水所建，上訴人對(duì)其真實(shí)性亦無(wú)異議。以上證據(jù)已形成完整證據(jù)鏈，一審法院據(jù)此并結(jié)合齊大水占地建房的因由、過(guò)程、齊大水實(shí)際居住情況認(rèn)定涉案房屋為被上訴人齊大水所有，本院予以認(rèn)定。上訴人稱村委會(huì)證明、證人證言不真實(shí)，但未能舉出證據(jù)予以反駁，上訴人主張?jiān)V爭(zhēng)房屋為其所建、但其提供的證據(jù)均不足以證明其主張，對(duì)于上訴人的該項(xiàng)主張，本院不予支持。關(guān)于本案宅基地問(wèn)題，依據(jù)邊家務(wù)村委會(huì)出具的證明及齊大水的身份特征，一審法院認(rèn)定被上訴人與邊家務(wù)村委會(huì)間形成的是占有關(guān)系，不具有宅基地使用權(quán)，上訴人主張本案宅基地使用權(quán)歸其所有，未能提供充分有效的證據(jù)予以證明，且宅基地權(quán)屬與本案不屬于同一法律關(guān)系，不屬于本案審查范圍，一審法院依法受理本案未違反訴訟程序，上訴人稱本案應(yīng)當(dāng)先通過(guò)行政程序予以解決無(wú)法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審訴訟費(fèi)80元，由上訴人李某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，關(guān)于本案訴爭(zhēng)房產(chǎn)，一審?fù)徶羞吋覄?wù)村委會(huì)的證明，證人周秀林、史山建、賀桂芝的證言均證實(shí)涉案房屋為齊大水所建，上訴人李某某之妻在錄音資料中認(rèn)可房屋為齊大水所建，上訴人對(duì)其真實(shí)性亦無(wú)異議。以上證據(jù)已形成完整證據(jù)鏈，一審法院據(jù)此并結(jié)合齊大水占地建房的因由、過(guò)程、齊大水實(shí)際居住情況認(rèn)定涉案房屋為被上訴人齊大水所有，本院予以認(rèn)定。上訴人稱村委會(huì)證明、證人證言不真實(shí)，但未能舉出證據(jù)予以反駁，上訴人主張?jiān)V爭(zhēng)房屋為其所建、但其提供的證據(jù)均不足以證明其主張，對(duì)于上訴人的該項(xiàng)主張，本院不予支持。關(guān)于本案宅基地問(wèn)題，依據(jù)邊家務(wù)村委會(huì)出具的證明及齊大水的身份特征，一審法院認(rèn)定被上訴人與邊家務(wù)村委會(huì)間形成的是占有關(guān)系，不具有宅基地使用權(quán)，上訴人主張本案宅基地使用權(quán)歸其所有，未能提供充分有效的證據(jù)予以證明，且宅基地權(quán)屬與本案不屬于同一法律關(guān)系，不屬于本案審查范圍，一審法院依法受理本案未違反訴訟程序，上訴人稱本案應(yīng)當(dāng)先通過(guò)行政程序予以解決無(wú)法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審訴訟費(fèi)80元，由上訴人李某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：張曉靜
審判員：張亞男
審判員：安晨曦

書記員：王時(shí)悅