李某某
孫樹岐（河北弘誠律師事務(wù)所）
唐某海豐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
趙國民（河北唐正律師事務(wù)所）
張某某
劉志剛

原告:李某某。
委托代理人:孫樹岐，河北弘誠律師事務(wù)所律師。
被告唐某海豐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（已吊銷）。
法定代表人:張某某，職務(wù)董事長。
委托代理人:趙國民，河北唐正律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告:張某某，現(xiàn)于河北省監(jiān)獄管理局冀東分局第四監(jiān)獄服刑，系唐某市海豐實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司股東。
委托代理人趙國民，河北唐正律師事務(wù)所律師。
第三人劉志剛。
原告李某某與被告唐某海豐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、被告張某某、第三人劉志剛房屋所有權(quán)確認(rèn)糾紛一案，本院受理后依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告代理人孫樹岐，被告代理人趙國民到庭參加訴訟，第三人劉志剛經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告李某某訴稱，唐某市海豐實(shí)業(yè)集團(tuán)系被告唐某海豐房地產(chǎn)有限公司股東，被告張某某系唐某市海豐實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司股東，現(xiàn)二公司營業(yè)執(zhí)照均已被吊銷，被告張海偉應(yīng)承擔(dān)股東責(zé)任。
原告李某某系海豐實(shí)業(yè)集團(tuán)任命制海豐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司副總經(jīng)理，負(fù)責(zé)落實(shí)項(xiàng)目、組織協(xié)調(diào)拆遷等工作。
在開發(fā)建設(shè)豐南水景花苑小泉工程中，當(dāng)時(shí)經(jīng)充分協(xié)商，公司給予李某某5%的股東權(quán)利，在工程建設(shè)中，原告做了大量工作，包括財(cái)力、人力、物力，圓滿的履行了職責(zé)。
經(jīng)公司有關(guān)負(fù)責(zé)人和原告核算后，雙方同意給付原告該小區(qū)65號(hào)、66號(hào)底商以及602樓3門501、502號(hào)房作為報(bào)酬，并且上述房產(chǎn)業(yè)已于雙方協(xié)定后及時(shí)交付原告，原告也一直占有使用至今。
原告認(rèn)為被告給付原告房產(chǎn)，系其真實(shí)意見表示，與法律不相違背，而且按照當(dāng)時(shí)約定及原告的貢獻(xiàn)只是原告應(yīng)得的一部分，故其行為合法有效，依據(jù)相關(guān)規(guī)定，該不動(dòng)產(chǎn)應(yīng)辦理更名過戶手續(xù)，但由于被告方公司已被吊銷，公司董事長也因涉及刑事案件被拘押，至登記過戶不能履行，為此原告提起訴訟。
原告為證實(shí)其主張向法庭提供證據(jù)如下:
1、劉志剛出具的承諾書，證明水景開發(fā)項(xiàng)目由李某某協(xié)助支持且有李某某的股份；
2、2004年1月15日合同書一份；
3、2005年6月16日海豐公司與李某某簽署的應(yīng)得房屋作為報(bào)酬的證明；
4、海豐對劉志剛的任職通知，證明劉志剛系海豐公司項(xiàng)目部經(jīng)理；
5、水景物業(yè)證明，證明房屋一直由李某某占有使用；
6、2010年路南刑初111號(hào)卷宗第一項(xiàng)審計(jì)報(bào)告、第二項(xiàng)張某某、劉志剛詢問筆錄、劉志剛授權(quán)委托書。
7、豐南區(qū)法院對劉志剛的調(diào)查筆錄。
被告張某某辯稱，一、從未就給李某某5%的股東權(quán)利與李某某進(jìn)行過協(xié)商，更沒有做出過給李某某5%的股東權(quán)利的意思表示。
二、根據(jù)《新世界水景花苑商住小區(qū)項(xiàng)目開發(fā)經(jīng)營合同》（合同編號(hào):030620）第五條第三項(xiàng)和第六條第二項(xiàng)的規(guī)定，審定項(xiàng)目全體員工薪酬的權(quán)力屬于股東會(huì)，項(xiàng)目總經(jīng)理劉志剛沒有一次性給李某某220萬元獎(jiǎng)勵(lì)和兩套底商、兩套住宅的特權(quán)。
李某某是項(xiàng)目副經(jīng)理，其對于總經(jīng)理的權(quán)限不可能不清楚。
三、原告提交的證據(jù)不能支持其訴訟理由和訴訟請求。
劉志剛2007年8月23日《詢問筆錄》、2004年1月15日《合同書》、2005年6月16日《證明》和2003年6月21日《承諾書》，所證明的內(nèi)容是四套房產(chǎn)屬于原告應(yīng)當(dāng)?shù)玫降墓煞菅a(bǔ)償，而原告在起訴的事實(shí)和理由中所說的四套房產(chǎn)，則是其在工程建設(shè)中“做了大量工作“應(yīng)當(dāng)?shù)玫降膱?bào)酬。
取得勞動(dòng)報(bào)酬的依據(jù)是勞動(dòng)關(guān)系，取得股份補(bǔ)償?shù)囊罁?jù)是實(shí)際投資，原告應(yīng)當(dāng)?shù)玫焦煞菅a(bǔ)償?shù)淖C據(jù)，不能支持其應(yīng)當(dāng)?shù)玫絼趧?dòng)報(bào)酬的請求。
四、原告沒有從海豐公司得到股份補(bǔ)償?shù)暮戏ㄒ罁?jù)。
其一，根據(jù)劉志剛2007年8月27日《詢問筆錄》（第四冊22頁），原告沒有向水景花苑投入600萬元人民幣的事實(shí)，沒有取得其所謂的股份補(bǔ)償?shù)臋?quán)利；其二，從2004年1月15日《合同書》、2005年6月16日《證明》何2003年6月21日《承諾書》中可以看出，承諾給予原告股份的主體是劉志剛，而不是海豐公司和張海偉，根據(jù)合同相對性原理，即使與原告應(yīng)當(dāng)?shù)玫焦煞菅a(bǔ)償，也應(yīng)當(dāng)請求劉志剛履行義務(wù)，而不應(yīng)當(dāng)以海豐公司和張某某為被告。
其三，投資有風(fēng)險(xiǎn)，劉志剛在水景花園的投入能否得到利潤應(yīng)當(dāng)通過根據(jù)唐某海豐開發(fā)有限公司和劉志剛、李秀珍簽訂的《新世界水景花苑商住小區(qū)項(xiàng)目開發(fā)經(jīng)營合同》項(xiàng)目最終結(jié)算確定。
五、劉志剛提交的2003年6月21日《承諾書》表明，其與原告進(jìn)行結(jié)算的時(shí)間是水景花苑“項(xiàng)目結(jié)算時(shí)”，而不是2005年6月19日。
所以，即使李某某有權(quán)取得5%的股份利潤，也應(yīng)當(dāng)在水景花園項(xiàng)目徹底清算之后，而無權(quán)在項(xiàng)目清算之前結(jié)算占有兩套底商和兩套住宅。
六、原告請求確權(quán)的兩套底商和兩套住宅，是原告與本案第三人劉志剛惡意串通，侵占海豐公司3000余萬財(cái)產(chǎn)的組成部分，其起訴的目的不僅是證明該四套房產(chǎn)應(yīng)當(dāng)屬于他，更重要的目的是要證明他們共同侵占海豐公司3000余萬財(cái)產(chǎn)的合法性，以防止海豐公司在答辯人服刑期滿后繼續(xù)追繳這筆財(cái)產(chǎn)，并追究其刑事責(zé)任。
綜上，原告的訴訟請求沒有事實(shí)和法律依據(jù)，被告懇請人民法院駁回其訴訟請求。
被告申請本院調(diào)取唐某市路南區(qū)人民法院（2010）南刑初（重）字第111號(hào)刑事案卷中（2005）79號(hào)審計(jì)報(bào)告及李某某、劉志剛、曹樹明的供述及證言。
為查明案件事實(shí)，其中曹樹明代表了張某某的行為。
第三人劉志剛未答辯。
根據(jù)原告的起訴及被告的辯稱，本案爭議的焦點(diǎn)為:2005年6月16日劉志剛所出具的證明內(nèi)容是否有效。
在庭審過程中，被告對原告提供證據(jù)的質(zhì)證意見為:證據(jù)1，承諾書中承諾人是劉志剛，承諾與海豐公司無關(guān)；對于此證明，李某某沒有繳納與劉志剛約定的600萬元，根據(jù)水景商鋪經(jīng)營項(xiàng)目合同規(guī)定，劉志剛沒有將房屋分配給股東的權(quán)利，李某某不是海豐的股東，以水景底商55#、56#等房產(chǎn)作為補(bǔ)償給李某某是劉志剛的承諾，即使補(bǔ)償也是劉志剛的行為；證據(jù)2，2004年1月15日合同書權(quán)利、義務(wù)人是李某某和劉志剛與海豐公司無關(guān)，是劉志剛個(gè)人借款，且劉志剛不承認(rèn)收到過600萬；證據(jù)5，水景物業(yè)的證明不能證明原告得到住房的合法性；路南法院2111號(hào)刑事卷宗及審計(jì)報(bào)告，原告未說明證明目的，不發(fā)表質(zhì)證意見；證據(jù)6，審計(jì)報(bào)告中劉志剛實(shí)際投入項(xiàng)目130萬元，按約定可占44%的權(quán)利，按項(xiàng)目投資算占7%的權(quán)利，經(jīng)與張某某核實(shí)，此130萬元的項(xiàng)目沒有經(jīng)過張某某的認(rèn)可；關(guān)于委托書張某某不予認(rèn)可；證據(jù)7，對劉志剛得調(diào)查筆錄，其內(nèi)容有些不屬實(shí)，李某某不是海豐公司股東，其與劉志剛結(jié)算稱在水景花苑項(xiàng)目結(jié)算中，事實(shí)是水景花苑至今未結(jié)算，故不能證明李某某取得房產(chǎn)的合法性，劉志剛也無權(quán)支配相關(guān)財(cái)產(chǎn)。
原告對于被告申請本院調(diào)取的路南區(qū)人民法院刑事卷宗中案卷材料質(zhì)證意見為:劉志剛是公司股東之一，該卷宗中已查明2003年6月20日張某某、劉志剛、李秀珍仨人簽訂了水景花苑開發(fā)項(xiàng)目中寫到劉志剛占項(xiàng)目的40%，對事實(shí)進(jìn)行了認(rèn)定，劉志剛是該項(xiàng)目的實(shí)際管理者及經(jīng)理，其行為代表的是公司管理行為，海豐公司也是對劉志剛的行為是承認(rèn)的。
張某某對給李某某補(bǔ)償?shù)氖率悄J(rèn)的，房屋也一直由李使用、占有，房屋開辦飯店時(shí)張某某給予二萬元賀禮，而且李某某在海豐前期投入工作中給予過協(xié)調(diào)與幫助，以房屋作補(bǔ)償是公司及張某某的明確意思表示，而且房屋至今不能過戶也是一些客觀原因造成的。
綜上，本院根據(jù)證據(jù)事實(shí)、客觀、相關(guān)聯(lián)的原則對原告證據(jù)1、3、4、5、7予以采信，結(jié)合原告提交的豐南鎮(zhèn)水景花苑居委會(huì)證明本院調(diào)取的工商檔案材料、唐某市豐南區(qū)人民法院、路南區(qū)人民法院刑事卷宗材料、調(diào)查劉志剛的筆錄本院確認(rèn)以下事實(shí):
2003年6月2日唐某市海豐實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司（2003年6月26日變更名稱為河北海豐實(shí)業(yè)集團(tuán)有限公司）召開股東會(huì)決議聘任劉志剛為唐某市海豐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱海豐公司）總經(jīng)理，負(fù)責(zé)公司全面經(jīng)營管理工作。
2013年6月4日海豐房字（2013）第01號(hào)通知任命劉志剛為海豐公司總經(jīng)理，負(fù)責(zé)公司的全面經(jīng)營管理，曹樹明為公司副總經(jīng)理。
2003年6月20日，張某某代表海豐公司與劉志剛、李秀珍三方共同簽訂了《豐南新世界水景花苑商住小區(qū)項(xiàng)目開發(fā)合同》（該項(xiàng)目簡稱豐南項(xiàng)目），約定“海豐公司”出資1250萬元，占項(xiàng)目股份51%，被告劉志剛出資500萬元，占項(xiàng)目股份44%，李秀珍出資50萬元，占項(xiàng)目股份5%，約定以“海豐公司”名義、使用“海豐公司”營業(yè)執(zhí)照經(jīng)營，由劉志剛擔(dān)任該項(xiàng)目經(jīng)理、張某某委派曹樹明代表“海豐公司”參與項(xiàng)目管理。
2003年6月21日劉志剛簽署承諾書:2003年6月20日所簽開發(fā)合同，因該項(xiàng)目系李某某引進(jìn)，且需李某某大力協(xié)助，劉志剛自愿承諾將自己在該項(xiàng)目中所占比例中拿出5%贈(zèng)與李某某，待項(xiàng)目結(jié)算時(shí)一并支付，但李某某不承擔(dān)此項(xiàng)目的虧損及債務(wù)。
2004年1月15日，劉志剛為甲方，李某某為乙方簽訂合同書一份約定:李某某在豐南一街項(xiàng)目中在劉志剛股東中入股600萬元，占開發(fā)股東20%，為確保入股者投資安全，在6個(gè)月必須還清投資股本。
雙方簽字，并蓋有海豐公司印章。
2005年6月19日劉志剛出具證明:李某某在水景花苑項(xiàng)目所占的5%股東由于資金緊張，用65號(hào)、66號(hào)底商、602樓3門501、502作為股份補(bǔ)償，劉志剛簽字并蓋有海豐公司公章，曹樹明簽字:知道此事。
2005年6月27日海豐公司出具授權(quán)書（無張某某簽字，蓋有公司公章）:海豐公司豐南區(qū)水景花苑小區(qū)管理委托劉志剛先生全權(quán)負(fù)責(zé)。
包括涉及對外債權(quán)及債務(wù)。
2014年10月9日曹樹明書寫情況說明:知道劉志剛給李某某有房產(chǎn)獎(jiǎng)勵(lì)，具體事宜劉志剛操辦。
本案所訴房產(chǎn)現(xiàn)由原告李某某占有、使用、收益。
本院認(rèn)為，2005年6月19日時(shí)任海豐公司總經(jīng)理的第三人劉志剛出具并加蓋海豐公司印章《證明》內(nèi)容是被告海豐公司真實(shí)意思表示，不違反國家禁止性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定其合法有效。
原告依此協(xié)議占有使用本案訴爭房產(chǎn)，原告請求確認(rèn)訴爭房產(chǎn)歸原告所有，本應(yīng)予以支持。
原告要求被告張某某承擔(dān)股東責(zé)任依據(jù)不足，本院不予支持。
被告所辯一、二、三、四涉及股權(quán)問題屬于公司股東權(quán)益問題，與本案不屬同一法律關(guān)系，本案不予審理；被告所辯五，關(guān)于結(jié)算時(shí)間問題，因原告提交的2005年6月19日《證明》對此予以了變更，本院不予采納；被告所辯六，認(rèn)為原告李某某與第三人劉志剛惡意串通，未提供充足證據(jù)予以證實(shí)，本院不予支持。
本案所訴爭房產(chǎn)，關(guān)鍵證據(jù)《證明》中被告海豐公司加蓋公章雖無法定代表人簽字，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第32條 ?的規(guī)定:“當(dāng)事人采用合同書形式訂立合同的，自雙方當(dāng)事人簽字或者蓋章時(shí)合同成立。
這里的簽字或蓋章的效力是表明合同內(nèi)容為簽字或蓋章當(dāng)事人的意思表示，并據(jù)以享有合同權(quán)利、履行合同義務(wù)。
本案涉及原告李某某是否占有股份或李某某應(yīng)得報(bào)酬、獎(jiǎng)勵(lì)，無論何種，海豐公司書面認(rèn)可將訴爭房產(chǎn)補(bǔ)償給原告李某某，原告也同意接受并實(shí)際履行。
故根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四條 ?、第八條 ?、第一百零七條 ?、《中華人民共和國物權(quán)法》第三十三條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告唐某海豐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司2005年6月19日所出具《證明》中涉及將房產(chǎn)補(bǔ)償給原告李某某的內(nèi)容合法有效，唐某市豐南區(qū)水景花苑65號(hào)、66號(hào)底商、602樓3門501室、502室樓房歸原告李某某所有。
案件受理費(fèi)人民幣2300元，由被告唐某海豐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在收到判決書的第二日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐某市中級(jí)人民法院，并交納上訴費(fèi)，如在上訴期滿后七日內(nèi)未交納上訴案件受理費(fèi)，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，2005年6月19日時(shí)任海豐公司總經(jīng)理的第三人劉志剛出具并加蓋海豐公司印章《證明》內(nèi)容是被告海豐公司真實(shí)意思表示，不違反國家禁止性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定其合法有效。
原告依此協(xié)議占有使用本案訴爭房產(chǎn)，原告請求確認(rèn)訴爭房產(chǎn)歸原告所有，本應(yīng)予以支持。
原告要求被告張某某承擔(dān)股東責(zé)任依據(jù)不足，本院不予支持。
被告所辯一、二、三、四涉及股權(quán)問題屬于公司股東權(quán)益問題，與本案不屬同一法律關(guān)系，本案不予審理；被告所辯五，關(guān)于結(jié)算時(shí)間問題，因原告提交的2005年6月19日《證明》對此予以了變更，本院不予采納；被告所辯六，認(rèn)為原告李某某與第三人劉志剛惡意串通，未提供充足證據(jù)予以證實(shí)，本院不予支持。
本案所訴爭房產(chǎn)，關(guān)鍵證據(jù)《證明》中被告海豐公司加蓋公章雖無法定代表人簽字，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第32條 ?的規(guī)定:“當(dāng)事人采用合同書形式訂立合同的，自雙方當(dāng)事人簽字或者蓋章時(shí)合同成立。
這里的簽字或蓋章的效力是表明合同內(nèi)容為簽字或蓋章當(dāng)事人的意思表示，并據(jù)以享有合同權(quán)利、履行合同義務(wù)。
本案涉及原告李某某是否占有股份或李某某應(yīng)得報(bào)酬、獎(jiǎng)勵(lì)，無論何種，海豐公司書面認(rèn)可將訴爭房產(chǎn)補(bǔ)償給原告李某某，原告也同意接受并實(shí)際履行。

故根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四條 ?、第八條 ?、第一百零七條 ?、《中華人民共和國物權(quán)法》第三十三條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告唐某海豐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司2005年6月19日所出具《證明》中涉及將房產(chǎn)補(bǔ)償給原告李某某的內(nèi)容合法有效，唐某市豐南區(qū)水景花苑65號(hào)、66號(hào)底商、602樓3門501室、502室樓房歸原告李某某所有。
案件受理費(fèi)人民幣2300元，由被告唐某海豐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：韓軍富

書記員：畢雙玉