原告：李某某。
　　委托訴訟代理人：翟學(xué)霞，上海環(huán)綺律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海遠(yuǎn)星機(jī)械設(shè)備工程有限公司。
　　法定代表人：李興余。
　　被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司揚(yáng)州市中心支公司。
　　法定代表人：劉朝季。
　　委托訴訟代理人：呂海松，江蘇華庭律師事務(wù)所律師。
　　原告李某某與被告上海遠(yuǎn)星機(jī)械設(shè)備工程有限公司(以下簡稱遠(yuǎn)星公司)、中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司揚(yáng)州市中心支公司(以下簡稱保險(xiǎn)公司)機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年10月22日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告李某某的委托訴訟代理人翟學(xué)霞、被告遠(yuǎn)星公司的法定代表人李興余、被告保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人呂海松均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告李某某向本院提出訴訟請求：1、判令被告賠償原告醫(yī)療費(fèi)人民幣12,762.22元、誤工費(fèi)2,420元(2,420元/月×1個(gè)月)、營養(yǎng)費(fèi)600元(40元/天×15天)、護(hù)理費(fèi)1,210元(2,420元/月÷30天×15天)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)190元(20元/天×9.5天)、交通費(fèi)468元、律師代理費(fèi)2,000元，上述經(jīng)濟(jì)損失，要求被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，剩余經(jīng)濟(jì)損失由被告遠(yuǎn)星公司承擔(dān)；2、案件受理費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2015年11月11日21時(shí)許，被告遠(yuǎn)星公司員工趙鳳喜駕駛被告遠(yuǎn)星公司所有的滬DFXXXX重型自卸貨車行駛至本市浦東新區(qū)合慶鎮(zhèn)人民塘路、合勤十路西800米處時(shí)，將上海浦東慶達(dá)市政綠化養(yǎng)護(hù)有限公司的圍墻撞塌，圍墻倒塌時(shí)砸傷正在工作的原告。經(jīng)交警認(rèn)定，趙鳳喜應(yīng)負(fù)事故的全部責(zé)任，原告及上海浦東慶達(dá)市政綠化養(yǎng)護(hù)有限公司均無事故責(zé)任。經(jīng)查，被告遠(yuǎn)星公司就滬DFXXXX重型自卸貨車在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)。經(jīng)上海市浦東新區(qū)人民法院判決，被告承擔(dān)了原告第一次手術(shù)后發(fā)生的相關(guān)經(jīng)濟(jì)損失。此后，原告進(jìn)行了第二次手術(shù)，并發(fā)生了相關(guān)經(jīng)濟(jì)損失，故提起訴訟要求被告承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　被告遠(yuǎn)星公司辯稱，對原告訴稱的事故事實(shí)及事故責(zé)任認(rèn)定均無異議。趙鳳喜系被告遠(yuǎn)星公司的員工；事故發(fā)生時(shí)，其駕車系履行職務(wù)行為，被告遠(yuǎn)星公司同意依法承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　被告保險(xiǎn)公司辯稱，對原告所述的事故事實(shí)及責(zé)任認(rèn)定無異議，同意依法承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于原告的經(jīng)濟(jì)損失，其中的醫(yī)療費(fèi)，應(yīng)扣除住院醫(yī)療費(fèi)中包含的伙食費(fèi)、非醫(yī)保費(fèi)用及平安人壽保險(xiǎn)公司已理賠的醫(yī)療費(fèi)。誤工費(fèi)，原告已達(dá)法定退休年齡，且原告未舉證證明其有實(shí)際誤工損失，故不予認(rèn)可。交通費(fèi)，因原告已在前期獲得被告的賠付，故不予認(rèn)可。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2015年11月11日21時(shí)許，被告遠(yuǎn)星公司員工趙鳳喜駕駛被告遠(yuǎn)星公司所有的滬DFXXXX重型自卸貨車行駛至本市浦東新區(qū)合慶鎮(zhèn)人民塘路、合勤十路西800米處時(shí)，將上海浦東慶達(dá)市政綠化養(yǎng)護(hù)有限公司的圍墻撞塌，圍墻倒塌時(shí)砸傷正在工作的原告。經(jīng)交警認(rèn)定，趙鳳喜應(yīng)負(fù)事故的全部責(zé)任，原告及上海浦東慶達(dá)市政綠化養(yǎng)護(hù)有限公司無事故責(zé)任。2016年5月30日，經(jīng)上海市浦東新區(qū)公利醫(yī)院司法鑒定所鑒定，結(jié)論如下：李某某因交通事故致右股骨近端骨折；右髖臼骨折、累及關(guān)節(jié)面。上述損傷后遺癥構(gòu)成XXX傷殘。其損傷后給予休息期210天、營養(yǎng)期90天、護(hù)理期120天。其取出內(nèi)固定時(shí)酌情給予休息期30天、營養(yǎng)期15天、護(hù)理期15天；合計(jì)給予休息期240天、營養(yǎng)期105天、護(hù)理期135天。2017年1月，原告向本院提起訴訟，要求兩被告賠償醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金等經(jīng)濟(jì)損失。本院于2017年3月作出民事判決，判決被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)、殘疾賠償金、誤工費(fèi)(一期)、營養(yǎng)費(fèi)(一期)、護(hù)理費(fèi)(一期)、住院伙食費(fèi)、鑒定費(fèi)、交通費(fèi)、物損費(fèi)、殘疾輔助器具費(fèi)、精神損害撫慰金等共計(jì)198,347.52元；判決被告遠(yuǎn)星公司應(yīng)賠償原告律師代理費(fèi)7,000元，此款與被告遠(yuǎn)星公司先行賠付原告的25,000元抵扣后，原告尚應(yīng)返還被告遠(yuǎn)星公司18,000元。該判決后已發(fā)生法律效力。此后，原告曾數(shù)次前往醫(yī)院復(fù)查傷情。2017年11月20日，原告入住上海市浦東新區(qū)人民醫(yī)院行內(nèi)固定取出術(shù)，并于同年11月29日出院。期間，原告共支出醫(yī)療費(fèi)12,600.22元(已扣除住院醫(yī)療費(fèi)中包含的伙食費(fèi)162元)。為本起訴訟，原告聘請律師支出律師代理費(fèi)2,000元。
　　另查明，事故發(fā)生時(shí)，滬DFXXXX重型自卸貨車的行駛證登記在被告遠(yuǎn)星公司名下。被告遠(yuǎn)星公司就該車在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)(保險(xiǎn)金額100萬元，附加不計(jì)免賠險(xiǎn))。涉案交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)責(zé)任期間內(nèi)。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故，非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯(cuò)的，由機(jī)動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人有過錯(cuò)的，根據(jù)過錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動車一方的賠償責(zé)任；機(jī)動車一方?jīng)]有過錯(cuò)的，承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任。同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案系機(jī)動車和行人之間發(fā)生的交通事故，交警部門就本次事故的責(zé)任認(rèn)定符合事實(shí)及法律規(guī)定，且原、被告均無異議，故本院予以采納，并據(jù)此確定當(dāng)事人的賠償責(zé)任。本起交通事故發(fā)生在被告保險(xiǎn)公司承保的滬DFXXXX重型自卸貨車的商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)期限內(nèi)，故原告要求被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任，合法有據(jù)，本院予以支持。關(guān)于原告主張的經(jīng)濟(jì)損失，其中的醫(yī)療費(fèi)，經(jīng)本院核實(shí)，數(shù)額為12,600.22元，該款確為原告療傷而支出，且屬合理費(fèi)用，應(yīng)列入賠償范圍。關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，應(yīng)按原告實(shí)際住院9.5天、每天20元計(jì)賠，數(shù)額為190元。關(guān)于交通費(fèi)，原告及必要的陪護(hù)人員為原告后續(xù)治療必然產(chǎn)生一定的交通費(fèi)用，其合理部分應(yīng)列入賠償范圍，視原告的實(shí)際診療情況，本院酌定300元。關(guān)于營養(yǎng)費(fèi)，視原告的傷情，原告主張按每天40元計(jì)賠，尚屬合理，可予采納；按司法鑒定的二期營養(yǎng)期限15天計(jì)算，營養(yǎng)費(fèi)為600元。關(guān)于護(hù)理費(fèi)，原告主張按本市職工最低工資標(biāo)準(zhǔn)即每月2,420元計(jì)賠，尚屬合理，可予采納，按司法鑒定的二期護(hù)理期限15天計(jì)賠，護(hù)理費(fèi)為1,210元。律師代理費(fèi)，系原告為本起訴訟聘請律師而實(shí)際發(fā)生，屬合理經(jīng)濟(jì)損失，原告主張列入賠償范圍，可予支持；關(guān)于數(shù)額，應(yīng)以原告應(yīng)獲得的賠償額為基數(shù)，參照本市律師服務(wù)收費(fèi)政府指導(dǎo)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，原告主張2,000元，尚屬合理，可予確認(rèn)。上述經(jīng)濟(jì)損失，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額內(nèi)承擔(dān)醫(yī)療費(fèi)12,600.22元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)190元、營養(yǎng)費(fèi)600元、護(hù)理費(fèi)1,210元、交通費(fèi)300元，合計(jì)14,900.22元。剩余經(jīng)濟(jì)損失即律師代理費(fèi)2,000元，應(yīng)由被告遠(yuǎn)星公司承擔(dān)。原告主張誤工費(fèi)的賠償，因原告于內(nèi)固定手術(shù)發(fā)生時(shí)已超過法定退休年齡，且原告未舉證證實(shí)其存在實(shí)際誤工損失，故不予支持。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項(xiàng)，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司揚(yáng)州市中心支公司應(yīng)在商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告李某某醫(yī)療費(fèi)12,600.22元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)190元、營養(yǎng)費(fèi)600元、護(hù)理費(fèi)1,210元、交通費(fèi)300元，合計(jì)14,900.22元，此款應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)給付；
　　二、被告上海遠(yuǎn)星機(jī)械設(shè)備工程有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告李某某律師代理費(fèi)2,000元；
　　三、駁回原告李某某其余的訴訟請求。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如未按判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)291元，減半收取計(jì)145.50元，由原告李某某負(fù)擔(dān)34.50元，被告上海遠(yuǎn)星機(jī)械設(shè)備工程有限公司負(fù)擔(dān)111元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：顏佩娥

書記員：陳??淳