原告：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省南京市。
　　委托訴訟代理人：韓玙，上海市銀星律師事務所律師。
　　被告：鄭云洲，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省荊門市。
　　委托訴訟代理人：錢利明，上海市徐浦律師事務所律師。
　　被告：上海頻洲智能科技有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：鄭云洲，經(jīng)理。
　　原告李某某與被告鄭云洲、上海頻洲智能科技有限公司(以下簡稱頻洲公司)民間借貸糾紛一案，本院于2019年1月2日受理后，依法適用簡易程序，于2019年1月28日公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人韓玙，被告鄭云洲(暨被告頻洲公司法定代表人)及其委托訴訟代理人錢利明到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告李某某訴稱：2015年9月24日至2016年6月7日，被告鄭云洲自原告處合計借款人民幣71,600元，用于被告頻洲公司生產經(jīng)營。借款到期后，被告未按期還款。原告數(shù)催無果，為此訴請法院判令二被告：1、返還借款本金71,600元；2、支付逾期利息(以71,600元為基數(shù)，自2016年7月1日起，按年利率6%計算至判決生效之日止)。審理中，原告變更第一項訴訟請求為要求被告返還借款本金61,600元。
　　被告鄭云洲辯稱：原告與被告鄭云洲原系同事，雙方確實存在借款關系。2018年2月7日，原告與被告鄭云洲對欠款數(shù)額進行梳理，協(xié)商后原告通過微信確認被告鄭云洲欠款4萬元。當日，被告鄭云洲還款2,000元，尚欠原告借款本金38,000元。
　　被告頻洲公司辯稱：被告頻洲公司與原告不存在借款關系。被告鄭云洲于2015年12月16日出具1萬元借條，借款用途載明為大潤發(fā)定作崗亭，于2016年1月8日出具28,000元借條，借款用途載明為蘇州桐仁花園及東林里貨款，但實際上借款都是被告鄭云洲個人借的，借款后用于制作崗亭或支付貨款。
　　本院經(jīng)審理查明，2015年9月24日至2016年6月7日，原告向被告鄭云洲出借12筆款項，金額合計71,600元，款項均付至被告鄭云洲賬戶。就其中兩筆借款，被告鄭云洲出具借條，2015年12月16日的借條載明“今借到原告現(xiàn)金1萬元，大潤發(fā)定作崗亭，大約2016年元月底”，2016年1月8日的借條載明“今借到原告現(xiàn)金28,000元，用途蘇州桐仁花園、東林里貨款，歸還日期2016年2月6日”。
　　2016年5月11日，被告鄭云洲返還原告借款本金1萬元。
　　2016年6月2日，被告鄭云洲另行出具借條，載明，今借到原告現(xiàn)金55,413.60元，將于2016年6月24日歸還4萬元，2016年6月底前歸還全部借款；以此借條為準，之前借條無效。
　　2018年2月7日，原告向被告鄭云洲發(fā)送微信稱“本人李某某與鄭云洲對于2016年6月2日所寫借條做如下調整，雙方金額協(xié)商為4萬元，時間以結清為止；你這邊微信轉賬過來多少，我這邊會回給你‘已收到鄭云洲還款XXXX元，剩余還款金額為XXXX元’”。同日，被告鄭云洲返還原告借款本金2,000元。原告向被告鄭云洲發(fā)送微信稱“2018年2月7日，李某某收到鄭云洲還款2,000元，剩余還款金額為38,000元”。
　　2018年3月17日、同年4月9日、同年6月5日、同年6月30日，原告通過微信多次催告被告鄭云洲返還借款。被告鄭云洲未予還款。
　　案件審理過程中，被告頻洲公司確認被告鄭云洲所借款項系用于崗亭制作或者貨款支付。
　　認定以上事實的依據(jù)為：支付寶轉賬電子回單、借條、賬單詳情、微信聊天記錄；雙方當事人當庭陳述。以上書證，經(jīng)舉證、質證，其真實性及證明力可予確認，可以作為認定本案相關事實的依據(jù)。
　　本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。從支付寶轉賬電子回單等付款憑證看，原告于2015年9月24日至2016年6月7日期間向被告鄭云洲出借12筆款項，金額合計71,600元，被告鄭云洲亦歸還了部分款項。2018年2月7日，原告通過微信就系爭借款的剩余本金及借款期限進行調整，確認被告鄭云洲尚欠借款本金38,000元、“時間以結清為止”。該聊天記錄系原告真實意思表示，對原告具有法律約束力。據(jù)此，本院確認被告鄭云洲欠付原告借款本金38,000元。
　　本案中，原告還主張被告鄭云洲根據(jù)2016年6月2日借條載明的還款期限，自2016年7月1日起按年利率6%支付逾期利息。對此，本院認為，根據(jù)法律規(guī)定，既未約定借期內的利率，也未約定逾期利率，出借人主張借款人自逾期還款之日起按照年利率6%支付資金占用期間利息的，人民法院應予支持?，F(xiàn)原告與被告鄭云洲未就借款利率作出約定，故本院對原告主張按年利率6%支付逾期利息的訴訟請求予以支持，但逾期利息起算時間應予調整。從微信聊天記錄看，原告將借款期限調整為“以結清為止”，視為對借款期限約定不明。鑒于原告于2018年3月17日、同年4月9日、同年6月5日、同年6月30日多次要求被告鄭云洲返還借款，故本院認為逾期利息起算時間調整為2018年7月1日為宜。
　　此外，根據(jù)法律規(guī)定，企業(yè)法定代表人以個人名義與出借人簽訂民間借貸合同，所借款項用于企業(yè)生產經(jīng)營，出借人請求企業(yè)與個人共同承擔責任的，人民法院應予支持。本案中，被告鄭云洲系被告頻洲公司法定代表人，被告頻洲公司確認系爭借款用于崗亭制作、貨款支付等生產經(jīng)營活動，故本院對原告主張被告頻洲公司承擔共同還款責任的訴訟請求予以支持。
　　綜上，依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條，《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十三條第二款、第二十九條第二款第(一)項的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告鄭云洲、上海頻洲智能科技有限公司應于本判決生效之日起十日內返還原告李某某借款本金38,000元；
　　二、被告鄭云洲、上海頻洲智能科技有限公司應于本判決生效之日起十日內支付原告李某某利息(以38,000元為基數(shù)，自2018年7月1日起，按年利率6%計算至判決生效之日止)。
　　負有金錢給付義務的當事人如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費1,791元，減半收取計895.50元，由原告李某某負擔502.50元，被告鄭云洲、上海頻洲智能科技有限公司共同負擔393元。
　　如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院?！?br/>

審判員：韓春海

書記員：沙芝瑜