李康潮犯玩忽職守罪一案

2018-02-18 塵埃 評(píng)論0

廣東省佛山市中級(jí)人民法院

刑事裁定書(shū)

（2003）佛刑終字第116號(hào)

原公訴機(jī)關(guān)佛山市順德區(qū)人民檢察院。

上訴人（原審被告人）李康潮，男，1972年6月14日出生于佛山市順德區(qū)，漢族，高中文化，原順德區(qū)容桂公安分局城南派出所民警，住順德區(qū)容桂街道辦事處龍涌村。2001年2月23日因涉嫌犯玩忽職守罪被羈押，同年2月28日被刑事拘留，同年3月13日被逮捕。現(xiàn)押于佛山市順德區(qū)看守所。

佛山市順德區(qū)人民法院審理佛山市順德區(qū)人民檢察院指控原審被告人李康潮犯玩忽職守罪一案，于2002年8月21日作出（2002）順刑重字第3號(hào)刑事判決。原審被告人李康潮不服，提出上訴。本院依法組成合議庭，經(jīng)過(guò)閱卷，訊問(wèn)被告人，認(rèn)為本案事實(shí)清楚，決定不開(kāi)庭審理?，F(xiàn)已審理終結(jié)。

原審判決認(rèn)定，2001年2月17日凌晨3時(shí)許，被害人胡如財(cái)（四川省古藺縣人，男，33歲）與其堂侄胡×勇為逃避治安隊(duì)員的檢查而躲進(jìn)順德區(qū)容桂街道辦事處海尾村長(zhǎng)源路一處新建的房屋內(nèi)，被群眾發(fā)現(xiàn)，懷疑胡盜竊，之后聞?dòng)嵹s來(lái)的十多名群眾用木棍、沙鏟等工具毆打胡如財(cái)致左肱骨、右橈骨、左脛骨骨折，身受重傷。后群眾周?chē)?guó)×打電話報(bào)警，稱(chēng)在海尾村長(zhǎng)源路八巷抓到小偷。城南派出所值班班長(zhǎng)梁×輝即指派被告人李康潮與易×興一起去處警，易叫李與羅×輝同去，被告人李康潮見(jiàn)羅已熟睡，便單獨(dú)駕駛一輛警用面包車(chē)前往處警。當(dāng)被告人李康潮到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)時(shí)，被害人胡如財(cái)已倒臥在地，不能動(dòng)彈，于是被告人李康潮便安排村民周?chē)?guó)×與其一起將胡如財(cái)抬上車(chē)，準(zhǔn)備送胡到桂洲醫(yī)院治療，但行至桂洲大道宏悅軒商住樓下時(shí)，胡如財(cái)稱(chēng)想嘔吐，被告人李康潮便停車(chē)打開(kāi)車(chē)門(mén)拉胡，胡如財(cái)因受傷重心不穩(wěn)便從車(chē)上跌落，被告人李康潮見(jiàn)狀嫌拉胡如財(cái)上車(chē)麻煩，便將胡如財(cái)遺棄不理，獨(dú)自開(kāi)車(chē)回派出所休息，致使身受重傷的胡如財(cái)?shù)貌坏郊皶r(shí)救治。當(dāng)日早上7時(shí)30分，胡如財(cái)被群眾發(fā)現(xiàn)時(shí)，已失血過(guò)多，經(jīng)搶救無(wú)效死亡。后經(jīng)法醫(yī)鑒定，胡如財(cái)系被鈍性外力作用致傷多處，造成多處肌層出血，多發(fā)性骨折致創(chuàng)傷失血性休克死亡。

原判認(rèn)定上述事實(shí)有下列證據(jù)證實(shí)：1、破案經(jīng)過(guò)，證實(shí)被告人李康潮因涉嫌單獨(dú)處警，棄置胡如財(cái)致胡死亡而被羈押的事實(shí)；2、被告人李康潮向檢察機(jī)關(guān)的交代及親筆供述，證實(shí)被告人李康潮單獨(dú)處警后，叫村民“阿標(biāo)”與其一起合力將胡如財(cái)抬上警用面包車(chē)準(zhǔn)備將胡如財(cái)送往醫(yī)院，途中胡叫“想吐”，其便停車(chē)?yán)萝?chē)嘔吐，但因胡的身體失去重心從車(chē)上跌落，后其因怕麻煩便獨(dú)自開(kāi)車(chē)回派出所休息的事實(shí)；3、證人梁×鋒、梁×輝證言，均證實(shí)2001年2月17日凌晨，城南派出所接到海尾村抓到小偷的報(bào)警后，由被告人李康潮單獨(dú)處警的事實(shí)，以及案發(fā)后為應(yīng)付上級(jí)的調(diào)查，其兩人均謊稱(chēng)李康潮與梁×輝一起前往處警；4、證人周?chē)?guó)×、周盛×證言，均證實(shí)2001年2月17日凌晨，在海尾村有兩名男子被懷疑盜竊，村民將其中一名男子打傷。周?chē)?guó)×將抓到小偷的情況報(bào)警后，城南派出所的警察“阿康”駕駛一輛警用面包車(chē)趕到現(xiàn)場(chǎng)處警，并安排周?chē)?guó)×一起將該男子抬上面包車(chē)離開(kāi)；5、證人梁×佳證言，證實(shí)2001年2月17日凌晨，只有一名警察到海尾村處警，以及被害人胡如財(cái)是被人抬上車(chē)的事實(shí)；6、證人胡×勇對(duì)被害人胡如財(cái)?shù)谋嬲J(rèn)材料，證實(shí)死者胡如財(cái)即是被容桂海尾村村民毆打的男子；7、證人周?chē)?guó)×對(duì)被害人胡如財(cái)?shù)谋嬲J(rèn)材料，證實(shí)死者胡如財(cái)即是被告人李康潮到海尾處警后帶走的男子；8、被告人李康潮對(duì)作案現(xiàn)場(chǎng)的辨認(rèn)材料，證實(shí)其將胡如財(cái)放下車(chē)的地點(diǎn)位于桂洲大道宏悅軒商住樓下；9、現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄，證實(shí)現(xiàn)場(chǎng)位于桂洲大道宏悅軒住宅區(qū)路口，在路口有一男尸仰臥在路面上，經(jīng)被告人李康潮對(duì)該男尸的辨認(rèn)，證實(shí)該男子即是其當(dāng)日帶走并遺棄的人，現(xiàn)場(chǎng)位置與其遺棄男子的地點(diǎn)一致；10、法醫(yī)鑒定中心檢驗(yàn)鑒定書(shū)和法醫(yī)學(xué)尸體檢驗(yàn)鑒定書(shū)，分別由中山醫(yī)科大學(xué)、順德區(qū)公安局出具，證實(shí)經(jīng)過(guò)對(duì)胡如財(cái)?shù)男呐K、腦、肺、肝、脾、腎、胃腸、胸腺、垂體、胰腺等內(nèi)臟所作病理診斷，僅見(jiàn)右心房外膜局部輕度炎癥，其余臟器均未見(jiàn)異常，排除上述器官病變死亡。胡如財(cái)系被鈍性外力作用致傷多處，造成多處肌層出血，多發(fā)性骨折致創(chuàng)傷失血性休克死亡；11、由容桂公安分局提供接處警的規(guī)定書(shū)證一份，證實(shí)民警要做到有警必接、有難必幫、有險(xiǎn)必救。

原判認(rèn)為，被告人李康潮的行為已構(gòu)成玩忽職守罪。依照《中華人民共和國(guó)刑法》第三百九十七條第一款之規(guī)定，以玩忽職守罪判處被告人李康潮有期徒刑二年零六個(gè)月。

被告人李康潮上訴提出：原判認(rèn)定其犯玩忽職守罪的事實(shí)不清、證據(jù)不足。據(jù)此，請(qǐng)求二審法院依法對(duì)其宣告無(wú)罪。

經(jīng)審理查明，原判認(rèn)定上訴人李康潮犯玩忽職守罪的事實(shí)清楚，所采用的證據(jù)確實(shí)、充分，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，上訴人李康潮身為國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員，在執(zhí)行公務(wù)的過(guò)程中，放棄履行人民警察在遇到公民人身處于危難時(shí)應(yīng)予救助的職責(zé)，致使他人不能得到及時(shí)搶救而死亡，其行為已構(gòu)成玩忽職守罪。上訴人李康潮上訴所提，經(jīng)查，上訴人李康潮玩忽職守，致使公民胡如財(cái)死亡這一犯罪事實(shí)，不僅有證人梁×鋒、梁×輝、周盛×、梁×佳、周?chē)?guó)×證言及法醫(yī)鑒定中心檢驗(yàn)鑒定書(shū)和法醫(yī)學(xué)尸體檢驗(yàn)鑒定書(shū)等證據(jù)予以證實(shí)，且上訴人李康潮的親筆供述亦與上述證據(jù)能相互印證，證據(jù)確鑿，足已認(rèn)定；上訴人李康潮違反有關(guān)規(guī)定單獨(dú)處警，且在送胡如財(cái)去醫(yī)院治療途中，因怕麻煩而將胡棄置路邊，致使身負(fù)重傷的胡得不到及時(shí)救治而死亡，因此，胡的死亡是由于上訴人應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)自已未履行職守可能會(huì)造成危害結(jié)果，由于疏忽大意而沒(méi)有預(yù)見(jiàn)所造成，胡的死亡與上訴人玩忽職守的行為存在著刑法上的因果關(guān)系；上訴人在工作中沒(méi)有按照法律和規(guī)章所規(guī)定的職守行事，以致發(fā)生危害后果，其行為完全符合我國(guó)刑法關(guān)于玩忽職守罪的犯罪構(gòu)成要件，依法應(yīng)予以嚴(yán)懲。故上訴人李康潮請(qǐng)求二審法院對(duì)其宣告無(wú)罪的理由不成立，不予采納。原審認(rèn)定事實(shí)和適用法律正確，量刑適當(dāng)，審判程序合法。依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第一百八十九條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原判。

本裁定為終審裁定。

審 判 長(zhǎng) 袁 國(guó) 才

代理審判員 羅 祥 遠(yuǎn)

代理審判員 彭 蘇 平

二00三年四月十日

書(shū) 記 員 周 輝