重慶市第一中級人民法院
行 政 判 決 書
（2006）渝一中行終字第48號
上訴人（原審原告）李康，男，1950年9月5日出生，重慶市公路運(yùn)輸（集團(tuán)）公司高科汽車修理廠退休職工，住重慶市渝中區(qū)解放西路357號。
被上訴人（原審被告）重慶市高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)勞動和社會保障局。
法定代表人羅雅琳，局長。
委托代理人盛順茂，該局工作人員。
被上訴人（原審第三人）重慶市公路運(yùn)輸（集團(tuán)）公司。
法定代表人曾祥普，總經(jīng)理。
委托代理人饒思云，女，重慶市公路運(yùn)輸（集團(tuán)）公司高科汽車修理廠職工。
上訴人李康因行政批準(zhǔn)一案，不服九龍坡區(qū)人民法院（2005）九行初字第88號行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明，原告是第三人的職工，系1950年9月5日出生。2003年3月31日，原告以患多種病為由，向第三人提出了病退休申請，第三人收到原告的申請和原告患有鼻咽癌病癥的病歷等相關(guān)資料后，按規(guī)定填寫了重慶市職工因病退休（職）鑒定表。2003年4月10日按有關(guān)規(guī)定向重慶高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)勞動鑒定委員會提交了對原告等人的病癥予以鑒定的花名冊。事后，重慶高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)勞動鑒定委員會按有關(guān)要求對原告等人進(jìn)行了體檢，在經(jīng)專家評定后，確認(rèn)原告患有鼻咽癌病癥，已完全喪失勞動能力。第三人在接到重慶高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)勞動鑒定委員會于2003年8月13日發(fā)出的重慶市企業(yè)職工病退鑒定結(jié)論通知書和2003年高新區(qū)病退合格花名冊并公示后，于2003年8月19日向被告申報辦理原告病退休手續(xù)。被告在經(jīng)重慶市社會保險局九龍坡區(qū)分局審核后，經(jīng)審查，原告符合國發(fā)[1978]104號《國務(wù)院關(guān)于工人退休、退職的暫行辦法》第一條（三）項規(guī)定的病退休條件，遂于2003年9月4日批準(zhǔn)了原告病退休。原告認(rèn)為被告于2003年9月4日批準(zhǔn)原告病退休的具體行政行為，無事實(shí)證據(jù)和法律依據(jù)，且侵害了原告的合法權(quán)益，遂向本院提起行政訴訟，要求本院依法予以撤銷。
另查明，2005年4月29日經(jīng)重慶市機(jī)構(gòu)編制委員會批準(zhǔn)，重慶高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)管理委員會增設(shè)勞動和社會保障局，組織部所掛勞動人事局牌子更名為人事局牌子。同年5月27日，重慶高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)管理委員會發(fā)出渝高技委發(fā)[2005]255號文件，決定將勞動和社會保障職能從原勞動人事局劃出，由新成立的重慶高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)勞動和社會保障局行使。
原審法院認(rèn)為，重慶高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)勞動人事局已更名，其勞動和社會保障職能由新成立的重慶高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)勞動和社會保障局繼續(xù)行使，按照《中華人民共和國行政訴訟法》第二十五條第五款之規(guī)定，重慶高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)勞動和社會保障局是本案的適格被告。
因原告與被告的行政批準(zhǔn)行為存在法律上的利害關(guān)系，故原告認(rèn)為被告的行政批準(zhǔn)行為侵犯其合法權(quán)益時，有權(quán)向有管轄權(quán)的人民法院提起行政訴訟。
被告作為主管勞動和社會保障局行政機(jī)關(guān)，根據(jù)國家有關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定，是否批準(zhǔn)本行政轄區(qū)范圍內(nèi)企業(yè)提出的職工病退休（職）申報是其法定職責(zé)。由于原告患有鼻咽癌并完全喪失勞動能力的事實(shí)已經(jīng)勞動鑒定委員會確認(rèn)，雖然被告未向本院提交原告患有鼻咽癌病癥的醫(yī)院證明，但對原告患病以及申請病退休的事實(shí)，原告在2003年3月31日病退休申請書和重慶市職工因病退休（職）鑒定表中已予以自認(rèn)，且被告與重慶高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)勞動鑒定委員會分屬不同的機(jī)構(gòu)，故本院予以認(rèn)定被告批準(zhǔn)原告病退休的具體行政行為，主要證據(jù)充分。被告在收到第三人申報的辦理原告病退休手續(xù)后，在經(jīng)重慶市社會保險局九龍坡區(qū)分局審核的情況下，經(jīng)審查，認(rèn)為原告符合國發(fā)[1978]104號《國務(wù)院關(guān)于工人退休、退職暫行辦法》第一條（三）項規(guī)定的病退休條件，于2003年9月4日批準(zhǔn)原告病退休的具體行政行為，程序合法，適用法律、法規(guī)正確。故判決駁回原告李康要求撤銷被告重慶高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)勞動和社會保障局于2003年9月4日批準(zhǔn)原告病退休行政行為的訴訟請求。
上訴人訴稱：1、一審法院只采信了被上訴人提供的1份虛假的重慶市職工因病退休（職）鑒定表來作為判決病退休的依據(jù)，是完全錯誤的，上訴人根本沒有鼻咽癌。2、一審法院不要醫(yī)院證明并經(jīng)勞動鑒定委員會所確認(rèn)完全喪失勞動能力的這個過程，而是采信第三人偽造的重慶市職工因病退休（職）鑒定表，再經(jīng)勞動鑒定委員會確認(rèn)完全喪失勞動能力的這個過程，其程序違法。請求二審法院依法撤銷原判。
被上訴人重慶高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)勞動和社會保障局答辯稱：我局對上訴人作出的病退休決定是正確的，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，請求二審法院依法維持原判。
原審第三人重慶市公路運(yùn)輸（集團(tuán)）公司答辯稱，1、上訴人以書面申請的形式要求退休是上訴人自愿的主動行為。2、上訴人并未對答辯人按規(guī)定已為其辦理退休手續(xù)的事實(shí)提出任何異議。一審認(rèn)定事實(shí)清楚，判決正確，請求二審法院依法維持。
被上訴人向原審法院提供的證據(jù)、依據(jù)有：1、2003年3月26日重慶高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)勞動鑒定委員會渝高新鑒[2003]1號文件。2、2003年3月31日原告的病退休申請書。3、2003年4月10日第三人的病退鑒定人員申報及評定花名冊。4、重慶市職工因病退休（職）鑒定表。5、2003年高新區(qū)病退鑒定花名冊。6、重慶市企業(yè)職工離退休（退職）審批表。7、1999年4月22日，重慶市勞動局渝勞發(fā)[1999]57號文件。8、2005年4月29日渝編辦[2005]173號《重慶市機(jī)構(gòu)編制委員會辦公室關(guān)于重慶高新區(qū)管委會增加內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)和行政編制的批復(fù)》和2005年5月27日渝高技委發(fā)[2005]225號《重慶高新區(qū)管委會關(guān)于成立高新區(qū)勞動和社會保障局的通知》。9、國發(fā)[1978]104號《國務(wù)院關(guān)于工人退休、退職的暫行辦法》。
上訴人李康向一審法院提供的證據(jù)有：1、2003年9月4日的退休證。2、2005年7月13日，重醫(yī)附一院的耳鼻喉科鼻咽喉鏡檢查報告單。3、2005年8月21日，竇中倫、徐燮以及曹仕明的證言。4、勞動和社會保障部勞社部發(fā)[1999]8號文件和重慶市勞動局渝勞發(fā)[1999]57號文件。
原審第三人向一審法院提供的證據(jù)有：1、2003年3月31日原告的病退休申請書。2、重慶市職工因病退休（職）鑒定表。3、2003年8月13日，重慶高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)勞動鑒定委員會的重慶市企業(yè)職工病退鑒定結(jié)論通知書以及2003年高新區(qū)病退合格花名冊。
經(jīng)審查，本院認(rèn)為原審法院對被上訴人提供的證據(jù)分析、認(rèn)定正確，本院依法予以采信。本院認(rèn)定的事實(shí)與原判無異。
本院認(rèn)為，上訴人于2003年3月31日自愿向被上訴人原審第三人重慶市公路運(yùn)輸（集團(tuán)）公司，遞交了病退休書面申請書。同年4月8日經(jīng)重慶高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)勞動鑒定委員會鑒定，患有鼻咽癌。并以重慶市職工病退休（職）鑒定表予以了確認(rèn)。被上訴人原審第三人重慶市公路運(yùn)輸（集團(tuán)）公司根據(jù)上訴人的申請向被上訴人重慶高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)勞動和社會保障局報請了辦理上訴人病退休的請示報告，被上訴人重慶高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)勞動和社會保障局經(jīng)審查后，認(rèn)為上訴人李康符合國發(fā)[1978]104號《國務(wù)院關(guān)于工人退休、退職的暫行辦法》第一條（三）項的病退休條件，于2003年9月4日作出的批準(zhǔn)上訴人病退休的決定，程序合法，適用法律、法規(guī)正確，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，判決并無不當(dāng)。上訴人李康提出的上訴人理由不能成立。根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
本案受理費(fèi)100元、其他訴訟費(fèi)100元，共計200元，由上訴人李康負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長 曾 平
審 判 員 鄧 莉
代理審判員 李雪蓮
二00六年一月十七日
書 記 員 蒲險峰
成為第一個評論者