上訴人(原審被告)：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住本市。
　　委托訴訟代理人：張利，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地安徽省宣城市。
　　被上訴人(原審原告)：陶政，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住本市，戶籍地本市。
　　委托訴訟代理人：傅兵，上?？凋v律師事務(wù)所律師。
　　上訴人李某某因與被上訴人陶政民間借貸糾紛一案，不服上海市靜安區(qū)人民法院(2018)滬0106民初4327號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　李某某上訴請(qǐng)求：撤銷原判，改判駁回被上訴人一審全部訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由：陶政起訴所依據(jù)的借據(jù)中無出借人姓名，應(yīng)屬無效；李某某確收到陶政借款人民幣(以下幣種均為人民幣)237,000元，根據(jù)雙方簽訂的經(jīng)過公證的借款合同，陶政未全額交付300,000元借款，存在違約行為；另，陶政及案外人孫某、張某某、蔣某某系“套路貸”團(tuán)伙，惡意串通，將上訴人本市四平路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋(以下簡(jiǎn)稱“四平路房屋”)出售，且在上海市楊浦區(qū)人民法院(2016)滬0110民初17465號(hào)案中，孫某辯稱已將四平路房屋出售款590,000元中的350,000元還給陶政，遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于2,370,000元，故李某某已不欠陶政任何款項(xiàng)，即使要?dú)w還也應(yīng)當(dāng)由孫某來主張?，F(xiàn)上訴如請(qǐng)。
　　陶政辯稱，涉案借據(jù)原件由陶政持有，借據(jù)上亦有李某某本人簽字，且借款金額與經(jīng)過公證的借款合同一致，雖借據(jù)上無出借人名字，并不影響本案借貸關(guān)系的成立，陶政也從未主張過兩筆借款；其他案件涉及的金額與本案沒有關(guān)聯(lián)性，且四平路房屋的買賣合同已經(jīng)法院確認(rèn)無效，并判決孫某將550,000元房款返還張某某，故陶政也已將部分錢款返還孫某，目前四平路房屋仍登記在李某某名下并由李某某一家實(shí)際居住使用；陶政實(shí)際交付李某某借款本金300,000元，其中轉(zhuǎn)賬237,000元，現(xiàn)金63,000元?，F(xiàn)被上訴人服從原判，請(qǐng)求二審法院駁回上訴。
　　陶政向一審法院起訴請(qǐng)求：要求李某某歸還借款300,000元及該款自2011年12月2日起至實(shí)際還款日按年利率24%計(jì)算的利息。
　　一審法院認(rèn)定事實(shí)：
　　陶政起訴主張，2011年12月2日，李某某立據(jù)向陶政借款。借據(jù)載明：借款金額300,000元，于2012年3月1日前歸還，利息按銀行同期貸款利率的四倍計(jì)算，借款人逾期還款，除應(yīng)向出借人歸還本金外，還應(yīng)支付違約金，按借款金額的日千分之二計(jì)算，出借人因催討本金發(fā)生的律師費(fèi)等相關(guān)費(fèi)用。當(dāng)日，陶政向李某某轉(zhuǎn)賬支付了237,000元及現(xiàn)金63,000元,李某某在借據(jù)上寫明收到全部借款。李某某承認(rèn)陶政主張的借據(jù)系該李某某所立，但該借據(jù)指向借款事實(shí)不存在。
　　李某某辯稱，確曾向陶政借款，但依據(jù)的是《具有強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)文書公證書》所附《借款合同》，該合同于2011年12月1日簽訂，甲方為陶政，乙方為李某某。合同約定：一、甲方向乙方出借本金人民幣叁拾萬元。二、借款期限叁個(gè)月，自2011年12月2日至2012年3月1日止(以銀行轉(zhuǎn)賬憑證為準(zhǔn))。三、上述借款利率按中國(guó)人民銀行公布的放款當(dāng)日適用的同期貸款基準(zhǔn)利率的四倍計(jì)算。四、乙方應(yīng)在到期日以前將借款本金及利息一次性償還給甲方。五、違約責(zé)任，違約金的金額為借款本金的5%，如乙方不能按時(shí)還款，甲方為解決本糾紛發(fā)生的各項(xiàng)費(fèi)用(包括聘請(qǐng)律師等費(fèi)用)均由乙方承擔(dān)。當(dāng)時(shí)，根據(jù)陶政的要求，李某某又立借據(jù)。2011年12月2日李某某轉(zhuǎn)賬支付了237,000元，并未支付全部借款。現(xiàn)同意歸還實(shí)際借款237,000元及以此為本金按借款合同約定承擔(dān)利息，李某某曾歸還過利息10,000元，要求抵扣。
　　陶政承認(rèn)雙方簽訂借款合同并公證的事實(shí)，聲明借款合同與借據(jù)雖然系同一天形成，但借據(jù)在先，并非同時(shí)。且否認(rèn)收到李某某支付利息。
　　雙方當(dāng)事人對(duì)實(shí)際借款金額有爭(zhēng)議，陶政以李某某在借據(jù)上的簽收作為依據(jù)。李某某則以借款合同約定“以轉(zhuǎn)賬憑證為準(zhǔn)”為抗辯。法院認(rèn)為，借款合同約定“以轉(zhuǎn)賬憑證為準(zhǔn)”，列在合同條款借款期限項(xiàng)下，針對(duì)的是借款期限的起算時(shí)間，李某某以此抗辯實(shí)際借款金額，沒有關(guān)聯(lián)點(diǎn)，法院不予采納。但陶政主張向李某某支付了現(xiàn)金63,000元，除了李某某的簽收外，沒有其它任何證據(jù)。根據(jù)陶政、李某某就借據(jù)和借款合同簽訂時(shí)間的陳述，可確定兩份文書系同一天形成的事實(shí)，以公證債權(quán)文書的記載，借據(jù)當(dāng)在2012年12月1日所立，而陶政轉(zhuǎn)賬支付李某某錢款在次日，即李某某立借據(jù)時(shí)所書收到錢款的事實(shí)并不成立。綜上分析，法院確定本案借款金額為237,000元。關(guān)于李某某是否支付過利息，李某某提供交易金額為10,000元的銀行轉(zhuǎn)賬憑證，該憑證收付款人未明。陶政對(duì)該證據(jù)不予認(rèn)可。法院認(rèn)證，該銀行轉(zhuǎn)賬憑證沒有付款人信息，亦無收款人信息，不能證明李某某的主張，對(duì)于其借款后支付過利息的事實(shí)法院不予確認(rèn)。
　　一審法院另查明，2011年12月中國(guó)人民銀行六個(gè)月以內(nèi)貸款利率為年6.1%。
　　一審法院認(rèn)為，李某某承認(rèn)陶政請(qǐng)求歸還借款237,000元及支付該款按合同約定的利息的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。但本案中，就借款雙方簽訂了借款合同及借據(jù)，約定的權(quán)利義務(wù)并不完全相同，鑒于借款合同業(yè)經(jīng)公證，具有強(qiáng)制執(zhí)行效力，陶政亦無證據(jù)證明雙方變更了借款合同之約定，故法院認(rèn)定以借款合同作為李某某借款后履行相關(guān)義務(wù)的依據(jù)。關(guān)于逾期利息，借款合同中雙方并無約定，現(xiàn)陶政以約定的借期內(nèi)利率主張被告支付利息，符合法律規(guī)定，法院亦予以支持。但上述同期貸款利率的四倍計(jì)24.4%,已超出法律允許的范圍，現(xiàn)陶政自愿調(diào)整至年化24%，法院予以準(zhǔn)許。判決：李某某應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)歸還陶政借款237,000元并支付該款自2011年12月2日至還款之日按年利率24%計(jì)算之利息。
　　二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。本院經(jīng)審理查明，原審法院依據(jù)本案證據(jù)所認(rèn)定的法律事實(shí)無誤，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明；在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案系民間借貸糾紛，陶政以借貸債權(quán)人身份訴請(qǐng)要求李某某歸還借款并按年利率24%償還借款利息及逾期利息，基于借據(jù)、經(jīng)公證的借款合同、銀行轉(zhuǎn)帳憑證等在案證據(jù)，結(jié)合李某某原審?fù)徶性敢膺€款237,000元之意思表示，原審經(jīng)綜合審查后認(rèn)定雙方之間就237,000元借貸合意的成立和借款資金的交付完成，陶政主張李某某按年利率24%償還借款利息及逾期利息亦符合法律之規(guī)定，并據(jù)此作出一審判決，經(jīng)核，與法不悖，并無不當(dāng)。李某某以陶政串通案外人孫某等制造套路貸，惡意出售李某某名下四平路房屋，且孫某已代上訴人還清借款為由上訴主張其不應(yīng)承擔(dān)本案還款之責(zé)，但在二審中未能提供新的事實(shí)及新的證據(jù)可予直接有效地佐證自己的觀點(diǎn)，亦無其他合理有據(jù)的事由可予全面否定陶政的二審陳述意見，也有悖于李某某在一審?fù)徶凶栽高€款之自認(rèn)表示，故李某某的上訴主張缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，本院對(duì)此不予采信。
　　綜上所述，李某某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)人民幣6,850元，由上訴人李某某負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。
　　法官助理　　馮則煜

審判員：武之歌

書記員：朱紅衛(wèi)