原告：李某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省荊州市。
　　原告：李某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省荊州市。
　　原告：李某福，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省荊州市。
　　原告：李某玖，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省荊州市。
　　原告：李某芝，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省荊州市。
　　上列五原告共同的委托訴訟代理人：廖勁林，上海市傅玄杰律師事務(wù)所律師。
　　被告：李某新，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市浦東新區(qū)，現(xiàn)住加拿大。
　　被告：上海市浦東新區(qū)住房制度改革辦公室，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：王曉杰，主任。
　　委托代理人：王寒笑，上海程惠瑛律師事務(wù)所律師。
　　原告李某某、李某某、李某福、李某玖、李某芝訴被告李某新、上海市浦東新區(qū)住房制度改革辦公室(以下至判決主文前簡稱浦東房改辦)確認(rèn)合同無效糾紛一案，本院于2018年6月4日立案后，依法適用普通程序，后于2019年8月22日公開開庭進(jìn)行了審理。原告李某某、李某玖、李某芝及其五名原告共同的委托訴訟代理人廖勁林到庭參加訴訟。被告李某新、浦東房改辦經(jīng)本院合法傳喚，未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告李某某、李某某、李某福、李某玖、李某芝共同向本院提出訴訟請求：確認(rèn)兩被告于2000年7月8日簽訂的關(guān)于上海市浦東新區(qū)楊高南路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋(以下簡稱系爭房屋)的《上海市公有住房出售合同》無效。事實(shí)和理由：五原告與被告李某新系同胞兄(姐)妹關(guān)系，是李繼唐(五原告和被告李某新的生父)和承惠如(五原告和被告李某新的繼母)的子女。由于歷史原因，五原告自幼在湖北沙市隨祖父母生活，被告李某新于1959年至上海，由李繼唐、承惠如撫養(yǎng)。五原告雖與父親、繼母分居兩地，但從未中斷來往，五原告克服各種困難贍養(yǎng)兩人。李繼唐曾多次表示：“在上海的財(cái)產(chǎn)分成七份，六個(gè)子女各分一份，兩個(gè)孫子各分半份。”“我作為一家之主，胸中處事一切要從全家成員的多少出發(fā)，要秉公辦事，要不偏不倚，不宜厚此薄彼?！?994年，李繼唐因動(dòng)遷取得系爭房屋的承租權(quán)，當(dāng)時(shí)家庭成員為承惠如和被告李某新。被告李某新動(dòng)遷并實(shí)際居住于上海市浦東新區(qū)楊高南路XXX弄XXX號(hào)XXX室至今。2005年和2006年，繼母與父親相繼過世。在為父親治喪期間，原告從被告李某新處了解到，系爭房屋已在2000年進(jìn)行了房改，被告李某新獨(dú)自購買了系爭房屋并成為產(chǎn)權(quán)人。2010年11月，五原告對上海市住房保障和房屋管理局、上海市規(guī)劃和國土資源管理局提起行政訴訟[(2010)浦行初字第364號(hào)]，請求撤銷李某新為權(quán)利人的關(guān)于系爭房屋的《上海市房地產(chǎn)權(quán)證》。李某新作為該案第三人，庭審中表示“父母二人要求以我的名義買下該房屋”，“父母沒有出過書面承諾由我購買該房屋”，職工家庭購買公有住房協(xié)議書上“三個(gè)人的簽名都是我一人所簽”。五原告認(rèn)為，李繼唐作為系爭房屋的承租人，承惠如作為系爭房屋的同住家庭成員均有權(quán)利購買系爭房屋，成為系爭房屋的權(quán)利人，且李繼唐生前多次表示上海的財(cái)產(chǎn)包括房產(chǎn)由所有子女繼承。所謂父母要求被告李某新購買系爭房屋系被告李某新的捏造，被告李某新以冒名頂替方式簽署職工家庭購買公有住房協(xié)議書的行為侵害了李繼唐、承惠如和原告的權(quán)益。
　　被告李某新書面辯稱，為了照顧父母，被告李某新將自己的動(dòng)遷安置房選擇在系爭房屋附近，父母表示系爭房屋給被告李某新；父母長期由被告李某新一人照顧；2000年房改時(shí)，父母經(jīng)商量決定由被告李某新購買系爭房屋，由父母簽章確認(rèn)。
　　被告浦東房改辦書面辯稱，本案的職工家庭購買公有住房協(xié)議書有家庭成員的簽名和簽章，被告浦東房改辦認(rèn)為是經(jīng)過家庭內(nèi)部協(xié)商的，是真實(shí)意思表示；在2005年、2006年同住人相繼去世后，五原告應(yīng)當(dāng)知道系爭房屋登記在被告李某新一人名下，但五原告沒有對合同效力提出異議，可視為五原告已經(jīng)認(rèn)可了合同的效力。
　　對五原告提供的證據(jù)材料：住房調(diào)配單、職工家庭購買公有住房協(xié)議書、上海市公有住房出售合同、上海市房地產(chǎn)登記簿房屋狀況及產(chǎn)權(quán)人信息、法庭審理筆錄，本院予以確認(rèn)。
　　根據(jù)上述證據(jù)材料及原告方的陳述，本院確認(rèn)如下事實(shí)：
　　李繼唐、承惠如系夫妻關(guān)系，兩人系再婚，婚后未生育；原告李某某、李某某、李某福、李某玖、李某芝與被告李某新系李繼唐的子女。承惠如于2005年3月4日去世，李繼唐于2006年8月21日去世。
　　1994年，李繼唐原承租的房屋動(dòng)遷，動(dòng)遷后安置取得了系爭房屋，性質(zhì)為公有住房，李繼唐系承租人，家庭主要成員包括承惠如和被告李某新。
　　2000年6月17日，李繼唐、承惠如、李某新簽訂《職工家庭購買公有住房協(xié)議書》，房屋承租人或受配人姓名李繼唐，經(jīng)與本戶同住成年人協(xié)商一致，同意購買系爭房屋，系爭房屋的房地產(chǎn)權(quán)利確定為李某新所有；經(jīng)約定的所有權(quán)人同意，委托李某新代為辦理購買公有住房一切手續(xù)。下有李繼唐、承惠如、李某新的簽名和簽章。李繼唐、承惠如的簽名為李某新代簽。
　　2000年7月8日，被告李某新與被告浦東房改辦簽訂《上海市公有住房出售合同》，約定由被告李某新購買系爭房屋。2001年9月3日，系爭房屋核準(zhǔn)登記在被告李某新名下，建筑面積為73.53平方米，備注：房改售房。2018年3月20日，系爭房屋核準(zhǔn)登記在案外人孟某名下。
　　另查明，2010年11月29日，李某某、李某某、李某福、李某玖、李某芝訴上海市住房保障和房屋管理局、上海市規(guī)劃和國土資源管理局房屋登記行政登記至本院，李某新作為第三人參加訴訟。在2011年1月18日的法庭審理筆錄中，李某新表示：“父母二人要求以我的名義買下該房屋。家里意見統(tǒng)一后，父母同意由我去購買的。住房改革辦公室提供表格，我按照要求辦理的，需要其他權(quán)利人同意購買。協(xié)議書上的印章是父母給我的。父母沒有出過書面承諾由我購買該房屋。”審：“公有住房出售合同有異議，是否提起訴訟？”原：“準(zhǔn)備提起民事訴訟，確認(rèn)該合同無效?！?011年2月，李某某、李某某、李某福、李某玖、李某芝撤回對該案的起訴。
　　本院認(rèn)為，依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律拘束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保護(hù)。本案中，《職工家庭購買公有住房協(xié)議書》上不僅有李繼唐、承惠如和李某新的簽名，還有李繼唐、承惠如和李某新的簽章，即使李繼唐、承惠如的簽名由被告李某新代簽，在五原告未能提供證據(jù)證明李繼唐、承惠如對系爭房屋的產(chǎn)權(quán)歸屬有不同于《職工家庭購買公有住房協(xié)議書》的意思表示時(shí)，亦可推定系爭房屋登記至被告李某新一人名下是李繼唐、承惠如的真實(shí)意思表示，故五原告要求確認(rèn)兩被告于2000年7月8日簽訂的關(guān)于系爭房屋的《上海市公有住房出售合同》無效的訴請，本院不予支持。應(yīng)當(dāng)指出的是，五原告在民事起訴狀中確認(rèn)2006年時(shí)其知道系爭房屋登記在被告一人名下，2011年1月的庭審筆錄中五原告明確表示將提起確認(rèn)公有住房出售合同無效的訴訟，但五原告直至2018年6月才提起本案訴訟，不符合常理。被告李某新、浦東房改辦在本院向其依法送達(dá)起訴狀副本及開庭傳票的情況下，未到庭應(yīng)訴，應(yīng)視為放棄了對原告所主張之事實(shí)和提供的證據(jù)進(jìn)行辯駁的權(quán)利，由此產(chǎn)生的法律后果由其自行承擔(dān)。依照《中華人民共和國合同法》第八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告李某某、李某某、李某福、李某玖、李某芝的訴訟請求。
　　案件受理費(fèi)479元，由原告李某某、李某某、李某福、李某玖、李某芝共同負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，原告李某某、李某某、李某福、李某玖、李某芝、被告上海市浦東新區(qū)住房制度改革辦公室可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，被告李某新可在判決書送達(dá)之日起三十日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：董??鵬

書記員：錢??燕