李慶春
張淑亮（河北精忠致遠律師事務所）
劉學博
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大城支公司
鄭利芬

原告李慶春。
委托代理人張淑亮，河北精忠致遠律師事務所律師。
被告劉學博。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大城支公司。地址:大城縣新城區(qū)東盛大街。
負責人張書平，職務經(jīng)理。
委托代理人鄭利芬，該公司職員。
原告李慶春與被告劉學博、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大城支公司（以下簡稱人保財險大城公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告李慶春的委托代理人張淑亮、被告人保財險大城公司的委托代理人鄭利芬到庭參加訴訟，被告劉學博經(jīng)本院合法傳喚無正當理由未到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已缺席審理終結。

本院認為，公民享有生命健康權。原告李慶春因交通事故人身遭受損害，有權請求賠償義務人賠償其相應的損失。依據(jù)相關法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故致他人人身損害的，首先由保險公司在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍不足的由侵權人予以賠償。交警部門對該起交通事故的責任認定，事實清楚，責任分擔合理，經(jīng)審查可作為本案定案的依據(jù)。因冀ＲＬＬ581小型轎車在被告人保財險大城公司投有交強險一份及限額為10萬元的商業(yè)第三者責任險且投有不計免賠險，經(jīng)審查屬于保險責任，故原告的損失，應由被告人保財險大城公司首先在交強險限額內予以賠償，不足部分再在第三者責任險限額內賠償。滄州市科技事務鑒定中心作出的司法鑒定意見書，程序合法、內容合理，本院予以采納。認定原告?zhèn)麣埵墶⒄`工期120天、護理期75天，1人護理。原告主張的誤工費標準證據(jù)不充分，應按農林牧漁業(yè)平均工資標準13564元／年計算；護理人員的誤工證據(jù)能充分證實其誤工情況及工資數(shù)額，本院予以支持；因原告治療用藥非原告主觀決定，該費系被告被動支出，故被告人保財險大城公司對非醫(yī)保用藥應剔除的辯解，本院不予采納；因原告李慶春原告1952年2月2日生，62周歲，殘疾賠償金應計算18年；精神損害撫慰金支持5000元；結合原告?zhèn)榧拌b定情況，酌情支持交通費300元。經(jīng)審查對原告李慶春的損失逐項確定如下:（1）醫(yī)療費5852.36元；（2）伙食補助費800元（16天×50元／天）；（3）誤工費4459元（120天×13564／年）；（4）護理費8497.5元（75天×113.3元／天）；（5）殘疾賠償金14545.8元，按河北省上年度農村居民人均可支配收入8081元×18年×10%；（6）精神損害撫慰金5000元；（7）鑒定費1400元；（8）交通費300元。共計40854.62元。以上第（1）、（2）項損失共計6652.36元，被告人保財險大城公司在交強險醫(yī)療費限額內賠償6652.36元；第（3）、（4）、（5）、（6）項共計34202.3元在交強險傷殘賠償限額項下賠償原告34202.3元。依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十一條、第二十三條、第二十五條，最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第二十七條，判決如下:
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大城支公司賠償原告李慶春各項損失共計40854.62元，于本判決生效之日起七日內履行。
案件受理費1150元，由被告劉學博承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。提起上訴的，應在上訴狀寄出的七日內向滄州市中級人民法院交納上訴費，并將上訴狀和交納上訴費的銀行回單或上訴費票據(jù)一并郵寄我院，逾期不交費的視為不再上訴。

本院認為，公民享有生命健康權。原告李慶春因交通事故人身遭受損害，有權請求賠償義務人賠償其相應的損失。依據(jù)相關法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故致他人人身損害的，首先由保險公司在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍不足的由侵權人予以賠償。交警部門對該起交通事故的責任認定，事實清楚，責任分擔合理，經(jīng)審查可作為本案定案的依據(jù)。因冀ＲＬＬ581小型轎車在被告人保財險大城公司投有交強險一份及限額為10萬元的商業(yè)第三者責任險且投有不計免賠險，經(jīng)審查屬于保險責任，故原告的損失，應由被告人保財險大城公司首先在交強險限額內予以賠償，不足部分再在第三者責任險限額內賠償。滄州市科技事務鑒定中心作出的司法鑒定意見書，程序合法、內容合理，本院予以采納。認定原告?zhèn)麣埵墶⒄`工期120天、護理期75天，1人護理。原告主張的誤工費標準證據(jù)不充分，應按農林牧漁業(yè)平均工資標準13564元／年計算；護理人員的誤工證據(jù)能充分證實其誤工情況及工資數(shù)額，本院予以支持；因原告治療用藥非原告主觀決定，該費系被告被動支出，故被告人保財險大城公司對非醫(yī)保用藥應剔除的辯解，本院不予采納；因原告李慶春原告1952年2月2日生，62周歲，殘疾賠償金應計算18年；精神損害撫慰金支持5000元；結合原告?zhèn)榧拌b定情況，酌情支持交通費300元。經(jīng)審查對原告李慶春的損失逐項確定如下:（1）醫(yī)療費5852.36元；（2）伙食補助費800元（16天×50元／天）；（3）誤工費4459元（120天×13564／年）；（4）護理費8497.5元（75天×113.3元／天）；（5）殘疾賠償金14545.8元，按河北省上年度農村居民人均可支配收入8081元×18年×10%；（6）精神損害撫慰金5000元；（7）鑒定費1400元；（8）交通費300元。共計40854.62元。以上第（1）、（2）項損失共計6652.36元，被告人保財險大城公司在交強險醫(yī)療費限額內賠償6652.36元；第（3）、（4）、（5）、（6）項共計34202.3元在交強險傷殘賠償限額項下賠償原告34202.3元。依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十一條、第二十三條、第二十五條，最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第二十七條，判決如下:

被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大城支公司賠償原告李慶春各項損失共計40854.62元，于本判決生效之日起七日內履行。
案件受理費1150元，由被告劉學博承擔。

審判長：劉立艷
審判員：張勇
審判員：洪江松

書記員：陳德培