原告李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　原告楊某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上。
　　兩原告共同委托代理人崔萍，上?？粕新蓭熓聞?wù)所律師。
　　被告孫永恒，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地江蘇省淮安市，暫住上海市。
　　被告王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市，暫住上海市崇明區(qū)。
　　第三人盧晉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　第三人中國(guó)民生銀行有限公司上海分行，住所地中國(guó)(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)浦東南路XXX號(hào)一樓、八樓至十五樓、三十六樓。
　　法定代表人歐陽(yáng)勇。
　　委托代理人姚華、趙國(guó)婷，上海山田律師事務(wù)所律師。
　　第三人李竹，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地上海市。
　　委托代理人張曉雪，上海山田律師事務(wù)所律師。
　　原告李某某、楊某某與被告孫永恒、王某某、第三人盧晉、中國(guó)民生銀行有限公司上海分行、李竹所有權(quán)確認(rèn)糾紛一案，本院受理后，依法由審判員張瑩獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告李某某及其與楊某某的委托代理人崔萍、被告孫永恒、第三人盧晉、第三人中國(guó)民生銀行有限公司上海分行的委托代理人趙國(guó)婷、第三人李竹的委托代理人張曉雪到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告李某某、楊某某共同訴稱，李某某與楊某某系夫妻關(guān)系，系爭(zhēng)房屋原系公有住房，李某某為該房屋承租人，同住人為李竹(李某某與楊某某之子)。2007年6月，李竹與王某某串通，由李竹向上海中環(huán)投資開發(fā)(集團(tuán))有限公司購(gòu)買系爭(zhēng)房屋為產(chǎn)權(quán)房，后李竹與王某某再通過(guò)買賣系爭(zhēng)房屋的方式向銀行騙取公積金貸款。李某某與楊某某得知后于2009年訴至法院，請(qǐng)求確認(rèn)上述買賣合同無(wú)效。經(jīng)普陀區(qū)人民法院審理后作出(2009)普民三(民)初字第419號(hào)民事判決書，判決確認(rèn)：李竹與上海中環(huán)投資開發(fā)(集團(tuán))有限公司(以下稱中環(huán)投資公司)簽訂的《上海市公有住房出售合同》無(wú)效；李竹與王某某簽訂的《上海市房屋買賣合同》無(wú)效。判決后，因系爭(zhēng)房屋有銀行抵押，房屋產(chǎn)權(quán)無(wú)法變更，但李某某與楊某某已根據(jù)物業(yè)公司要求按約支付租金。2016年3月1日，李某某與楊某某得知王某某于2010年6月又將系爭(zhēng)房屋出售給孫永恒，遂訴至法院，請(qǐng)求確認(rèn)王某某與孫永恒簽訂的買賣合同無(wú)效。經(jīng)普陀區(qū)人民法院審理并作出(2016)滬0107民初27049號(hào)民事判決書。該判決書確認(rèn)：王某某與孫永恒就系爭(zhēng)房屋簽訂的《上海市房地產(chǎn)買賣合同》無(wú)效。同時(shí)，法院查明系爭(zhēng)房屋上有第三人中國(guó)民生銀行有限公司上海分行(以下稱民生銀行上海分行)及盧晉的抵押權(quán)，債權(quán)金額分別為人民幣57萬(wàn)元(以下幣種均為人民幣)、50萬(wàn)元。因上述買賣合同均屬無(wú)效，系爭(zhēng)房屋應(yīng)恢復(fù)登記至李竹名下。為此，李某某與楊某某提起訴訟，請(qǐng)求法院判令：孫永恒滌除民生銀行上海分行在上海市普陀區(qū)銅川路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋上的抵押權(quán)；2、孫永恒滌除盧晉在上海市普陀區(qū)銅川路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋上的抵押權(quán)；3、孫永恒將上述房屋上的抵押權(quán)滌除后恢復(fù)登記至王某某名下；4、王某某將上述房屋恢復(fù)登記至李竹名下。
　　被告孫永恒辯稱，自己通過(guò)合法手續(xù)申請(qǐng)銀行貸款，現(xiàn)無(wú)能力償還欠付銀行和盧晉的款項(xiàng)。不同意李某某與楊某某之訴訟請(qǐng)求。
　　被告王某某辯稱，本人未與任何人惡意串通，對(duì)本案情況不清楚，與本人無(wú)關(guān)。
　　第三人盧晉述稱，當(dāng)時(shí)將款項(xiàng)出借給孫永恒是基于有系爭(zhēng)房屋作為抵押。雙方的借款及辦理抵押手續(xù)是真實(shí)有效的，相關(guān)法院已經(jīng)作出認(rèn)定和判決。不同意李某某與楊某某之訴訟請(qǐng)求。
　　第三人中國(guó)民生銀行有限公司上海分行述稱，雖然當(dāng)事人之間的房屋買賣合同被認(rèn)定無(wú)效，但不影響與銀行簽訂的購(gòu)房抵押借款合同的效力。銀行系善意第三人，在(2013)浦民六商初字6292號(hào)判決書中，法院已經(jīng)對(duì)購(gòu)房抵押借款合同的效力作出了認(rèn)定。不同意李某某與楊某某之訴訟請(qǐng)求。
　　第三人李竹述稱，同意李某某與楊某某之訴訟請(qǐng)求。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行證據(jù)交換和質(zhì)證。經(jīng)審理查明事實(shí)如下：
　　一、2010年3月24日，我院就李某某訴李竹、上海中環(huán)投資開發(fā)(集團(tuán))有限公司房屋買賣合同糾紛一案作出(2009)普民三(民)初字第419號(hào)判決，該判決書載明：李某某、楊某某系李竹之父母。系爭(zhēng)房屋本市銅川路XXX弄XXX號(hào)XXX室原為公有住房，承租人為李某某，同住人有楊某某、李竹。2007年7月，李竹與中環(huán)投資公司簽訂《上海市公有住房出售合同》，約定購(gòu)買系爭(zhēng)房屋的購(gòu)房款計(jì)人民幣26907元，合同的落款處有“李竹”的私印。同月23日，李竹領(lǐng)取了房屋產(chǎn)權(quán)證(普房地普字2007第023652號(hào))，并成為權(quán)利人。之后，李竹與王某某簽訂《上海市房地產(chǎn)買賣合同》，該合同約定，由王某某購(gòu)買系爭(zhēng)房屋，房屋總價(jià)人民幣492000元。2010年3月24日，本院依法判決：一、李竹與上海中環(huán)投資開發(fā)(集團(tuán))有限公司就上海市銅川路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋簽訂的《上海市公有住房出售合同》無(wú)效；二、李竹與王某某就上海市銅川路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋簽訂的《上海市房地產(chǎn)買賣合同》無(wú)效。2010年6月8日，上述判決生效。
　　二、2018年1月31日，我院就李某某、楊某某訴王某某、孫永恒、盧晉、民生銀行上海分行房屋買賣合同糾紛一案作出(2016)滬0107民初27049號(hào)民事判決，該判決書載明的相關(guān)內(nèi)容為：一、2009年10月22日，王某某取得系爭(zhēng)房屋房地產(chǎn)權(quán)證。二、2010年4月6日，王某某與孫永恒就系爭(zhēng)房屋簽訂《協(xié)議書》，主要內(nèi)容為王某某收到房款后一并同戶口遷出系爭(zhēng)房屋，孫永恒將尾款付給王某某，并結(jié)清所有房款，如有一方違約，將承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。2010年5月28日，王某某結(jié)清中國(guó)建設(shè)銀行的住房貸款。2010年6月7日，王某某與孫永恒就系爭(zhēng)房屋簽訂《上海市房地產(chǎn)買賣合同》(合同編號(hào)：XXXXXXX)，約定孫永恒向王某某以101萬(wàn)元購(gòu)買系爭(zhēng)房屋，在2010年7月10日前，雙方共同向房地產(chǎn)交易中心申請(qǐng)辦理轉(zhuǎn)讓過(guò)戶手續(xù)。合同對(duì)于房款付款方式、付款期限、違約責(zé)任均未作約定。2010年6月7日，王某某、孫永恒共同向房地產(chǎn)登記部門提交《上海市房地產(chǎn)登記申請(qǐng)書》，并載明“商業(yè)貸款57萬(wàn)元，期限從2010年5月24日至2028年5月24日?！焙笙禒?zhēng)房屋產(chǎn)權(quán)人變更為孫永恒。三、2010年5月24日，孫永恒與中國(guó)民生銀行股份有限公司上海分行就系爭(zhēng)房屋簽訂《個(gè)人購(gòu)房抵押借款合同》，約定借款金額為57萬(wàn)元，借款期限自2010年5月24日起至2028年5月24日止，該合同項(xiàng)下的借款只能用于購(gòu)買系爭(zhēng)房屋。合同另就貸款利息和計(jì)息方式、抵押財(cái)產(chǎn)的處分等作了約定。因?qū)O永恒逾期欠付民生銀行貸款本息，故中國(guó)民生銀行股份有限公司上海分行將孫永恒訴至法院，2014年1月13日，浦東新區(qū)人民法院作出(2013)浦民六(商)初字第6292號(hào)民事判決，該判決書載明：“民生銀行上海分行已按約將貸款存入孫永恒指定的賬戶，孫永恒未按約還款已違反合同約定，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任……”判決主文為：“1、孫永恒應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)歸還中國(guó)民生銀行股份有限公司上海分行截至2014年1月13日的借款本金人民幣528,973.10元；2、孫永恒應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付中國(guó)民生銀行股份有限公司上海分行上述借款至2013年6月5日的借款利息19,378.57元、逾期利息588.83元……”，現(xiàn)該判決已生效。四、孫永恒向盧晉借款，后因其逾期未還，盧晉將其訴至法院，2015年2月9日，寶山區(qū)人民法院作出(2014)寶民一(民)初字第5142號(hào)民事判決，該判決書查明：2013年1月4日，孫永恒向盧晉借款50萬(wàn)元，并出具借據(jù)一張，載明借款期限、借款利率、逾期未還的違約金計(jì)算方式及產(chǎn)生的其它費(fèi)用。2013年1月7日，孫永恒將其所有的系爭(zhēng)房屋作為向盧晉借款的擔(dān)保，并在普陀區(qū)房地產(chǎn)交易中心辦理了房屋抵押登記，抵押權(quán)登記證明記載，抵押權(quán)人為盧晉，債權(quán)數(shù)額為50萬(wàn)元，債務(wù)履行期限為2013年1月4日至2013年3月3日?！迸袥Q主文為：“1、孫永恒于本判決生效之日起十日內(nèi)歸還盧晉借款本金500,000元；2、孫永恒于本判決生效之日起十日內(nèi)按照月利率2%支付自2013年1月4日起至本判決生效之日止的利息(本金按500,000元計(jì)算)……”，該判決已生效。2016年3月1日，寶山區(qū)人民法院作出《限期履行通知書》，要求孫永恒履行上述判決的付款義務(wù)，否則將依法處置系爭(zhēng)房屋用于償還上述欠款。五、系爭(zhēng)房屋上現(xiàn)有中國(guó)民生銀行股份有限公司上海分行及盧晉的抵押權(quán)，債權(quán)數(shù)額分別為57萬(wàn)元、50萬(wàn)元；2015年6月23日，系爭(zhēng)房屋被寶山區(qū)人民法院查封；2016年11月22日，根據(jù)李某某、楊某某申請(qǐng)，系爭(zhēng)房屋被我院輪候查封。該案審理中，李某某、楊某某確認(rèn)訴訟請(qǐng)求僅要求合同無(wú)效，對(duì)于無(wú)效后的后果，不要求在該案中處理。最后，法院判決：“王某某與孫永恒就上海市銅川路XXX弄XXX號(hào)XXX室簽訂的《上海市房地產(chǎn)買賣合同》(合同編號(hào)：XXXXXXX)無(wú)效。”2018年4月27日，上述判決生效。
　　2018年5月23日，李某某、楊某某就本案提起訴訟，請(qǐng)求法院判決如其訴請(qǐng)。
　　本案在審理過(guò)程中，孫永恒表示，因其生意破產(chǎn)，無(wú)正當(dāng)職業(yè)，已被法院列入失信人名單，個(gè)人賬戶被查封，故無(wú)能力償還民生銀行上海分行及盧晉的借款。為此，法院向李某某、楊某某釋明，在孫永恒無(wú)能力償還債務(wù)的情況下，系爭(zhēng)房屋上所設(shè)定的抵押無(wú)法滌除，現(xiàn)是否愿意代為墊付款項(xiàng)償還孫永恒的債務(wù)，對(duì)此，李某某、楊某某明確表示不同意，認(rèn)為歸還欠款是孫永恒的義務(wù)。
　　本院認(rèn)為，民事主體的合法權(quán)益受法律保護(hù)。根據(jù)前述法院作出的業(yè)已生效的民事判決以及之后有關(guān)執(zhí)行的法律文書，均確認(rèn)民生銀行上海分行及盧晉享有對(duì)系爭(zhēng)房屋的抵押權(quán)，在孫永恒未履行相應(yīng)還款義務(wù)前，民生銀行上海分行及盧晉設(shè)定在系爭(zhēng)房屋上的抵押權(quán)應(yīng)受到法律保護(hù)。在目前孫永恒尚不能償還債務(wù)的情況下，李某某、楊某某要求滌除抵押權(quán)的條件并不具備，故本院對(duì)其要求孫永恒滌除民生銀行上海分行及盧晉設(shè)定在系爭(zhēng)房屋上的抵押權(quán)的訴訟請(qǐng)求難以支持。由于系爭(zhēng)房屋已被法院司法查封，在司法查封未解除前，無(wú)法辦理產(chǎn)權(quán)過(guò)戶手續(xù)，故李某某、楊某某要求將系爭(zhēng)房屋的產(chǎn)權(quán)恢復(fù)至王某某及李竹名下之訴訟請(qǐng)求，本院難以支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百八十條、第一百八十七條之規(guī)定，判決如下：
　　對(duì)原告李某某、楊某某所有訴訟請(qǐng)求不予支持。
　　本案受理費(fèi)人民幣24400元，減半收取計(jì)人民幣12200元，由原告負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：張??瑩

書記員：漢??靜