李某某
林楠（河北德圣律師事務(wù)所）
侯某某
霍燦宇（河北海立律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）李某某，
委托代理人林楠，河北德圣律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）侯某某。
委托代理人霍燦宇，河北海立律師事務(wù)所律師。
上訴人李某某、上訴人侯某某因排除妨害糾紛一案，不服秦皇島市北戴河區(qū)人民法院（2014）北民初字第231號(hào)民事判決，向本院提出上訴，本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明，李某某在北戴河區(qū)劍秋路8號(hào)有房屋三處，包括正房、東廂房和門房。侯某某原為李某某二兒媳，自與李躍進(jìn)結(jié)婚后即居住在東廂房一層南面三間房屋中。2004年李躍進(jìn)因車禍去世后，侯某某仍帶孩子在該房中居住。李某某亦在該院中居住。經(jīng)李某某同意，在李躍進(jìn)生前，侯某某與李躍進(jìn)共同在李某某原一層房屋的基礎(chǔ)上加建了二層房屋五間。2014年因侯某某產(chǎn)生矛盾，甚至雙方家人發(fā)生沖突，遂李某某訴至法院要求侯某某搬離北戴河區(qū)劍秋路8號(hào)的房屋。
原審法院認(rèn)為，李某某要求侯某某搬離其現(xiàn)居住的東廂房一層南面三間房屋，因李某某對(duì)侯某某現(xiàn)居住的東廂房一層的三間房屋享有所有權(quán)，有權(quán)對(duì)該房屋進(jìn)行占有、使用及收益、處分，侯某某現(xiàn)繼續(xù)占用該三間房屋，侵犯了李某某的合法財(cái)產(chǎn)權(quán)，故李某某要求侯某某搬出該三間房屋的訴訟請(qǐng)求符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。但侯某某在其丈夫生前與其夫共建的二層房屋五間，是經(jīng)過李某某同意建造的，雖然尚未取得房屋產(chǎn)權(quán)證，但侯某某對(duì)其接建的二層五間房屋有居住使用的權(quán)利。依據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第三十四條 ?、第三十五條 ?之規(guī)定，判決如下:被告侯某某于本判決生效后一個(gè)月內(nèi)騰出占用的坐落于北戴河區(qū)劍秋路8號(hào)的一層房屋三間，將房屋返還原告李某某。案件受理費(fèi)80元，由被告侯某某負(fù)擔(dān)。
上訴人李某某不服上述判決，向本院提出上訴，請(qǐng)求:1、依法撤銷（2014）北民初字第231號(hào)民事判決書，改判支持上訴人一審訴訟請(qǐng)求。2、本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。理由:一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，訴爭(zhēng)房屋的所有權(quán)和土地使用權(quán)均為上訴人所有，上訴人排除妨礙訴請(qǐng)合理合法。本案訴爭(zhēng)房產(chǎn)為北戴河區(qū)劍秋路8號(hào)房屋，此房屋房產(chǎn)證的產(chǎn)權(quán)人和土地證的使用權(quán)人均為上訴人，上訴人依據(jù)《物權(quán)法》之規(guī)定享有的土地使用權(quán)和地上房屋所有權(quán)應(yīng)當(dāng)受法律保護(hù)。而被上訴人所建房屋是在沒有進(jìn)行任何批準(zhǔn)的情況下私搭亂建的房屋，沒有任何產(chǎn)權(quán)證書，屬于違法建筑，其權(quán)益不能得到法律保護(hù)。而一審判決卻認(rèn)定被上訴人對(duì)其建造的房屋可以享有使用權(quán)、支配權(quán)，沒有查明被上訴人的財(cái)產(chǎn)性質(zhì)，無疑是對(duì)非法財(cái)產(chǎn)的保護(hù)！上訴人不服一審判決，特向貴院提起上訴，懇請(qǐng)法院查明事實(shí)，撤銷一審錯(cuò)誤判決，改判支持上訴人一審訴請(qǐng)，維護(hù)上訴人合法權(quán)益。
上訴人侯某某亦不服上述判決，向本院提出上訴，請(qǐng)求，依法撤銷一審判決，駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求；確認(rèn)上訴人與兒子李森對(duì)訴爭(zhēng)房屋享有使用權(quán)，對(duì)宅基地享有使用權(quán)；判令被上訴人承擔(dān)訴訟費(fèi)用。理由如下:一審事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，適用法律錯(cuò)誤。被申請(qǐng)人申請(qǐng)宅基地建房時(shí)申請(qǐng)人的丈夫李躍進(jìn)已12歲，宅基地使用權(quán)是以“戶”的名義申請(qǐng)的，也是以“戶”的名義審批的，使用證雖登記在被上訴人一個(gè)人名下，但宅基地使用權(quán)卻是家庭共有的。1994上訴人與李躍進(jìn)結(jié)婚后戶口便遷到現(xiàn)住址即北戴河區(qū)劍秋路8號(hào)，被上訴人按農(nóng)村習(xí)慣將爭(zhēng)議的房屋分給上訴人與丈夫李躍進(jìn)居住。之前被上訴人也按農(nóng)村習(xí)慣給大兒子分配了房屋，自己在院內(nèi)有正房多間居住。被上訴人1994年11月14曰上訴人的兒子李森出生后，戶口也落在現(xiàn)住址即劍秋路8號(hào)，居住至今。2007年上訴人對(duì)房屋進(jìn)行了改造。上訴人、李躍進(jìn)、李森均未再申請(qǐng)宅基地。
判斷房屋的所有權(quán)時(shí)除了審查宅基地使用證登記的使用人外，還應(yīng)審查宅基地申請(qǐng)時(shí)申報(bào)的共同使用人，結(jié)合房屋的建造、使用情況、演變等多種因素綜合認(rèn)定。一審判決僅根據(jù)被上訴人的房屋所有權(quán)證片面的認(rèn)定被上訴人對(duì)訴爭(zhēng)房屋享有所有權(quán)，而判決被上訴人“于判決生效后一個(gè)月內(nèi)騰出占用的坐落于北戴河區(qū)劍秋路8號(hào)的一層房屋三間，將房屋返還原告李某某”是錯(cuò)誤的。上訴人、李躍進(jìn)及李森與被上訴人本是一家人，均是本村村民，依法享有爭(zhēng)議房屋及宅基地的所有權(quán)和使用權(quán)。僅因家庭糾紛便要將共同生活20年的上訴人趕出家門，強(qiáng)行將孤兒寡母分開，于情于理都是說不通的?；馍鐣?huì)矛盾，保障和促進(jìn)社會(huì)和諧穩(wěn)定是司法審判工作的中心目標(biāo)，如果按一審判決執(zhí)行，那么上訴人將無家可歸，無房可住，而被上訴人擁有多間房產(chǎn)，這樣只能激化矛盾和制造不穩(wěn)定因素，這不是我們所希望的。上訴人現(xiàn)上訴至中級(jí)人民法院，懇請(qǐng)撤銷一審判決，駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求，確認(rèn)上訴人對(duì)訴爭(zhēng)房屋及宅基地享有使用權(quán)。
侯某某針對(duì)李某某上訴答辯稱，李某某的一審要求是排除妨害，而本案中侯某某在該房中居住是經(jīng)李某某同意的，不存在排除妨害的問題，訴爭(zhēng)的房產(chǎn)，雙方都有使用權(quán)；和其他的物權(quán)爭(zhēng)議是有區(qū)分的，不應(yīng)適用物權(quán)法的規(guī)定，本案爭(zhēng)議的房產(chǎn)是以李某某的名義為家庭成員申請(qǐng)的，李躍進(jìn)當(dāng)時(shí)屬于家庭成員，其子李森的戶口也在此，亦應(yīng)享有使用權(quán)。
李某某針對(duì)侯某某上訴答辯稱，1、宅基地使用權(quán)以戶申請(qǐng)審批，沒有法律依據(jù)，且此宅基地取得進(jìn)上訴人的二兒子不滿18周歲，按河北省農(nóng)村宅基地管理辦法第九條規(guī)定，年齡未滿18周歲的不鄧批準(zhǔn)使用宅基地。其成年后，應(yīng)在村集體重新申請(qǐng)宅基地。2、侯某某判斷房屋所有權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)沒有法律依據(jù)，物權(quán)法具有絕對(duì)的法律效力，宅基地及地上房屋所有權(quán)的憑證為行政機(jī)關(guān)分布的權(quán)屬證書。3、雙方相處了20余年，在正常情況下不可能將對(duì)方趕走，為了促進(jìn)社會(huì)和諧穩(wěn)定，不能讓雙方在繼續(xù)生活在同一個(gè)院落中。
本院二審查明事實(shí)與一審無異，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，是否屬于違章建筑應(yīng)由相關(guān)行政部門予以認(rèn)定，不屬于本案的審理范圍。故上訴人李某某關(guān)于侯某某所建房屋為違章建筑，不應(yīng)得到保護(hù)的上訴理由本院不予支持；李某某出具了北戴河區(qū)劍秋路8號(hào)房產(chǎn)證，證明其為該房屋的產(chǎn)權(quán)人，侯某某主張李某某已將爭(zhēng)議的房屋分給李躍進(jìn)及侯某某未提供任何證據(jù)，本院不予支持，故原審認(rèn)定李某某為該房屋的所有權(quán)人并無不妥。關(guān)于該院的宅基地問題，《河北省農(nóng)村宅基地管理辦法》第七條規(guī)定，農(nóng)村村民符合下列條件的，可以申請(qǐng)宅基地。可見農(nóng)村宅基地系以村民個(gè)人名義申請(qǐng)，非侯某某主張的以戶為單位申請(qǐng)。綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)160元，由上訴人侯某某、李某某各負(fù)擔(dān)80元。
本判決為終審判決。

原審法院認(rèn)為，李某某要求侯某某搬離其現(xiàn)居住的東廂房一層南面三間房屋，因李某某對(duì)侯某某現(xiàn)居住的東廂房一層的三間房屋享有所有權(quán)，有權(quán)對(duì)該房屋進(jìn)行占有、使用及收益、處分，侯某某現(xiàn)繼續(xù)占用該三間房屋，侵犯了李某某的合法財(cái)產(chǎn)權(quán)，故李某某要求侯某某搬出該三間房屋的訴訟請(qǐng)求符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。但侯某某在其丈夫生前與其夫共建的二層房屋五間，是經(jīng)過李某某同意建造的，雖然尚未取得房屋產(chǎn)權(quán)證，但侯某某對(duì)其接建的二層五間房屋有居住使用的權(quán)利。依據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第三十四條 ?、第三十五條 ?之規(guī)定，判決如下:被告侯某某于本判決生效后一個(gè)月內(nèi)騰出占用的坐落于北戴河區(qū)劍秋路8號(hào)的一層房屋三間，將房屋返還原告李某某。案件受理費(fèi)80元，由被告侯某某負(fù)擔(dān)。

上訴人李某某不服上述判決，向本院提出上訴，請(qǐng)求:1、依法撤銷（2014）北民初字第231號(hào)民事判決書，改判支持上訴人一審訴訟請(qǐng)求。2、本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。理由:一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，訴爭(zhēng)房屋的所有權(quán)和土地使用權(quán)均為上訴人所有，上訴人排除妨礙訴請(qǐng)合理合法。本案訴爭(zhēng)房產(chǎn)為北戴河區(qū)劍秋路8號(hào)房屋，此房屋房產(chǎn)證的產(chǎn)權(quán)人和土地證的使用權(quán)人均為上訴人，上訴人依據(jù)《物權(quán)法》之規(guī)定享有的土地使用權(quán)和地上房屋所有權(quán)應(yīng)當(dāng)受法律保護(hù)。而被上訴人所建房屋是在沒有進(jìn)行任何批準(zhǔn)的情況下私搭亂建的房屋，沒有任何產(chǎn)權(quán)證書，屬于違法建筑，其權(quán)益不能得到法律保護(hù)。而一審判決卻認(rèn)定被上訴人對(duì)其建造的房屋可以享有使用權(quán)、支配權(quán)，沒有查明被上訴人的財(cái)產(chǎn)性質(zhì)，無疑是對(duì)非法財(cái)產(chǎn)的保護(hù)！上訴人不服一審判決，特向貴院提起上訴，懇請(qǐng)法院查明事實(shí)，撤銷一審錯(cuò)誤判決，改判支持上訴人一審訴請(qǐng)，維護(hù)上訴人合法權(quán)益。
上訴人侯某某亦不服上述判決，向本院提出上訴，請(qǐng)求，依法撤銷一審判決，駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求；確認(rèn)上訴人與兒子李森對(duì)訴爭(zhēng)房屋享有使用權(quán)，對(duì)宅基地享有使用權(quán)；判令被上訴人承擔(dān)訴訟費(fèi)用。理由如下:一審事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，適用法律錯(cuò)誤。被申請(qǐng)人申請(qǐng)宅基地建房時(shí)申請(qǐng)人的丈夫李躍進(jìn)已12歲，宅基地使用權(quán)是以“戶”的名義申請(qǐng)的，也是以“戶”的名義審批的，使用證雖登記在被上訴人一個(gè)人名下，但宅基地使用權(quán)卻是家庭共有的。1994上訴人與李躍進(jìn)結(jié)婚后戶口便遷到現(xiàn)住址即北戴河區(qū)劍秋路8號(hào)，被上訴人按農(nóng)村習(xí)慣將爭(zhēng)議的房屋分給上訴人與丈夫李躍進(jìn)居住。之前被上訴人也按農(nóng)村習(xí)慣給大兒子分配了房屋，自己在院內(nèi)有正房多間居住。被上訴人1994年11月14曰上訴人的兒子李森出生后，戶口也落在現(xiàn)住址即劍秋路8號(hào)，居住至今。2007年上訴人對(duì)房屋進(jìn)行了改造。上訴人、李躍進(jìn)、李森均未再申請(qǐng)宅基地。
判斷房屋的所有權(quán)時(shí)除了審查宅基地使用證登記的使用人外，還應(yīng)審查宅基地申請(qǐng)時(shí)申報(bào)的共同使用人，結(jié)合房屋的建造、使用情況、演變等多種因素綜合認(rèn)定。一審判決僅根據(jù)被上訴人的房屋所有權(quán)證片面的認(rèn)定被上訴人對(duì)訴爭(zhēng)房屋享有所有權(quán)，而判決被上訴人“于判決生效后一個(gè)月內(nèi)騰出占用的坐落于北戴河區(qū)劍秋路8號(hào)的一層房屋三間，將房屋返還原告李某某”是錯(cuò)誤的。上訴人、李躍進(jìn)及李森與被上訴人本是一家人，均是本村村民，依法享有爭(zhēng)議房屋及宅基地的所有權(quán)和使用權(quán)。僅因家庭糾紛便要將共同生活20年的上訴人趕出家門，強(qiáng)行將孤兒寡母分開，于情于理都是說不通的?；馍鐣?huì)矛盾，保障和促進(jìn)社會(huì)和諧穩(wěn)定是司法審判工作的中心目標(biāo)，如果按一審判決執(zhí)行，那么上訴人將無家可歸，無房可住，而被上訴人擁有多間房產(chǎn)，這樣只能激化矛盾和制造不穩(wěn)定因素，這不是我們所希望的。上訴人現(xiàn)上訴至中級(jí)人民法院，懇請(qǐng)撤銷一審判決，駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求，確認(rèn)上訴人對(duì)訴爭(zhēng)房屋及宅基地享有使用權(quán)。
侯某某針對(duì)李某某上訴答辯稱，李某某的一審要求是排除妨害，而本案中侯某某在該房中居住是經(jīng)李某某同意的，不存在排除妨害的問題，訴爭(zhēng)的房產(chǎn)，雙方都有使用權(quán)；和其他的物權(quán)爭(zhēng)議是有區(qū)分的，不應(yīng)適用物權(quán)法的規(guī)定，本案爭(zhēng)議的房產(chǎn)是以李某某的名義為家庭成員申請(qǐng)的，李躍進(jìn)當(dāng)時(shí)屬于家庭成員，其子李森的戶口也在此，亦應(yīng)享有使用權(quán)。
李某某針對(duì)侯某某上訴答辯稱，1、宅基地使用權(quán)以戶申請(qǐng)審批，沒有法律依據(jù)，且此宅基地取得進(jìn)上訴人的二兒子不滿18周歲，按河北省農(nóng)村宅基地管理辦法第九條規(guī)定，年齡未滿18周歲的不鄧批準(zhǔn)使用宅基地。其成年后，應(yīng)在村集體重新申請(qǐng)宅基地。2、侯某某判斷房屋所有權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)沒有法律依據(jù)，物權(quán)法具有絕對(duì)的法律效力，宅基地及地上房屋所有權(quán)的憑證為行政機(jī)關(guān)分布的權(quán)屬證書。3、雙方相處了20余年，在正常情況下不可能將對(duì)方趕走，為了促進(jìn)社會(huì)和諧穩(wěn)定，不能讓雙方在繼續(xù)生活在同一個(gè)院落中。
本院二審查明事實(shí)與一審無異，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，是否屬于違章建筑應(yīng)由相關(guān)行政部門予以認(rèn)定，不屬于本案的審理范圍。故上訴人李某某關(guān)于侯某某所建房屋為違章建筑，不應(yīng)得到保護(hù)的上訴理由本院不予支持；李某某出具了北戴河區(qū)劍秋路8號(hào)房產(chǎn)證，證明其為該房屋的產(chǎn)權(quán)人，侯某某主張李某某已將爭(zhēng)議的房屋分給李躍進(jìn)及侯某某未提供任何證據(jù)，本院不予支持，故原審認(rèn)定李某某為該房屋的所有權(quán)人并無不妥。關(guān)于該院的宅基地問題，《河北省農(nóng)村宅基地管理辦法》第七條規(guī)定，農(nóng)村村民符合下列條件的，可以申請(qǐng)宅基地?？梢娹r(nóng)村宅基地系以村民個(gè)人名義申請(qǐng)，非侯某某主張的以戶為單位申請(qǐng)。綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)160元，由上訴人侯某某、李某某各負(fù)擔(dān)80元。

審判長：劉子明
審判員：李德權(quán)
審判員：鄒德林

書記員：孫秀麗