李某某
朱治家
朱秀娟（黑龍江東海律師事務(wù)所）
哈爾濱交通集團(tuán)公共交通有限公司
韓迪
李玖婷（黑龍江卓鑫律師事務(wù)所）

原告李某某，現(xiàn)住哈爾濱市平房區(qū)。
委托代理人朱治家。
委托代理人朱秀娟，黑龍江東海律師事務(wù)所律師。
被告哈爾濱交通集團(tuán)公共交通有限公司，住所地哈爾濱市香坊區(qū)香濱路9號(hào)。
法定代表人孫利君，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人韓迪。
委托代理人李玖婷，黑龍江卓鑫律師事務(wù)所律師。
原告李某某訴被告哈爾濱交通集團(tuán)公共交通有限公司勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，本院于2015年10月28日受理后，于2015年12月3日公開開庭進(jìn)行了審理，原告李某某及其委托代理人朱治家、朱秀娟，被告哈爾濱交通集團(tuán)公共交通有限公司的委托代理人韓迪、李玖婷到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第八條，企業(yè)經(jīng)營(yíng)性停產(chǎn)放長(zhǎng)假人員，因與新的單位發(fā)生用工爭(zhēng)議，依法向人民法院起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照勞動(dòng)關(guān)系處理。本案中原告為原單位經(jīng)營(yíng)性停產(chǎn)放長(zhǎng)假人員，與被告發(fā)生的用工糾紛，應(yīng)當(dāng)按照勞動(dòng)關(guān)系處理。關(guān)于養(yǎng)老保險(xiǎn)，現(xiàn)原告養(yǎng)老保險(xiǎn)由原告通過原單位交納，原告要求被告為其補(bǔ)繳，根據(jù)現(xiàn)有政策無法實(shí)現(xiàn)，故本院不予支持。
關(guān)于原告與被告建立勞動(dòng)關(guān)系時(shí)間，原告提供證據(jù)三2008年9月8日收據(jù)存根，內(nèi)容為安全保證金8000元，交款人為李某某，收款人為財(cái)務(wù)主管徐杰，被告對(duì)該份證據(jù)真實(shí)性有異議，但未能提供財(cái)會(huì)人員名單予以反證，同時(shí)原告提供了其同事黃鳳翔押金票據(jù)對(duì)證據(jù)三真實(shí)性予以佐證，故本院對(duì)原告該份證據(jù)予以采信，既然被告于2008年9月8日收取原告安全保證金，在被告不向法庭提供“報(bào)名表”、“登記表”等招用記錄情況下，本院依證據(jù)三認(rèn)定原告與被告于2008年9月8日建立勞動(dòng)關(guān)系。
關(guān)于此勞動(dòng)爭(zhēng)議的訴訟時(shí)效問題，依據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?規(guī)定，2015年6月14日被告將原告辭退，2015年9月1日向香坊區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，2015年10月28日向本院提起訴訟，未超過訴訟時(shí)效期間。
關(guān)于未簽訂勞動(dòng)合同二倍工資問題，依據(jù)《勞動(dòng)合同實(shí)施條例》第六條、第七條規(guī)定，被告一直未與原告訂立勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)支付原告自用工之日起滿1個(gè)月次日至滿1年前1日雙倍工資，即11個(gè)月工資，并自用工之日起滿1年當(dāng)日已與原告訂立無固定期限勞動(dòng)合同。結(jié)合原告提交的證據(jù)二中國工商銀行流水明細(xì)，原告平均工資3157元，故被告應(yīng)當(dāng)支付原告未簽訂勞動(dòng)合同二倍工資34727元（3157元×11個(gè)月）。
關(guān)于經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金和賠償金，被告無故將原告辭退，屬違法解除勞動(dòng)合同，依據(jù)《勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第25條規(guī)定，被告應(yīng)當(dāng)按經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的二倍支付原告賠償金，同時(shí)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金與賠償金不能并行適用，已經(jīng)主張違法解除勞動(dòng)合同的賠償金，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金不再支持。原告與被告勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間為2008年9月8日至2015年6月，被告應(yīng)當(dāng)支付原告7個(gè)月工資二倍的賠償金44198元（3157×7×2）。
關(guān)于押金返還，因本院對(duì)原告證據(jù)三真實(shí)性予以采信，故被告應(yīng)當(dāng)返還原告安全保證金8000元。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第四十七條 ?、第八十二條 ?、第八十七條 ?、《中華人民共和國勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第八條、《中華人民共和國勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第六條 ?、第七條 ?、第二十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告哈爾濱交通集團(tuán)公共交通有限公司支付原告李某某未訂立勞動(dòng)合同二倍工資34727元；
二、被告哈爾濱交通集團(tuán)公共交通有限公司支付原告李某某違法解除勞動(dòng)合同賠償金44198元；
三、被告哈爾濱交通集團(tuán)公共交通有限公司返還原告李某某安全保證金8000元；
四、駁回原告李某某的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)10元（原告已預(yù)交），全部由被告哈爾濱交通集團(tuán)公共交通有限公司負(fù)擔(dān)，由被告哈爾濱交通集團(tuán)公共交通有限公司與上款一并給付原告李某某。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第八條，企業(yè)經(jīng)營(yíng)性停產(chǎn)放長(zhǎng)假人員，因與新的單位發(fā)生用工爭(zhēng)議，依法向人民法院起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照勞動(dòng)關(guān)系處理。本案中原告為原單位經(jīng)營(yíng)性停產(chǎn)放長(zhǎng)假人員，與被告發(fā)生的用工糾紛，應(yīng)當(dāng)按照勞動(dòng)關(guān)系處理。關(guān)于養(yǎng)老保險(xiǎn)，現(xiàn)原告養(yǎng)老保險(xiǎn)由原告通過原單位交納，原告要求被告為其補(bǔ)繳，根據(jù)現(xiàn)有政策無法實(shí)現(xiàn)，故本院不予支持。
關(guān)于原告與被告建立勞動(dòng)關(guān)系時(shí)間，原告提供證據(jù)三2008年9月8日收據(jù)存根，內(nèi)容為安全保證金8000元，交款人為李某某，收款人為財(cái)務(wù)主管徐杰，被告對(duì)該份證據(jù)真實(shí)性有異議，但未能提供財(cái)會(huì)人員名單予以反證，同時(shí)原告提供了其同事黃鳳翔押金票據(jù)對(duì)證據(jù)三真實(shí)性予以佐證，故本院對(duì)原告該份證據(jù)予以采信，既然被告于2008年9月8日收取原告安全保證金，在被告不向法庭提供“報(bào)名表”、“登記表”等招用記錄情況下，本院依證據(jù)三認(rèn)定原告與被告于2008年9月8日建立勞動(dòng)關(guān)系。
關(guān)于此勞動(dòng)爭(zhēng)議的訴訟時(shí)效問題，依據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?規(guī)定，2015年6月14日被告將原告辭退，2015年9月1日向香坊區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，2015年10月28日向本院提起訴訟，未超過訴訟時(shí)效期間。
關(guān)于未簽訂勞動(dòng)合同二倍工資問題，依據(jù)《勞動(dòng)合同實(shí)施條例》第六條、第七條規(guī)定，被告一直未與原告訂立勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)支付原告自用工之日起滿1個(gè)月次日至滿1年前1日雙倍工資，即11個(gè)月工資，并自用工之日起滿1年當(dāng)日已與原告訂立無固定期限勞動(dòng)合同。結(jié)合原告提交的證據(jù)二中國工商銀行流水明細(xì)，原告平均工資3157元，故被告應(yīng)當(dāng)支付原告未簽訂勞動(dòng)合同二倍工資34727元（3157元×11個(gè)月）。
關(guān)于經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金和賠償金，被告無故將原告辭退，屬違法解除勞動(dòng)合同，依據(jù)《勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第25條規(guī)定，被告應(yīng)當(dāng)按經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的二倍支付原告賠償金，同時(shí)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金與賠償金不能并行適用，已經(jīng)主張違法解除勞動(dòng)合同的賠償金，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金不再支持。原告與被告勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間為2008年9月8日至2015年6月，被告應(yīng)當(dāng)支付原告7個(gè)月工資二倍的賠償金44198元（3157×7×2）。
關(guān)于押金返還，因本院對(duì)原告證據(jù)三真實(shí)性予以采信，故被告應(yīng)當(dāng)返還原告安全保證金8000元。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第四十七條 ?、第八十二條 ?、第八十七條 ?、《中華人民共和國勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第八條、《中華人民共和國勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第六條 ?、第七條 ?、第二十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告哈爾濱交通集團(tuán)公共交通有限公司支付原告李某某未訂立勞動(dòng)合同二倍工資34727元；
二、被告哈爾濱交通集團(tuán)公共交通有限公司支付原告李某某違法解除勞動(dòng)合同賠償金44198元；
三、被告哈爾濱交通集團(tuán)公共交通有限公司返還原告李某某安全保證金8000元；
四、駁回原告李某某的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)10元（原告已預(yù)交），全部由被告哈爾濱交通集團(tuán)公共交通有限公司負(fù)擔(dān)，由被告哈爾濱交通集團(tuán)公共交通有限公司與上款一并給付原告李某某。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長(zhǎng)：鄧麗梅
審判員：熊依麗
審判員：劉曉暉

書記員：趙可心