原告：李某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省南京市。
　　委托訴訟代理人：杭桂華(原告李某母親)，住同原告李某。
　　委托訴訟代理人：張遠(yuǎn)航，江蘇昊嵐律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海市信本某某事務(wù)所，住所地上海市徐匯區(qū)。
　　主要負(fù)責(zé)人：高興發(fā)，主任。
　　委托訴訟代理人：唐昭嶸，上海市信本某某事務(wù)所律師。
　　被告：南洲環(huán)藝置業(yè)(南京)有限公司，住所地江蘇省。
　　法定代表人：王仁英，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：曹葳，江蘇華昕律師事務(wù)所律師。
　　原告李某與被告上海市信本某某事務(wù)所(以下簡(jiǎn)稱信本所)、南洲環(huán)藝置業(yè)(南京)有限公司(以下簡(jiǎn)稱南洲環(huán)藝公司)案外人執(zhí)行異議之訴一案，本院于2019年8月5日立案受理后，依法適用普通程序，組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告李某的委托訴訟代理人張遠(yuǎn)航、被告信本所的委托訴訟代理人唐昭嶸以及南洲環(huán)藝公司的委托訴訟代理人曹葳到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　李某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.確認(rèn)江蘇省南京市江寧秣陵街道印湖路XXX號(hào)印湖山莊9幢102室房屋(以下簡(jiǎn)稱系爭(zhēng)房屋)歸本人所有；2.停止執(zhí)行系爭(zhēng)房屋，解除對(duì)該房屋的查封。
　　李某主張的事實(shí)和理由為：2017年9月21日，本人與南洲環(huán)藝公司就系爭(zhēng)房屋簽訂商品房現(xiàn)售合同，約定本人以總價(jià)120萬(wàn)元價(jià)格購(gòu)買該房，該合同在當(dāng)?shù)胤课菪姓芾聿块T進(jìn)行了網(wǎng)上備案登記，系統(tǒng)確認(rèn)完成。2017年10月9日，南洲環(huán)藝公司向本人開(kāi)具了相應(yīng)房款的發(fā)票。
　　關(guān)于房款支付情況：由本人妻子陶抗?jié)你y行賬戶分別于2014年7月6日轉(zhuǎn)賬支付南洲環(huán)藝公司30萬(wàn)元、1.1萬(wàn)元，于2014年10月13日轉(zhuǎn)賬支付南洲環(huán)藝公司16萬(wàn)元，合計(jì)47.1萬(wàn)元。剩余72.9萬(wàn)元，按南洲環(huán)藝公司要求，由陶抗?jié)你y行賬戶轉(zhuǎn)賬支付給案外人張某，原因是張某代南洲環(huán)藝公司支付了法院的執(zhí)行款，南洲環(huán)藝公司讓李某代其還給張某。
　　之后，本人將該房出租給他人。2019年7月，本人得知，因信本所與南洲環(huán)藝公司發(fā)生委托代理合同糾紛，上海市徐匯區(qū)人民法院根據(jù)(2016)滬0104執(zhí)1577號(hào)執(zhí)行裁定，對(duì)系爭(zhēng)房屋進(jìn)行評(píng)估、拍賣，但該房系本人所有，為維護(hù)自身合法權(quán)益，本人作為案外人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的提出書(shū)面異議，被裁定駁回，現(xiàn)提起執(zhí)行異議之訴。
　　本人認(rèn)為，本人于2017年9月21日簽訂房屋現(xiàn)售合同并實(shí)際占有使用系爭(zhēng)房屋，系該房的合法所有權(quán)人，對(duì)該執(zhí)行標(biāo)的享有足夠排除執(zhí)行的權(quán)利。
　　信本所辯稱，不同意李某的訴請(qǐng)。本所申請(qǐng)執(zhí)行后，法院查實(shí)被執(zhí)行人南洲環(huán)藝公司名下?lián)碛邢禒?zhēng)房屋，遂依法對(duì)系爭(zhēng)房屋進(jìn)行查封、評(píng)估、拍賣。李某聲稱自己為系爭(zhēng)房屋的“買主”，但相關(guān)不動(dòng)產(chǎn)登記中心出具的材料顯示，系爭(zhēng)房屋的權(quán)利人為南洲環(huán)藝公司。李某曾作為案外人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的提出書(shū)面異議，法院組成合議庭予以聽(tīng)證，并裁定駁回。李某所述的房屋售買關(guān)系是不合理、不正常的。房屋買賣合同簽訂后近一年多未辦理過(guò)戶手續(xù)，由因其自身原因造成。法院已依法裁定駁回李某的異議請(qǐng)求，現(xiàn)李某又以相同理由提起訴訟，完全無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，請(qǐng)求法院予以駁回。
　　南洲環(huán)藝公司辯稱，同意李某的訴訟請(qǐng)求。李某所述事實(shí)經(jīng)過(guò)屬實(shí)，其已支付系爭(zhēng)房屋的購(gòu)房款，且實(shí)際占有并出租該房，訴請(qǐng)符合法律規(guī)定，應(yīng)得到支持。
　　本院認(rèn)定事實(shí)如下：
　　系爭(zhēng)房屋的不動(dòng)產(chǎn)登記資料顯示：權(quán)利人為南洲環(huán)藝公司，無(wú)抵押情況，登記時(shí)間為2017年9月20日；“權(quán)利限制”一欄顯示該房被本院查封，期限自2019年4月2日起至2022年4月1日止，“限制文號(hào)”為(2016)滬0104執(zhí)1577號(hào)。
　　另查明，信本所與南洲環(huán)藝公司法律服務(wù)合同糾紛一案，本院在審理過(guò)程中，經(jīng)信本所申請(qǐng)，本院于2015年4月7日作出(2014)徐民二(商)初字第1305號(hào)民事裁定書(shū)，裁定凍結(jié)南洲環(huán)藝公司銀行存款280萬(wàn)元或查封其等值財(cái)產(chǎn)。本院于2015年12月14日作出(2014)徐民二(商)初字第1305號(hào)民事判決，判決南洲環(huán)藝公司于判決生效之日起十日內(nèi)支付信本所律師代理酬金2,100,000元，對(duì)信本所的其余訴訟請(qǐng)求不予支持，案件受理費(fèi)30,998元、保全費(fèi)5,000元，合計(jì)35,998元(信本所已預(yù)繳)，由信本所負(fù)擔(dān)7,398元，南洲環(huán)藝公司負(fù)擔(dān)28,600元。雙方均未就判決提起上訴。
　　之后，因南洲環(huán)藝公司未履行民事判決書(shū)所載付款義務(wù)，信本所于2016年4月5日向本院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，案號(hào)為(2016)滬0104執(zhí)1577號(hào)。本院在執(zhí)行過(guò)程中于2019年4月2日查封系爭(zhēng)房屋。2019年4月22日，本院出具(2016)滬0104執(zhí)1577號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)，裁定評(píng)估、拍賣系爭(zhēng)房屋。李某作為案外人提出書(shū)面異議，本院于2019年7月19日作出(2019)滬0104執(zhí)異443號(hào)執(zhí)行裁定，駁回李某的異議申請(qǐng)，李某不服，向本院提起訴訟，即為本案。李某在本院對(duì)其書(shū)面異議進(jìn)行聽(tīng)證時(shí)表示：當(dāng)時(shí)認(rèn)為只要簽了現(xiàn)售合同，房子產(chǎn)權(quán)已經(jīng)是自己的，所以認(rèn)為沒(méi)必要去辦產(chǎn)證。當(dāng)時(shí)很多人都是這樣做的，因?yàn)榉孔佑袉?wèn)題是無(wú)法簽現(xiàn)售合同的。
　　再查明，李某持有其與南洲環(huán)藝公司之間簽訂的《印湖山莊》商品房現(xiàn)售合同，落款日期為2017年9月21日，相關(guān)內(nèi)容為：南洲環(huán)藝公司向李某出售系爭(zhēng)房屋，建筑面積為143.65平方米，單價(jià)為8,354元/平方米，總價(jià)款120萬(wàn)元；2017年8月27日之前支付預(yù)付款821,000元，2017年9月29日之前支付尾款379,000元；交房時(shí)間為2017年10月31日之前。
　　李某還持有開(kāi)票日期為2017年10月9日的《江蘇增值稅專用發(fā)票》一張，發(fā)票載明：購(gòu)買方為李某，銷售方為南洲環(huán)藝公司；“貨物或應(yīng)稅勞務(wù)、服務(wù)名稱”為印湖山莊，“規(guī)格型號(hào)”為“09幢102”，“價(jià)稅合計(jì)”為120萬(wàn)元。
　　上述事實(shí)，除雙方當(dāng)事人一致的陳述證明外，另有李某提供的《印湖山莊》商品房現(xiàn)售合同、《江蘇增值稅專用發(fā)票》、《不動(dòng)產(chǎn)登記資料查詢結(jié)果證明》、執(zhí)行裁定書(shū)等證明，本院予以確認(rèn)。
　　庭審中，李某表示：自己之所以未及時(shí)辦理過(guò)戶手續(xù)，除了聽(tīng)證中陳述的原因外，還因?yàn)槟现蕲h(huán)藝公司不配合，如需要買賣雙方共同提出申請(qǐng)，需要銷售方提供不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬證書(shū)等，南洲環(huán)藝公司均未配合，故并非本人自身原因造成。
　　庭審中，李某還提供了：
　　1.戶名為陶抗?jié)恼猩蹄y行賬戶交易明細(xì)，證明購(gòu)房款支付情況。明細(xì)顯示：該銀行賬戶于2014年7月6日轉(zhuǎn)賬支付30萬(wàn)元、1.1萬(wàn)元至南洲環(huán)藝公司，于2014年10月13日轉(zhuǎn)賬支付16萬(wàn)元至南洲環(huán)藝公司，于2017年10月9日轉(zhuǎn)賬支付72.9萬(wàn)元至張某，合計(jì)120萬(wàn)元。
　　2.李某、陶抗?jié)膽艨诒?，證明兩人夫妻關(guān)系。
　　信本所對(duì)上述證據(jù)1真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性均有異議，并指出其中一筆錢款收款人是張某，而張某同李某一樣在另案提起了執(zhí)行異議訴訟，故疑點(diǎn)很多，值得懷疑；對(duì)上述證據(jù)2真實(shí)性有異議，無(wú)法證明李某和陶抗?jié)欠蚱揸P(guān)系，且即使是夫妻，兩人賬戶也不能等同。
　　南洲環(huán)藝公司對(duì)上述證據(jù)無(wú)異議。
　　由于上述證據(jù)均有原件，本院對(duì)真實(shí)性予以確認(rèn)，并在下文予以分析。
　　本院認(rèn)為，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外。房屋產(chǎn)權(quán)證是權(quán)利人享有不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的證明，系爭(zhēng)房屋現(xiàn)登記在南洲環(huán)藝公司名下，信本所依據(jù)登記情況申請(qǐng)本院對(duì)系爭(zhēng)房屋執(zhí)行并無(wú)不當(dāng)。李某主張未及時(shí)辦理過(guò)戶手續(xù)的原因是南洲環(huán)藝公司不配合，并非自身原因所致，自己已付清全額購(gòu)房款。但即使存在南洲環(huán)藝公司不配合辦理過(guò)戶手續(xù)的情況，李某也應(yīng)該且完全可以及時(shí)主張權(quán)利，故其關(guān)于不存在自身原因的主張，難以成立。至于李某提供的支付購(gòu)房款的證據(jù)為陶抗?jié)碌你y行交易明細(xì)，其中前三筆錢款的支付日期為2014年7月、10月，在房屋買賣合同簽訂日之前的三年左右，余款則于2017年10月9日支付給案外人張某，在信本所對(duì)李某與南洲環(huán)藝公司之間是否存在真實(shí)的房屋買賣關(guān)系有異議的情況下，現(xiàn)有證據(jù)不足以證明李某在未辦理房屋產(chǎn)權(quán)過(guò)戶登記的情況下已取得房屋所有權(quán)，以對(duì)抗本院對(duì)系爭(zhēng)房屋的強(qiáng)制執(zhí)行，其訴請(qǐng)缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第九條第一款規(guī)定，判決如下：
　　駁回李某的訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)15,600元(李某已預(yù)繳)，由李某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：施秋萍

書(shū)記員：王儀蔚