上訴人（原審被告）唐海縣醫(yī)院。
法定代表人李建民，該院院長。
委托代理人劉鳳陽，河北實同律師事務(wù)所律師。
委托代理人吳保生，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，該院醫(yī)務(wù)科科長。
被上訴人（原審原告）李某賀，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，退休干部。
被上訴人（原審原告）李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，下崗工人。
被上訴人（原審原告）李保群，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，下崗工人。
被上訴人（原審原告）李寶安，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，唐?？h建設(shè)局干部。
被上訴人（原審原告）李保寧，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，唐?？h技術(shù)監(jiān)督局干部。
五被上訴人委托代理人趙新來，河北正一律師事務(wù)所律師。

上訴人唐海縣醫(yī)院因與被上訴人李某賀、李某某、李保群、李寶安、李保寧醫(yī)療損害賠償糾紛一案，不服河北省唐?？h人民法院（2010）唐民初字第423號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭開庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院經(jīng)審理查明，2009年9月10日上午，史秀華在退休前單位唐?？h交通局統(tǒng)一組織下到被告唐海縣醫(yī)院體檢，在進(jìn)行初步檢查后，醫(yī)務(wù)人員提示史秀華肺部有陰影，為進(jìn)一步明確診斷，需要進(jìn)行CT增強(qiáng)掃描檢查。當(dāng)天下午15時許，史秀華來到被告唐?？h醫(yī)院，在為史秀華進(jìn)行碘過敏試驗陰性后，于15時30分許開始靜脈推注造影劑碘普羅胺，但15時40分許史秀華就出現(xiàn)全身痙攣、嘔吐、臉部青紫、窒息等癥狀，在進(jìn)行緊急搶救后于16時15分轉(zhuǎn)入內(nèi)一科進(jìn)行進(jìn)一步治療，于2009年9月11日3時40分經(jīng)搶救無效死亡。史秀華在進(jìn)行碘過敏試驗后直至出現(xiàn)過敏反應(yīng)、轉(zhuǎn)入內(nèi)一科之前，被告唐?？h醫(yī)院對其進(jìn)行了搶救，并將搶救過程制作成一份護(hù)理記錄，一份搶救記錄。史秀華在轉(zhuǎn)入內(nèi)一科進(jìn)行治療后直至死亡，被告唐?？h醫(yī)院將其診斷過程制作成住院病歷。2010年1月28日，應(yīng)五原告的要求，被告唐?？h醫(yī)院對住院病歷進(jìn)行了封存，但未將護(hù)理記錄及搶救記錄一并進(jìn)行封存。
本案在審理過程中，五原告于2010年3月11日向本院提出就被告唐?？h醫(yī)院對史秀華的診療行為是否存在過錯及該診療行為與史秀華的死亡之間是否存在因果關(guān)系進(jìn)行司法鑒定，被告唐?？h醫(yī)院于2010年4月7日向本院提出醫(yī)療事故鑒定申請。根據(jù)唐山市中級人民法院的相關(guān)規(guī)定，本院優(yōu)先啟動醫(yī)療事故鑒定程序，由唐山幣中級人民法院司法技術(shù)輔助室委托至唐山市醫(yī)學(xué)會進(jìn)行醫(yī)療事故鑒定。在此期間五原告對被告唐海縣醫(yī)院保存的史秀華病歷的真實性、完整性提出異議，并申請對護(hù)理記錄、搶救記錄的實際形成時間與記載時間是否相符進(jìn)行司法鑒定。本院依法啟動鑒定程序，由唐山市中級人民法院司法技術(shù)輔助室委托至北京明正司法鑒定中心。該中心明確表示對護(hù)理記錄無法進(jìn)行鑒定，并針對搶救記錄作出京正（2010）司文鑒字第0274號文件鑒定意見書，結(jié)論為不能確定其形成時間。醫(yī)療事故鑒定機(jī)構(gòu)唐山市醫(yī)學(xué)會以原、被告雙方對病歷的真實性、完整性存在爭議，不能以有爭議的病歷作為鑒定依據(jù)為由，沒有受理該醫(yī)療事故鑒定申請。本院依照程序啟動醫(yī)療過錯鑒定程序，但五原告提出不再堅持申請醫(yī)療過錯鑒定，而被告唐?？h醫(yī)院于2011年5月5日向本院提出醫(yī)療過錯鑒定申請，由唐山市中級人民法院司法技術(shù)輔助室委托至天津市天意物證司法鑒定所。五原告提出不同意由該機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定，要求到北京找資質(zhì)較高的鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定。本院在征得被告唐?？h醫(yī)院同意的情況下，再次經(jīng)唐山市中級人民法院司法技術(shù)輔助室委托至北京法源司法科學(xué)證據(jù)鑒定中心。2011年9月15日，北京法源司法科學(xué)證據(jù)鑒定中心以原、被告雙方對病歷的真實性、完整性存在爭議為由終止鑒定，并將鑒定材料退回我院。
史秀華的死亡給五原告造成的合理損失如下：醫(yī)療費3014.97元，住院伙食補助費20元（20元／天X1天），辦理喪葬事宜誤工費796.59元（職工日平均工資88.51元／天X3人X3天），死亡賠償金146367元（16263元／年X9年），喪葬費16152元（2692元／月X6個月），交通費2000元（酌定），精神損害撫慰金30000元（酌定），以上共計198350.56元。
一審法院認(rèn)為，本案發(fā)生于《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》實施之前，應(yīng)適用當(dāng)時的法律，即應(yīng)由被告唐?？h醫(yī)院就其醫(yī)療行為與史秀華的死亡結(jié)果之間不存在因果關(guān)系及不存在醫(yī)療過錯承擔(dān)舉證責(zé)任。本案中醫(yī)療事故鑒定及醫(yī)療過錯鑒定不能進(jìn)行的原因均為原、被告雙方對史秀華病歷的真買性、完整性存在爭議，不能以有爭議的病歷作為鑒定依據(jù)，而提供真實、完整的病歷作為鑒定依據(jù)是被告唐?？h醫(yī)院應(yīng)盡的義務(wù)，因此在本案中被告唐?？h醫(yī)院未盡舉證責(zé)任，不能證明其醫(yī)療行為與史秀華的死亡結(jié)果之間不存在因果關(guān)系及不存在醫(yī)療過錯，被告唐?？h醫(yī)院應(yīng)承擔(dān)不利后果，應(yīng)對五原告的合理損失進(jìn)行賠償。五原告所訴鑒定費8000元，系五原告認(rèn)為被告唐?？h醫(yī)院所舉搶救記錄、護(hù)理記錄系事后偽造，申請對被告唐海縣醫(yī)院所舉該二份記錄的實際形成時間進(jìn)行鑒定所產(chǎn)生的費用，但經(jīng)北京明正司法鑒定中心鑒定，結(jié)論為不能確認(rèn)其形成時間，即不能證明五原告所述搶救記錄、護(hù)理記錄系事后偽造的主張，因此對于五原告的該訴訟請求，本院不予支持。五原告的合理損失，以本院核定的為準(zhǔn)，訴請超出部分，理據(jù)不足，本院不予支持。遂判決：一、被告唐?？h醫(yī)院于本判決生效后10日內(nèi)向原告李某賀、李某某、李保群、李寶安、李保寧賠償198350.56元。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第229條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。二、駁回原告李某賀、李某某、李保群、李寶安、李保寧的其他訴訟請求。本案案件受理費1470元，由被告唐?？h醫(yī)院負(fù)擔(dān)1297元，由原告李某賀、李某某、李保群、李寶安、李保寧負(fù)擔(dān)173元，于本判決生效后10日內(nèi)交納。
本院二審查明的事實與一審法院查明的事實相一致。

本院認(rèn)為，上訴人唐海縣醫(yī)院依法應(yīng)就其醫(yī)療行為與史秀華的死亡結(jié)果之間不存在因果關(guān)系及不存在醫(yī)療過錯承擔(dān)舉證責(zé)任，但因其并未提供充分證據(jù)證明其醫(yī)療行為與史秀華的死亡結(jié)果之間不存在因果關(guān)系及不存在醫(yī)療過錯，故應(yīng)由其承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。一審法院判令上訴人賠償被上訴人各項損失198350.56元并無不妥，上訴人的上訴理據(jù)不足，本院不予支持。原審判決事實清楚，適用法律正確，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項“原判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，判決駁回上訴，維持原判決”之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審訴訟費1295元，由上訴人唐?？h醫(yī)院負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　劉慶武 代理審判員　　苗會新 代理審判員　　高賀莉

書記員：李佳