李某申
谷鐵剛（河北中宇律師事務(wù)所）
石家莊市盛某機(jī)電有限公司
石家莊市長安衛(wèi)華起重機(jī)電供應(yīng)站
潘華欣（河北石家莊中原法律服務(wù)所）

原告（反訴被告）李某申。
委托代理人谷鐵剛，河北中宇律師事務(wù)所律師。
被告（反訴原告）石家莊市盛某機(jī)電有限公司。
法定代表人王軍堂，經(jīng)理。
被告石家莊市長安衛(wèi)華起重機(jī)電供應(yīng)站（反訴原告），。
經(jīng)營者，王軍堂。
二
被告
委托代理人潘華欣，石家莊中原法律服務(wù)所法律工作者。
原告（反訴被告）李某申（以下均稱原告）訴被告（反訴原告）石家莊市盛某機(jī)電有限公司（以下均稱被告，簡稱盛某公司）、石家莊市長安衛(wèi)華起重機(jī)電供應(yīng)站（以下均稱被告，簡稱衛(wèi)華供應(yīng)站）買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告李某申委托代理人谷鐵剛，被告盛某公司法定代表人和衛(wèi)華供應(yīng)站經(jīng)營者王軍堂及二被告委托代理人潘華欣到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告與被告盛某公司簽訂的《工礦產(chǎn)品銷售合同》，系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律及行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，故合法有效，各方應(yīng)當(dāng)認(rèn)真履行合同義務(wù)。被告認(rèn)可收到原告預(yù)付款26000元，雙方對(duì)此事實(shí)無異議，本院對(duì)此予以確認(rèn)。被告盛某公司反訴稱，在被告衛(wèi)華供應(yīng)站收到原告預(yù)付款后其與礦山公司訂立買賣合同，后一次性給付礦山公司貨款60000元?！顿忎N合同》簽訂時(shí)間與被告反訴狀所述時(shí)間相矛盾，被告盛某公司交納貨款時(shí)間與《購銷合同》中的約定不符，故本院對(duì)《購銷合同》真實(shí)性不予認(rèn)可，對(duì)被告反訴請(qǐng)求不予支持。被告未按合同約定時(shí)間向原告交付貨物，且未提交原告不要貨物的證據(jù)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十五條 ?:“出賣人沒有履行或者不履行從給付義務(wù)，致使買受人不能實(shí)現(xiàn)合同目的，買受人主張解除合同的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同法第九十四條 ?第（四）項(xiàng) ?的規(guī)定，予以支持。”故對(duì)原告主張的解除編號(hào)為140901的《工礦產(chǎn)品銷售合同》的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。原告有權(quán)要求被告盛某公司返還預(yù)付款26000元。被告盛某公司指定衛(wèi)華供應(yīng)站接收預(yù)付款，雙方之間僅是委托收款關(guān)系，根據(jù)合同相對(duì)性原則，原告無權(quán)要求被告衛(wèi)華供應(yīng)站返還預(yù)付款。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第九十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告李某申與被告石家莊市盛某機(jī)電有限公司簽訂的《工礦產(chǎn)品銷售合同》予以解除；
二、被告石家莊市盛某機(jī)電有限公司于本判決生效后十日內(nèi)返還原告李某申預(yù)付款26000元；
三、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求和被告石家莊市盛某機(jī)電有限公司、石家莊市長安衛(wèi)華起重機(jī)電供應(yīng)站的反訴請(qǐng)求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)450元，減半收取225元，反訴案件受理費(fèi)388元，均由被告石家莊市盛某機(jī)電有限公司承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告與被告盛某公司簽訂的《工礦產(chǎn)品銷售合同》，系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律及行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，故合法有效，各方應(yīng)當(dāng)認(rèn)真履行合同義務(wù)。被告認(rèn)可收到原告預(yù)付款26000元，雙方對(duì)此事實(shí)無異議，本院對(duì)此予以確認(rèn)。被告盛某公司反訴稱，在被告衛(wèi)華供應(yīng)站收到原告預(yù)付款后其與礦山公司訂立買賣合同，后一次性給付礦山公司貨款60000元?！顿忎N合同》簽訂時(shí)間與被告反訴狀所述時(shí)間相矛盾，被告盛某公司交納貨款時(shí)間與《購銷合同》中的約定不符，故本院對(duì)《購銷合同》真實(shí)性不予認(rèn)可，對(duì)被告反訴請(qǐng)求不予支持。被告未按合同約定時(shí)間向原告交付貨物，且未提交原告不要貨物的證據(jù)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十五條 ?:“出賣人沒有履行或者不履行從給付義務(wù)，致使買受人不能實(shí)現(xiàn)合同目的，買受人主張解除合同的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同法第九十四條 ?第（四）項(xiàng) ?的規(guī)定，予以支持?！惫蕦?duì)原告主張的解除編號(hào)為140901的《工礦產(chǎn)品銷售合同》的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。原告有權(quán)要求被告盛某公司返還預(yù)付款26000元。被告盛某公司指定衛(wèi)華供應(yīng)站接收預(yù)付款，雙方之間僅是委托收款關(guān)系，根據(jù)合同相對(duì)性原則，原告無權(quán)要求被告衛(wèi)華供應(yīng)站返還預(yù)付款。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第九十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、原告李某申與被告石家莊市盛某機(jī)電有限公司簽訂的《工礦產(chǎn)品銷售合同》予以解除；
二、被告石家莊市盛某機(jī)電有限公司于本判決生效后十日內(nèi)返還原告李某申預(yù)付款26000元；
三、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求和被告石家莊市盛某機(jī)電有限公司、石家莊市長安衛(wèi)華起重機(jī)電供應(yīng)站的反訴請(qǐng)求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)450元，減半收取225元，反訴案件受理費(fèi)388元，均由被告石家莊市盛某機(jī)電有限公司承擔(dān)。

審判長：閆曉娜

書記員：趙孟婷