李某永
王志偉（豐南區(qū)豐南鎮(zhèn)陽光法律服務(wù)所）
董小國
唐山市豐南區(qū)市政工程公司
李心
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市豐南支公司
李海艷（河北豐華律師事務(wù)所）

原告李某永。
委托代理人王志偉，豐南區(qū)豐南鎮(zhèn)陽光法律服務(wù)所法律工作者。
被告董小國。
被告唐山市豐南區(qū)市政工程公司，住所地唐山市豐南區(qū)石橋沽村北205國道北。
法定代表人黃利民，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人李心，該公司職工。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市豐南支公司，地址豐南區(qū)青年路與文化路路口。
負(fù)責(zé)人董懷瑞，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人李海艷，河北豐華律師事務(wù)所律師。
原告李某永與被告董小國、唐山市豐南區(qū)市政工程公司、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市豐南支公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法適用普通程序由審判員么文國、蘇靜，代理審判員孟德玉組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。原告李某永的委托代理人王志偉，被告唐山市豐南區(qū)市政工程公司的委托代理人李心，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市豐南支公司的委托代理人李海艷到庭參加訴訟，被告董小國經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，唐山市豐南區(qū)公安交通警察大隊(duì)出具的第2010-3789號道路交通事故認(rèn)定書，于法無悖，且事故雙方當(dāng)事人均無異議，本院予以采信。被告董小國駕駛冀B×××××號輕型貨車發(fā)生交通事故后，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市豐南支公司作為該車輛強(qiáng)制險的承保單位，應(yīng)按《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，首先在機(jī)動車強(qiáng)制險各分項(xiàng)下的賠償限額內(nèi)賠償原告李某永所訴醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、××賠償金、精神撫慰金等損失。××被告董小國負(fù)事故的全部責(zé)任，在事故發(fā)生時屬于履行職務(wù)行為，故原告在強(qiáng)制險之外的損失，應(yīng)由董小國的工作單位被告唐山市豐南區(qū)市政工程公司承擔(dān)賠償責(zé)任，此款由被告保險公司在商業(yè)三者險的賠償范圍內(nèi)向原告直接賠付，被告董小國不再承擔(dān)賠償責(zé)任。
冀B×××××號輕型貨車的行駛證系交通管理部門依法核發(fā)的有效證件。雖然事故發(fā)生時，車輛逾期未年檢，但事故發(fā)生后，車輛檢驗(yàn)管理部門又對該車輛進(jìn)行了安全技術(shù)檢驗(yàn)，并且檢驗(yàn)結(jié)果均為合格，同時在該車行駛證副頁上加注了新的檢驗(yàn)章并標(biāo)注了檢驗(yàn)有效期。從而可以證實(shí)，行駛證逾期檢驗(yàn)并不必然導(dǎo)致行駛證無效，亦不能證明該車輛在發(fā)生保險事故時屬于不合格車輛。而且車輛逾期檢驗(yàn)與本案交通事故損害結(jié)果的發(fā)生并不存在民法上的××果關(guān)系，被告唐山市豐南區(qū)市政工程公司未及時將車輛進(jìn)行檢驗(yàn)，只是違反了行政管理法律法規(guī)的規(guī)定，并不影響其民事責(zé)任的承擔(dān)。故被告保險公司辯稱××被告董小國駕駛登記在被告唐山市豐南區(qū)市政工程公司名下的冀B×××××號輕型貨車在發(fā)生事故時未定期進(jìn)行安全技術(shù)檢驗(yàn)，該公司不承擔(dān)該車輛在未年檢情況下給原告造成損失的商業(yè)險項(xiàng)下賠償責(zé)任的主張，理據(jù)不足，本院不予支持。
豐南區(qū)醫(yī)院作為醫(yī)療機(jī)構(gòu)及原告李某永住院治療時的主治醫(yī)生結(jié)合李某永的具體傷情及住院經(jīng)過，出具了二份診斷證明（2012年6月29日）及證明（2013年3月18日），三份證明相互佐證，對于原告李某永××交通事故受傷后骨不愈合及內(nèi)固定物斷裂造成二次住院的原××進(jìn)行了闡述，理據(jù)充足，本院予以采信。被告保險公司提出申請對原告股骨粗隆下骨折內(nèi)固定后鋼板斷裂的原××及骨不愈合的原××進(jìn)行鑒定，但未提交相關(guān)反駁證據(jù)，理據(jù)不足，本院不予支持。李某永交通事故受傷時雖已年滿66周歲，但其作為農(nóng)民工，發(fā)生事故時確有工作，××交通事故受傷誤工造成工資收入損失的減少，其所訴誤工費(fèi)的請求有用人單位出具的誤工證明、工資表、聘用協(xié)議及用工單位的營業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼證復(fù)印件等相關(guān)證據(jù)相互佐證證明，符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。護(hù)理費(fèi)亦有護(hù)理人員用人單位出具的誤工證明、工資表及用工單位的營業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼證復(fù)印件等證據(jù)佐證，本院按照護(hù)理人員的日平均工資結(jié)合原告住院時間予以支持。傷殘鑒定費(fèi)是為了查明和確定原告的傷殘程度及確定二次手術(shù)費(fèi)所支付的必要的、合理的費(fèi)用，按照《保險法》相關(guān)規(guī)定，應(yīng)由保險人承擔(dān)。原告所訴交通費(fèi)過高，考慮到原告二次住院、復(fù)查、評殘等情況，對原告所訴交通費(fèi)本院予以酌定為人民幣2000元。原告類交通事故受傷至10級傷殘la值為4%，且在交通事故中無責(zé)，其所訴精神撫慰金人民幣5000元，符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十五條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》第二條及其他相關(guān)法律之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市豐南支公司于本判決生效之日起五日內(nèi)在冀B×××××號輕型貨車強(qiáng)制險及商業(yè)三者險賠償范圍及責(zé)任限額內(nèi)賠償原告李某永各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失人民幣212643.97元。此款履行時，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市豐南支公司直接打到原告李某永提供的中國農(nóng)業(yè)銀行唐山豐南大新莊分理處（xxxx6）個人賬戶中。（原告損失明細(xì)詳見清單）
二、駁回原告的其他訴訟請求。
如果被告未按本判決指定的期限履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本訴案件受理費(fèi)人民幣690元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市豐南支公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認(rèn)為，唐山市豐南區(qū)公安交通警察大隊(duì)出具的第2010-3789號道路交通事故認(rèn)定書，于法無悖，且事故雙方當(dāng)事人均無異議，本院予以采信。被告董小國駕駛冀B×××××號輕型貨車發(fā)生交通事故后，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市豐南支公司作為該車輛強(qiáng)制險的承保單位，應(yīng)按《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，首先在機(jī)動車強(qiáng)制險各分項(xiàng)下的賠償限額內(nèi)賠償原告李某永所訴醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、××賠償金、精神撫慰金等損失?！痢帘桓娑?fù)事故的全部責(zé)任，在事故發(fā)生時屬于履行職務(wù)行為，故原告在強(qiáng)制險之外的損失，應(yīng)由董小國的工作單位被告唐山市豐南區(qū)市政工程公司承擔(dān)賠償責(zé)任，此款由被告保險公司在商業(yè)三者險的賠償范圍內(nèi)向原告直接賠付，被告董小國不再承擔(dān)賠償責(zé)任。
冀B×××××號輕型貨車的行駛證系交通管理部門依法核發(fā)的有效證件。雖然事故發(fā)生時，車輛逾期未年檢，但事故發(fā)生后，車輛檢驗(yàn)管理部門又對該車輛進(jìn)行了安全技術(shù)檢驗(yàn)，并且檢驗(yàn)結(jié)果均為合格，同時在該車行駛證副頁上加注了新的檢驗(yàn)章并標(biāo)注了檢驗(yàn)有效期。從而可以證實(shí)，行駛證逾期檢驗(yàn)并不必然導(dǎo)致行駛證無效，亦不能證明該車輛在發(fā)生保險事故時屬于不合格車輛。而且車輛逾期檢驗(yàn)與本案交通事故損害結(jié)果的發(fā)生并不存在民法上的××果關(guān)系，被告唐山市豐南區(qū)市政工程公司未及時將車輛進(jìn)行檢驗(yàn)，只是違反了行政管理法律法規(guī)的規(guī)定，并不影響其民事責(zé)任的承擔(dān)。故被告保險公司辯稱××被告董小國駕駛登記在被告唐山市豐南區(qū)市政工程公司名下的冀B×××××號輕型貨車在發(fā)生事故時未定期進(jìn)行安全技術(shù)檢驗(yàn)，該公司不承擔(dān)該車輛在未年檢情況下給原告造成損失的商業(yè)險項(xiàng)下賠償責(zé)任的主張，理據(jù)不足，本院不予支持。
豐南區(qū)醫(yī)院作為醫(yī)療機(jī)構(gòu)及原告李某永住院治療時的主治醫(yī)生結(jié)合李某永的具體傷情及住院經(jīng)過，出具了二份診斷證明（2012年6月29日）及證明（2013年3月18日），三份證明相互佐證，對于原告李某永××交通事故受傷后骨不愈合及內(nèi)固定物斷裂造成二次住院的原××進(jìn)行了闡述，理據(jù)充足，本院予以采信。被告保險公司提出申請對原告股骨粗隆下骨折內(nèi)固定后鋼板斷裂的原××及骨不愈合的原××進(jìn)行鑒定，但未提交相關(guān)反駁證據(jù)，理據(jù)不足，本院不予支持。李某永交通事故受傷時雖已年滿66周歲，但其作為農(nóng)民工，發(fā)生事故時確有工作，××交通事故受傷誤工造成工資收入損失的減少，其所訴誤工費(fèi)的請求有用人單位出具的誤工證明、工資表、聘用協(xié)議及用工單位的營業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼證復(fù)印件等相關(guān)證據(jù)相互佐證證明，符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。護(hù)理費(fèi)亦有護(hù)理人員用人單位出具的誤工證明、工資表及用工單位的營業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼證復(fù)印件等證據(jù)佐證，本院按照護(hù)理人員的日平均工資結(jié)合原告住院時間予以支持。傷殘鑒定費(fèi)是為了查明和確定原告的傷殘程度及確定二次手術(shù)費(fèi)所支付的必要的、合理的費(fèi)用，按照《保險法》相關(guān)規(guī)定，應(yīng)由保險人承擔(dān)。原告所訴交通費(fèi)過高，考慮到原告二次住院、復(fù)查、評殘等情況，對原告所訴交通費(fèi)本院予以酌定為人民幣2000元。原告類交通事故受傷至10級傷殘la值為4%，且在交通事故中無責(zé)，其所訴精神撫慰金人民幣5000元，符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十五條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》第二條及其他相關(guān)法律之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市豐南支公司于本判決生效之日起五日內(nèi)在冀B×××××號輕型貨車強(qiáng)制險及商業(yè)三者險賠償范圍及責(zé)任限額內(nèi)賠償原告李某永各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失人民幣212643.97元。此款履行時，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市豐南支公司直接打到原告李某永提供的中國農(nóng)業(yè)銀行唐山豐南大新莊分理處（xxxx6）個人賬戶中。（原告損失明細(xì)詳見清單）
二、駁回原告的其他訴訟請求。
如果被告未按本判決指定的期限履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本訴案件受理費(fèi)人民幣690元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市豐南支公司負(fù)擔(dān)。

審判長：么文國
審判員：蘇靜
審判員：孟德玉

書記員：朱玉