上訴人（原審被告）：李某明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住黑龍江省饒河縣。上訴人(原審被告)：李某某（系李某明妻子），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省饒河縣。二上訴人共同委托訴訟代理人：黃英才，黑龍江姜笑雨律師事務(wù)所律師。上訴人（原審被告）：李某義，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省饒河縣。上訴人（原審被告）：遲玉琳，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省饒河縣。被上訴人（原審原告）：哈爾濱市永泉小額貸款有限公司，現(xiàn)住所地哈爾濱市道里區(qū)群力新區(qū)第五大道與麗江路交口西南側(cè)第一棟4層403號(hào)房。法定代表人：郎惠敏，該公司董事長(zhǎng)。委托訴訟代理人：錢海濤，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該公司法律顧問，住黑龍江省七臺(tái)河市桃山區(qū)。委托訴訟代理人：孫文城，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該公司法律顧問，住黑龍江省七臺(tái)河市桃山區(qū)。

李某明、李某某、李某義、遲玉琳上訴請(qǐng)求：一、依法撤銷一審判決，改判駁回被上訴人永泉小額貸款公司的訴訟請(qǐng)求或發(fā)回重審；二、由被上訴人永泉小額貸款公司承擔(dān)一、二審訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：一、一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足。一審法院沒有查清本案的訴訟主體，上訴人是借中航卓信農(nóng)作物種植專業(yè)合作社聯(lián)社款項(xiàng)，并沒有向被上訴人永泉小額貸款公司借款，上訴人一直與中航卓信農(nóng)作物種植專業(yè)合作社聯(lián)社商討借款，并達(dá)成借款事宜，上訴人有與中航卓信農(nóng)作物種植專業(yè)合作社聯(lián)社負(fù)責(zé)人馬超微信可以證實(shí)，中航卓信農(nóng)作物種植專業(yè)合作社聯(lián)社是貸款的放款人。二、本案遺漏必要的訴訟主體。朱鐵軍是該筆貸款的聯(lián)系人，并且也是擔(dān)保人，是必要共同被告。原告已經(jīng)起訴朱鐵軍為共同被告，但一審法院卻將朱鐵軍按撤訴處理，于法無(wú)據(jù)。三、中航卓信農(nóng)作物種植專業(yè)合作社聯(lián)社與永泉小額貸款公司用化肥款抵頂借款是典型的“套路貸”。中航卓信農(nóng)作物種植專業(yè)合作社聯(lián)社利用農(nóng)民不懂法，用劣質(zhì)化肥充當(dāng)優(yōu)質(zhì)化肥，賣給農(nóng)民，比正常的化肥要貴3**-500元/噸，卻在貸款合同中約定用貸款直接抵債化肥款，并且還約定用糧食抵債，但在糧食價(jià)格高的時(shí)候大量回購(gòu)充抵債務(wù)，待糧食價(jià)格低時(shí)卻不予回購(gòu)，違反了當(dāng)時(shí)的合同約定，損害了農(nóng)民的利益。四、貸款公司直接發(fā)放貸款本金2444000元，就應(yīng)當(dāng)以此為基數(shù)計(jì)算，但一審法院卻將化肥款計(jì)算入本金，侵害了農(nóng)民的合法權(quán)益。五、中航卓信農(nóng)作物種植專業(yè)合作社聯(lián)社收取管理費(fèi)20元，先扣除利息，顯失公平，并且違約金過(guò)高，造成農(nóng)民負(fù)擔(dān)嚴(yán)重，中航卓信農(nóng)作物種植專業(yè)合作社聯(lián)社承諾回收糧食，以糧食償還貸款沒有兌現(xiàn)，違反了當(dāng)時(shí)雙方借款的約定。六、上訴人已償還了443824元，應(yīng)當(dāng)從本金中予以扣除，一審法院卻沒有沖減，嚴(yán)重侵害了上訴人的合法權(quán)益。鑒于以上事實(shí)，請(qǐng)二審法院撤銷一審判決，駁回被上訴人永泉小額貸款公司的訴訟請(qǐng)求或發(fā)回重審。補(bǔ)充：1.上訴狀第六條中的數(shù)字存在筆誤，應(yīng)當(dāng)是441177元。2.被上訴人永泉小額貸款公司變相增加上訴人利息費(fèi)用，違約金、利息加在一起超過(guò)了二分，并且還收管理費(fèi)每畝20元。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于妥善審理民間借貸案件的通知》法（2018）215號(hào)第三條規(guī)定，嚴(yán)守法定利率紅線，對(duì)各種以利息、違約金、服務(wù)費(fèi)、延期滯納金等突破或變相突破法定利率紅線的應(yīng)當(dāng)依法不予支持。被上訴人變相增加農(nóng)戶負(fù)擔(dān)，應(yīng)對(duì)其超出法定范圍以外的利率不予支持。永泉小額貸款公司辯稱，一、答辯人是依法注冊(cè)的小額貸款公司，受法律保護(hù)。被答辯人與答辯人簽訂了《借款合同》，逾期不還，被答辯人依法提起訴訟，主體適格。二、是否把朱鐵軍列為本案的被告是答辯人的權(quán)利。朱鐵軍并未與答辯人簽訂擔(dān)保合同。三、簽訂合同與懂法不懂法無(wú)關(guān)，化肥質(zhì)量好壞及價(jià)格高低與答辯人無(wú)關(guān)，被答辯人完全可以另案起訴主張權(quán)利，答辯人是按借款合同約定為被答辯人付錢，購(gòu)化肥的不是銷售化肥的人。四、貸款公司直接發(fā)放貸款現(xiàn)金2444000元和支付639740化肥款是按合同的約定，如果答辯人不付出639740元的化肥款，被答辯人憑什么會(huì)得到化肥？化肥收到了也使用了，就必須無(wú)條件按合同約定還款。五、收取種地管理費(fèi)每畝地20元是按合同約定，被答辯人是完全民事行為能力人，按合同法規(guī)定，約定什么就履行什么，如果被答辯人認(rèn)為管理費(fèi)收取不合理，可以向管理費(fèi)收取人主張權(quán)利，與出借人無(wú)關(guān)！補(bǔ)充：上訴人補(bǔ)充的第一個(gè)理由，說(shuō)上訴狀有筆誤，把443824元改成441177元，對(duì)這個(gè)變更被上訴人完全同意，這是事實(shí)，而且與一審判決相吻合，絲毫不差。上訴人補(bǔ)充的第二點(diǎn)理由不存在，實(shí)際上原審判決是對(duì)上訴人有利，被上訴人主張的違約金沒給判，如果把違約金日0.5‰判在內(nèi)，僅違約金一項(xiàng)，就100余萬(wàn)元。被上訴人也曾想上訴，而且把上訴狀寫完，要求按借款合同的約定判違約金，因?yàn)樾氯味麻L(zhǎng)說(shuō)借款人耍賴，只要咱們沒傷本，違約金就不要了，所以沒提交上訴狀。關(guān)于上訴人說(shuō)的服務(wù)費(fèi)與被上訴人無(wú)關(guān)，被上訴人沒收過(guò)上訴人的服務(wù)費(fèi)，是為上訴人墊付了服務(wù)費(fèi)，以合同為憑，小額貸款公司與收服務(wù)費(fèi)無(wú)關(guān)。永泉小額貸款公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令被告李某明、李某某償還借款3239740元，并按約定給付利息，按日0.5‰支付違約金；2.被告李某義、遲玉琳、朱鐵軍承擔(dān)連帶保證責(zé)任。訴訟中原告以朱鐵軍不是擔(dān)保人為由，請(qǐng)求撤回對(duì)朱鐵軍的訴訟請(qǐng)求。一審法院認(rèn)定事實(shí)：對(duì)于當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭(zhēng)議的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。2016年3月，被告李某明通過(guò)中航卓信工作人員聯(lián)系貸款事宜，5月12日，李某明、李某某與原告永泉公司簽訂借款合同，約定從原告公司借款3239740元，利息按月利率1.2%計(jì)算、在發(fā)放貸款時(shí)提前扣除，借期6個(gè)月，如逾期償還按日萬(wàn)分之五支付違約金。被告李某明、李某義、遲玉琳簽訂聯(lián)保協(xié)議，約定互相擔(dān)保，至聯(lián)保成員的債務(wù)全部結(jié)清后解除擔(dān)保。合同并約定中航卓信為李某明、李某某提供化肥價(jià)值639740元，收取管理費(fèi)20元每畝共156000元，以上兩項(xiàng)合計(jì)795740元，由原告在發(fā)放貸款時(shí)代中航卓信扣除，該部分借款不收取利息。合同還約定當(dāng)年秋收后，中航卓信負(fù)責(zé)回收李某明、李某某的糧食以償還借款。原告在發(fā)放貸款時(shí)依約扣除化肥款、管理費(fèi)共計(jì)795740元，并于2016年5月20日向李某明、李某某匯款2444000元，但并未提前扣除利息。當(dāng)年末，被告李某明、李某某用糧食作價(jià)償還借款221177元，現(xiàn)金還款20000元；2017年11月，現(xiàn)金還款200000元。對(duì)于存在爭(zhēng)議的部分。一、關(guān)于原告是否是適格主體。被告李某明、李某某辯稱自己自始至終同中航卓信聯(lián)系貸款，當(dāng)時(shí)簽了很多協(xié)議，不知道哪個(gè)協(xié)議能兌現(xiàn)貸款。2016年5月12日，自己在不知情的情況下被迫與原告簽訂了借款合同。中航卓信才是適格原告。一審認(rèn)為，被告李某明雖然先期與中航卓信聯(lián)系貸款事宜，但最后是與原告簽訂的借款合同，原告是出借方，是本案適格主體。二、關(guān)于朱鐵軍是否屬必要共同訴訟人。被告沒有充分證據(jù)證明朱鐵軍是借款擔(dān)保人，而原告撤回對(duì)朱鐵軍的訴訟請(qǐng)求，屬于對(duì)自己訴訟權(quán)力的處分。對(duì)被告的主張不予支持，準(zhǔn)予原告撤回對(duì)朱鐵軍的請(qǐng)求。三、關(guān)于違約金過(guò)高問題。本院認(rèn)為借款合同中所說(shuō)的違約金包括在逾期還款的利息以內(nèi)。借款合同約定按月利率1.2%計(jì)算利息，逾期償還按日加收萬(wàn)分之五違約金，逾期利息超過(guò)國(guó)家強(qiáng)制性規(guī)定。對(duì)李某明、李某某的主張予以采納，對(duì)于有利息借款（2444000元）按月利率2%計(jì)算逾期利息，對(duì)于無(wú)利息借款（795740元）按月利率1.5%（日萬(wàn)分之五）計(jì)算逾期利息。一審法院認(rèn)為，一、依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。被告李某明、李某某從原告公司處借款3239740元，借貸雙方意思表示真實(shí)。原告按照約定提供了貸款，被告應(yīng)該按照約定履行還款義務(wù)。二、借款合同還約定中航卓信為被告李某明、李某某提供化肥價(jià)值639740元、收取被告管理費(fèi)每畝20元共156000元，由原告在發(fā)放貸款時(shí)扣除交給中航卓信。該部分借款共計(jì)795740元，是不收取利息的。以上條款不違背國(guó)家法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合同有效。三、原告請(qǐng)求償還借款3239740元，其中795740元在借期內(nèi)無(wú)利息，但應(yīng)按月利率1.5%給付逾期利息；2444000元按月利率1.2%給付利息、按月利率2%支付逾期利息；被告李某義、遲玉琳對(duì)以上借款承擔(dān)連帶清償責(zé)任。對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求予以支持。李某明、李某某借期內(nèi)貸款利息為2444000×1.2%×6=175968（元），2016年末按期償還241177元，其中除利息外包括償還本金241177-175968=65209（元）。所以李某明、李某某實(shí)際尚欠原告本金2444000-65209=2378791（元），并且應(yīng)按月利率2%支付逾期利息。四、被告李某明、李某義、遲玉琳簽訂聯(lián)保協(xié)議，約定債務(wù)全部結(jié)清后解除擔(dān)保，應(yīng)視為約定不明，保證期間應(yīng)為主債務(wù)履行期屆滿之日起二年。至原告起訴時(shí)仍在保證期間內(nèi)。被告李某義、遲玉琳應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任，且在承擔(dān)保證責(zé)任后有權(quán)向李某明、李某某追償。五、被告李某明、李某某辯稱中航卓信是貸款的出借人，但未提供足夠證據(jù)。中航卓信雖然幫助聯(lián)系貸款事宜，但其證明力小于原告提供的借款合同的效力，對(duì)被告李某明、李某某主張的事實(shí)不予確認(rèn)。六、被告李某明、李某某辯稱中航卓信違規(guī)從事貸款業(yè)務(wù)，發(fā)放貸款不及時(shí)，提供的化肥數(shù)量、質(zhì)量和價(jià)格存在問題；當(dāng)年秋收后未及時(shí)回收糧食，違反承諾。中航卓信給自己造成損失，請(qǐng)求賠償。被告以上請(qǐng)求與本案不屬于同一法律關(guān)系，本案不作處理。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條、第二十一條、第三十一條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第三十二條第二款，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條、第二十七條、第二十九條第一款，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，缺席判決：一、被告李某明、李某某在本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告哈爾濱市永泉小額貸款有限公司貸款3174531元，并從2016年11月20日起以2378791元為本金按月利率2%、以795740元為本金按月利率1.5%給付逾期利息（其中應(yīng)扣除2017年11月所償還利息200000元）至本金清償之日止。二、被告李某義、遲玉琳對(duì)以上貸款本息承擔(dān)連帶清償責(zé)任，并在承擔(dān)保證責(zé)任后有權(quán)向被告李某明、李某某追償。案件受理費(fèi)32718元，減半收取計(jì)16359元，由原告哈爾濱市永泉小額貸款公司負(fù)擔(dān)327元，被告李某明、李某某、李某義、遲玉琳負(fù)擔(dān)16032元。二審中，上訴人李某明提交一份證據(jù)為依蘭縣北秀水稻種植專業(yè)合作社和黑龍江省卓信農(nóng)作物種植專業(yè)合作聯(lián)社的入社協(xié)議書（共六頁(yè)，但不全），證明我們的情況與北秀社情況一樣，與黑龍江省卓信合作社是一個(gè)版本，與小額貸款公司沒有任何關(guān)系，從未向小額貸款公司借過(guò)款，北秀社的協(xié)議沒有收取管理費(fèi)的內(nèi)容。被上訴人永泉小額貸款公司的質(zhì)證意見：該證據(jù)與本案無(wú)關(guān)，整個(gè)證據(jù)中沒有任何被上訴人哈爾濱市永泉小額貸款公司字樣，另外證據(jù)缺一頁(yè)屬殘缺不全，不能當(dāng)證據(jù)使用。本院認(rèn)證意見：該證據(jù)與本案不具有關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。永泉小額貸款公司在二審期間未提交新證據(jù)。二審查明的事實(shí)與一審判決認(rèn)定的事實(shí)一致。
上訴人李某明、李某某、李某義、遲玉琳因與被上訴人哈爾濱市永泉小額貸款有限公司（以下簡(jiǎn)稱永泉小額貸款公司）民間借貸糾紛一案，不服饒河縣人民法院（2018）黑0524民初157號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年8月9日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。上訴人李某義、遲玉琳、李某明及李某明、李某某共同委托訴訟代理人黃英才，被上訴人哈爾濱市永泉小額貸款有限公司的委托訴訟代理人錢海濤、孫文城到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，關(guān)于原告主體資格問題，四上訴人在原審中對(duì)被上訴人永泉小額貸款公司出示的借款合同及聯(lián)保協(xié)議的真實(shí)性無(wú)異議，且永泉小額貸款公司已提交證據(jù)證明其按照合同約定履行了借款義務(wù)，故對(duì)四上訴人提出債權(quán)人為中航卓信農(nóng)作物種植專業(yè)合作社聯(lián)社的主張，本院不予支持。四上訴人提出原審中遺漏朱鐵軍為訴訟主體，但四上訴人未提交證據(jù)證明朱鐵軍為本案借款的擔(dān)保人，朱鐵軍并非必要共同訴訟參與人，被上訴人撤回對(duì)朱鐵軍的起訴不違反法律規(guī)定，對(duì)四上訴人的該上訴主張本院不予支持。關(guān)于四上訴人提出中航卓信農(nóng)作物種植專業(yè)合作社聯(lián)社收取管理費(fèi)顯失公平，且違約金、利息過(guò)高的問題。因本案借款合同約定永泉小額貸款公司將該管理費(fèi)數(shù)額作為四上訴人的借款直接給付中航卓信農(nóng)作物種植專業(yè)合作社聯(lián)社，至于四上訴人與中航卓信農(nóng)作物種植專業(yè)合作社聯(lián)社之間是否應(yīng)當(dāng)收取或繳納管理費(fèi)，與永泉小額貸款公司無(wú)關(guān)，該管理費(fèi)金額應(yīng)由四上訴人償還給被上訴人。另外，原審法院已經(jīng)將利息調(diào)整至有利息借款部分按月利率2%計(jì)算逾期利息，無(wú)利息借款部分按月利率1.5%計(jì)算逾期利息，該調(diào)整內(nèi)容不超出法律規(guī)定，故四上訴人的該項(xiàng)上訴理由不成立。關(guān)于四上訴人提出已償還的443824元應(yīng)沖減本金問題。四上訴人二審中陳述該數(shù)字有誤，應(yīng)為441177元。該陳述與原審認(rèn)定的償還金額一致，且原審判決中已將該款項(xiàng)在欠款總額中予以扣減，故該項(xiàng)上訴理由不成立。四上訴人主張?jiān)瓕徟袥Q將化肥款計(jì)入借款本金，損害其利益。因雙方當(dāng)事人在借款合同中約定被上訴人將化肥款金額作為上訴人的借款交付給中航卓信農(nóng)作物種植專業(yè)合作社聯(lián)社，被上訴人已依約履行交付義務(wù)，故原審判決認(rèn)定該款項(xiàng)為借款本金正確，對(duì)四上訴人的該項(xiàng)主張本院不予支持。四上訴人提出中航卓信農(nóng)作物種植專業(yè)合作社聯(lián)社承諾收購(gòu)糧食并以糧還貸，但中航卓信農(nóng)作物種植專業(yè)合作社聯(lián)社沒有兌現(xiàn)，且中航卓信農(nóng)作物種植專業(yè)合作社聯(lián)社提供的化肥價(jià)格高、質(zhì)量存在問題。該主張內(nèi)容與四上訴人和永泉小額貸款公司民間借貸關(guān)系之間不具有關(guān)聯(lián)性，該項(xiàng)上訴理由不成立。綜上所述，李某明、李某某、李某義、遲玉琳的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)32718元，由上訴人李某明、李某某、李某義、遲玉琳負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　霍　拓
審判員　楊志超
審判員　陳激揚(yáng)

書記員：張丹