李某新
張劍（河北吳秀萍律師事務(wù)所）
秦某某瑾海家政服務(wù)有限公司
山海關(guān)開(kāi)發(fā)區(qū)蘭海實(shí)業(yè)貿(mào)易發(fā)展有限公司
鄧曉雷（河北海立律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）李某新。
委托代理人張劍，河北吳秀萍律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）秦某某瑾海家政服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)瑾海公司），住所地秦某某經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)（東區(qū)）上海道29-3號(hào)。組織機(jī)構(gòu)代碼證代碼:76030976-4。
法定代表人王萬(wàn)年，該公司董事長(zhǎng)。
被上訴人（原審被告）山海關(guān)開(kāi)發(fā)區(qū)蘭海實(shí)業(yè)貿(mào)易發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)蘭海公司），住所地秦某某經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)（東區(qū)）農(nóng)墾樓1-7號(hào)。組織機(jī)構(gòu)代碼證代碼60111459-9。
法定代表人杜志瑞，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人鄧曉雷，河北海立律師事務(wù)所律師。
上訴人李某新因房屋買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，不服秦某某經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院（2013）秦開(kāi)民初字第458號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，上訴人李某新與被上訴人瑾海公司簽訂的《山海關(guān)蘭海花園售房協(xié)議書(shū)》系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。李某新應(yīng)按約定交納購(gòu)房款，瑾海公司按約定交付房屋并辦理房屋權(quán)屬證書(shū)。李某新已經(jīng)履行了合同約定的義務(wù)，瑾海公司僅僅交付了房屋，卻不能辦理訴爭(zhēng)房屋的產(chǎn)權(quán)手續(xù)，雙方合同的目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)，上訴人李某新要求與瑾海公司解除合同，由瑾海公司賠償損失的主張符合法律規(guī)定，應(yīng)予以支持。故原審判決并無(wú)不當(dāng)。關(guān)于瑾海公司是否應(yīng)雙倍返還李某新購(gòu)房款的問(wèn)題，原審判決以瑾海公司不是房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司為由不適用《最高人民法院關(guān)于審理商品房買(mǎi)賣(mài)合同的司法解釋》的相關(guān)規(guī)定，并無(wú)不當(dāng)。故李某新要求雙倍賠償購(gòu)房款的主張，本院不予支持。根據(jù)合同相對(duì)性的原則，被上訴人蘭海公司與李某新沒(méi)有合同關(guān)系，上訴人李某新以瑾海公司售房構(gòu)成表見(jiàn)代理，權(quán)利義務(wù)由蘭海公司負(fù)擔(dān)，以及要求蘭海公司承擔(dān)連帶責(zé)任的主張，沒(méi)有合同依據(jù)，本院不予支持。李某新上訴稱(chēng)，房款事實(shí)上由瑾海公司轉(zhuǎn)交給蘭海公司，李某新的購(gòu)房款實(shí)際交給了蘭海公司。但是（2011）秦民一初重字第2號(hào)及（2013）冀民二終字第12號(hào)生效判決已經(jīng)認(rèn)定瑾海公司交給蘭海公司的是項(xiàng)目合作款，不是購(gòu)房款。故李某新的該項(xiàng)主張，與事實(shí)不符，本院亦不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十三條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)7300元，由上訴人李某新負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人李某新與被上訴人瑾海公司簽訂的《山海關(guān)蘭海花園售房協(xié)議書(shū)》系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。李某新應(yīng)按約定交納購(gòu)房款，瑾海公司按約定交付房屋并辦理房屋權(quán)屬證書(shū)。李某新已經(jīng)履行了合同約定的義務(wù)，瑾海公司僅僅交付了房屋，卻不能辦理訴爭(zhēng)房屋的產(chǎn)權(quán)手續(xù)，雙方合同的目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)，上訴人李某新要求與瑾海公司解除合同，由瑾海公司賠償損失的主張符合法律規(guī)定，應(yīng)予以支持。故原審判決并無(wú)不當(dāng)。關(guān)于瑾海公司是否應(yīng)雙倍返還李某新購(gòu)房款的問(wèn)題，原審判決以瑾海公司不是房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司為由不適用《最高人民法院關(guān)于審理商品房買(mǎi)賣(mài)合同的司法解釋》的相關(guān)規(guī)定，并無(wú)不當(dāng)。故李某新要求雙倍賠償購(gòu)房款的主張，本院不予支持。根據(jù)合同相對(duì)性的原則，被上訴人蘭海公司與李某新沒(méi)有合同關(guān)系，上訴人李某新以瑾海公司售房構(gòu)成表見(jiàn)代理，權(quán)利義務(wù)由蘭海公司負(fù)擔(dān)，以及要求蘭海公司承擔(dān)連帶責(zé)任的主張，沒(méi)有合同依據(jù)，本院不予支持。李某新上訴稱(chēng)，房款事實(shí)上由瑾海公司轉(zhuǎn)交給蘭海公司，李某新的購(gòu)房款實(shí)際交給了蘭海公司。但是（2011）秦民一初重字第2號(hào)及（2013）冀民二終字第12號(hào)生效判決已經(jīng)認(rèn)定瑾海公司交給蘭海公司的是項(xiàng)目合作款，不是購(gòu)房款。故李某新的該項(xiàng)主張，與事實(shí)不符，本院亦不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十三條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)7300元，由上訴人李某新負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：劉子明
審判員：李德權(quán)
審判員：鄒德林

書(shū)記員：孫秀麗