原告：李某成，男。
委托訴訟代理人：王建偉，黑龍江君德律師事務(wù)所律師。
被告：馬洪某，男。
委托訴訟代理人：于欣穎，黑龍江艾未律師事務(wù)所律師。

原告李某成與被告馬洪某財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2017年7月14日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告李某成、委托訴訟代理人王建偉、被告馬洪某、委托訴訟代理人于欣穎到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2013年5月29日，原告李某成與案外人恒達(dá)公司簽訂《出租車外包合同》一份，雙方約定：恒達(dá)公司提供一輛出租運(yùn)營(yíng)手續(xù)齊全、設(shè)備完好的出租車承包給原告從事出租汽車營(yíng)運(yùn)，該出租車注冊(cè)名稱為郭景明，車號(hào)DE5867，承包期72個(gè)月，自2013年5月30日起至2019年5月29日止。雙方還約定了收費(fèi)項(xiàng)目、標(biāo)準(zhǔn)、權(quán)利義務(wù)、合同終止等條款。合同簽訂后，原告每10天向恒達(dá)公司交納190元承包費(fèi)，并交納保證金65000元。
另查明，馬洪某依據(jù)本院（2014）向民商初字第77號(hào)生效民事判決向本院申請(qǐng)執(zhí)行。本院于2014年1月27日作出（2014）向民保字第8號(hào)民事裁定，查封了黑DE5867號(hào)出租汽車，于2014年6月9日，依法扣押了該車。本院（2015）向民初字第438號(hào)民事判決及佳木斯中院（2016）黑0803民終1014號(hào)民事判決均確認(rèn)黑DE5876號(hào)出租車歸劉偉鵬所有。2016年11月3日，本院依法解除對(duì)該車輛的扣押，現(xiàn)由原告實(shí)際運(yùn)營(yíng)。2017年4月24日，劉偉鵬以馬洪某錯(cuò)誤保全給其造成車輛扣押891天經(jīng)濟(jì)損失183160元（包括李某成向恒達(dá)公司交納190元，計(jì)891天承包費(fèi)169290元、扣押期間停車費(fèi)13000元、車輛維修費(fèi)870元）為由，向本院提起財(cái)產(chǎn)損害賠償訴訟，本院于2017年6月20日作出（2017）黑0803民初368號(hào)民事判決，馬洪某賠償劉偉鵬收入損失183160元。馬洪某不服判決提出上訴，本案正在二審程序中。

本院認(rèn)為，民事侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件主要包括：行為的違法性，損害事實(shí)的存在，因果關(guān)系和行為人主觀上有過錯(cuò)。本案中，被告申請(qǐng)扣押營(yíng)運(yùn)出租車的行為是否違法及主觀上是否存在過錯(cuò)，因案外人劉偉鵬作為車輛所有人已另案提起財(cái)產(chǎn)損害賠償訴訟，訴請(qǐng)賠償?shù)膬?nèi)容包含本案原告主張的全部經(jīng)營(yíng)損失，且本院已作出民事判決，支持了案外人劉偉鵬的全部訴訟請(qǐng)求，李某成再次主張賠償屬于重復(fù)訴訟；關(guān)于原告主張的損害事實(shí)及營(yíng)運(yùn)損失是否存在問題，本院認(rèn)為，恒達(dá)公司與原告簽訂《外包合同》后將車輛交付給原告實(shí)際運(yùn)營(yíng)，從2014年6月9日該車被法院扣押，至2016年11月3日解除扣押期間，原告并未提交證據(jù)證明其每天向恒達(dá)公司繳納190元承包費(fèi)。因此，在案涉車輛被扣押期間，原告沒有直接損失發(fā)生，故原告主張的損害事實(shí)并不存在，本院不予支持。
綜上所述，原告要求被告賠償因查封造成其經(jīng)營(yíng)損失的主張無法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：

駁回原告李某成的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)3200元，由原告李某成負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省佳木斯市中級(jí)人民法院。

審　判　長(zhǎng)　　李志輝 人民陪審員　　俞　瑤 人民陪審員　　于開洋

書記員：宋健