上訴人（原審被告）張某某。
上訴人（原審被告）張春陽(yáng)。
上訴人（原審被告）陳淑榮。
上訴人（原審被告）梁建利。
四上訴人共同委托代理人李學(xué)榮，河北燕靈律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）李某軍。
委托代理人吳進(jìn)春，北京市東巖律師事務(wù)所律師。
原審被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司三河支公司，住所地河北省三河市迎賓路75號(hào)。
負(fù)責(zé)人張建忠，該公司經(jīng)理。
委托代理人何寧，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊市分公司職工。

上訴人張某某、張春陽(yáng)、陳淑榮、梁建利與被上訴人李某軍、原審被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司三河支公司（以下簡(jiǎn)稱人保財(cái)險(xiǎn)三河支公司）機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，河北省三河市人民法院作出（2013）三民初字第1719號(hào)民事判決。張某某、張春陽(yáng)、陳淑榮、梁建利對(duì)該判決不服，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院經(jīng)審理查明，2012年8月20日8時(shí)許，梁建利駕駛登記車(chē)主為陳淑榮的車(chē)牌號(hào)為冀R×××××／冀R×××××掛的重型半掛牽引車(chē)沿102線由西向東行駛至三密路紅綠燈路口向南右轉(zhuǎn)彎時(shí)，與由西向東行駛的李某軍駕駛的電動(dòng)自行車(chē)相撞，造成李某軍受傷、車(chē)輛損壞的交通事故。此事故經(jīng)三河市公安交通警察大隊(duì)出具的三公交認(rèn)字（2012）第293號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定：梁建利負(fù)此事故的全部責(zé)任，李某軍無(wú)責(zé)任。事故發(fā)生后，李某軍即被送往三河市醫(yī)院搶救，當(dāng)日被轉(zhuǎn)往北京積水潭醫(yī)院住院治療8天，行雙側(cè)膝上截肢術(shù)，出院診斷為：1．下肢離斷傷（右）；2．下肢毀損傷（左）。2012年8月28日，李某軍轉(zhuǎn)回三河市醫(yī)院繼續(xù)住院治療至2012年9月25日。因雙腿傷口不愈合，李某軍于2012年9月25日到北京積水潭醫(yī)院門(mén)診檢查后被安排住院治療21天，行雙大腿殘端擴(kuò)創(chuàng)、植皮，大腿取皮術(shù)。2012年10月16日，李某軍出院，并在德林義肢矯形器（北京）有限公司鍛煉并準(zhǔn)備安裝假肢。肇事車(chē)輛在人保財(cái)險(xiǎn)三河支公司投保有主掛車(chē)雙交強(qiáng)險(xiǎn)和主掛車(chē)第三者責(zé)任險(xiǎn)（主車(chē)責(zé)任限額50萬(wàn)元，掛車(chē)責(zé)任限額5萬(wàn)元，均不計(jì)免賠），其中主車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人為張某某，掛車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人為陳淑榮。李某軍之傷經(jīng)一審法院依法對(duì)外委托北京法源司法科學(xué)證據(jù)鑒定中心鑒定為二級(jí)傷殘、雙下肢膝上截肢術(shù)后構(gòu)成部分護(hù)理依賴。關(guān)于梁建利、陳淑榮、張春陽(yáng)、張某某之間的關(guān)系，李某軍主張為：陳淑榮、張春陽(yáng)夫婦與張某某系合伙養(yǎng)車(chē)關(guān)系，梁建利系受雇于陳淑榮、張春陽(yáng)、張某某的司機(jī)，并就該主張向一審法院提交申請(qǐng)調(diào)取自三河市公安交通警察大隊(duì)事故卷宗中的2012年8月20日9時(shí)49分對(duì)梁建利的詢問(wèn)筆錄，證明事故發(fā)生后梁建利明確承認(rèn)車(chē)輛所有人為張某某。陳淑榮、張春陽(yáng)、張某某對(duì)梁建利的上述陳述不予認(rèn)可，認(rèn)為系梁建利自己的觀點(diǎn)。陳淑榮、張春陽(yáng)、張某某主張，梁建利是司機(jī)，陳淑榮是實(shí)際車(chē)主，張春陽(yáng)和陳淑榮系夫妻關(guān)系，張某某是陳淑榮雇傭的工人，但未就自己的主張向一審法院提交證據(jù)。一審法院結(jié)合雙方提供的相關(guān)證據(jù)，核實(shí)確認(rèn)李某軍的各項(xiàng)損失如下：1．醫(yī)療費(fèi)111711.19元。其中陳淑榮、張春陽(yáng)、張某某墊付55685.93元。2．護(hù)理費(fèi)151260元。該項(xiàng)費(fèi)用包括李某軍住院期間的專人護(hù)理費(fèi)2820元（北京積水潭新興勞務(wù)服務(wù)中心陪護(hù)費(fèi)票據(jù)兩張）、李某軍之妻肖海峰的護(hù)理費(fèi)38940元（護(hù)理天數(shù)354天，護(hù)理人員肖海峰系三河市李旗莊福財(cái)泡沫制品加工廠工人，月工資3300元）、李某軍定殘后的護(hù)理費(fèi)109500元（護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為50元／天×護(hù)理期限為定殘日后20年×30%賠償指數(shù)）。3．住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2900元。住院58天×50元／天。4．交通費(fèi)2850元。李某軍就該項(xiàng)主張?zhí)峁┝讼鄳?yīng)交通費(fèi)票據(jù)。5．誤工費(fèi)41300元。李某軍誤工時(shí)間為事故發(fā)生后至定殘前一日共計(jì)354天，李某軍事發(fā)前在三河市日鑫機(jī)械設(shè)備廠工作，月工資3500元。6．××輔助器具費(fèi)1442100元。包括輪椅購(gòu)買(mǎi)費(fèi)用1380元、雙大腿假肢購(gòu)買(mǎi)費(fèi)用1174500元及維修費(fèi)用266220元（李某軍距國(guó)家統(tǒng)計(jì)局發(fā)布的人均壽命75周歲尚有34年，依據(jù)德林義肢矯形器北京有限公司出具的證明，李某軍主張安裝的假肢屬普通適用型假肢，雙大腿價(jià)格為130500元，使用壽命為4年，更換次數(shù)為9次，每年維修費(fèi)用約為假肢總價(jià)的6%）。人保財(cái)險(xiǎn)三河支公司雖主張假肢費(fèi)用應(yīng)以實(shí)際安裝后的數(shù)額確定，但該項(xiàng)費(fèi)用系必然發(fā)生的費(fèi)用，且結(jié)合本案李某軍經(jīng)濟(jì)狀況，宜在本案中一并處理。7．××賠償金145458元。李某軍經(jīng)鑒定為二級(jí)傷殘，雖主張依河北省上一年度城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入標(biāo)準(zhǔn)20543元作為××賠償金的計(jì)算依據(jù)，但并未提交相應(yīng)證據(jù)，故應(yīng)按河北省上一年度農(nóng)村居民人均年純收入標(biāo)準(zhǔn)8081元計(jì)算，8081元／年×20年×90%賠償系數(shù)。8．精神損害撫慰金27000元。李某軍主張100000元，但結(jié)合李某軍傷殘等級(jí)、事故發(fā)生原因、雙方過(guò)錯(cuò)程度及李某軍受傷部位，一審法院酌定為27000元。9．傷殘鑒定費(fèi)3150元及鑒定檢查費(fèi)136.90元。綜上，李某軍的各項(xiàng)損失共計(jì)1927866.09元。此外，在本案庭審法庭辯論終結(jié)后，陳淑榮、張春陽(yáng)、張某某以李某軍主張的××輔助器具費(fèi)過(guò)高為由，向一審法院提出申請(qǐng)，要求對(duì)李某軍安裝大腿假肢價(jià)格、使用周期、年限及維修費(fèi)用依法按國(guó)產(chǎn)普通型進(jìn)行價(jià)格評(píng)估。后因李某軍提出異議，稱根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十六條規(guī)定，××輔助器具費(fèi)按照普通適用器具的合理費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。傷情有特殊需要的，可以參照輔助器具配制機(jī)構(gòu)的意見(jiàn)確定相應(yīng)的合理費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)。輔助器具的更換周期和賠償期限參照配制機(jī)構(gòu)的意見(jiàn)確定，而法院對(duì)外委托的司法鑒定機(jī)構(gòu)根本沒(méi)有配制假肢的業(yè)務(wù)，故不同意進(jìn)行司法鑒定。因此，一審法院終結(jié)了此次對(duì)外委托鑒定。
一審法院認(rèn)為，梁建利駕駛的車(chē)輛在人保財(cái)險(xiǎn)三河支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，故該公司應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)李某軍的合理?yè)p失予以賠償，不足部分由該公司在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)依保險(xiǎn)合同約定予以賠償，仍不足部分再由侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)主體按責(zé)賠償。人保財(cái)險(xiǎn)三河支公司主張李某軍的損失超出交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額部分，應(yīng)由該公司依《機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》第十二條的約定在不超過(guò)主車(chē)責(zé)任限額50萬(wàn)元內(nèi)進(jìn)行賠償，但因主掛車(chē)有不同行駛證、分別交納保險(xiǎn)費(fèi)，且保險(xiǎn)公司未以適當(dāng)方式提醒被保險(xiǎn)人注意，故該格式條款應(yīng)為無(wú)效，人保財(cái)險(xiǎn)三河支公司應(yīng)分別在主掛車(chē)商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)履行給付保險(xiǎn)金的合同義務(wù)。張某某雖主張其系陳淑榮、張春陽(yáng)的雇員，但并未提交相應(yīng)證據(jù)予以證明，綜合李某軍經(jīng)申請(qǐng)調(diào)取自三河市公安交通警察大隊(duì)事故卷宗中對(duì)司機(jī)梁建利的詢問(wèn)筆錄及張某某以被保險(xiǎn)人的名義投保肇事車(chē)輛主車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)的事實(shí)，可以認(rèn)定其為與陳淑榮、張春陽(yáng)合伙經(jīng)營(yíng)的實(shí)際車(chē)主。梁建利與陳淑榮、張春陽(yáng)、張某某系個(gè)人之間形成的勞務(wù)關(guān)系，李某軍的損失超出保險(xiǎn)公司承擔(dān)的部分應(yīng)由陳淑榮、張春陽(yáng)、張某某作為接受勞務(wù)的一方承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。梁建利作為提供勞務(wù)的一方，依法不應(yīng)再對(duì)外承擔(dān)賠償責(zé)任。李某軍的各項(xiàng)合理?yè)p失以一審法院查明和核實(shí)確認(rèn)的數(shù)額為準(zhǔn)。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十五條第一款第六項(xiàng)、第十六條、第二十二條、第三十五條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款、《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十三條第一款、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條第一款之規(guī)定，判決如下：一、李某軍的合理?yè)p失共計(jì)人民幣1927866.09元，由中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司三河支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)賠償240000元（已先予執(zhí)行140000元），減除鑒定費(fèi)及鑒定檢查費(fèi)3286.90元后的超出部分1684579.19元，由中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司三河支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償550000元，以上中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司三河支公司應(yīng)賠償李某軍損失共計(jì)650000元，于本判決生效后三日內(nèi)履行。二、陳淑榮、張春陽(yáng)、張某某連帶賠償李某軍超出中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司三河支公司賠償范圍的損失人民幣1082180.16元（已減除墊付的醫(yī)療費(fèi)55685.93元），于本判決生效后三日內(nèi)履行。三、駁回李某軍要求梁建利對(duì)超出中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司三河支公司賠償范圍的損失與陳淑榮、張春陽(yáng)、張某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)12867元，保全申請(qǐng)費(fèi)5000元，兩項(xiàng)共計(jì)17867元，由李某軍負(fù)擔(dān)2500元，陳淑榮、張春陽(yáng)、張某某負(fù)擔(dān)15367。

本院認(rèn)為，負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人不能提供證據(jù)證明自己的主張，要承擔(dān)對(duì)其不利的法律后果。一審法院依據(jù)三河市公安交通警察大隊(duì)事故卷宗中對(duì)司機(jī)梁建利的詢問(wèn)筆錄及張某某以被保險(xiǎn)人的名義投保肇事車(chē)輛主車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)的事實(shí)，認(rèn)定其為與陳淑榮、張春陽(yáng)合伙經(jīng)營(yíng)的實(shí)際車(chē)主并無(wú)不當(dāng)。二審中，上訴人張某某雖提交了三河市曉龍五金建材銷(xiāo)售部證據(jù)以證明其與張春陽(yáng)、陳淑榮不是合伙關(guān)系，但不能達(dá)成其證明不是合伙關(guān)系的證明目的，其亦未提交其他證明支持其主張，要承擔(dān)對(duì)其不利的法律后果，上訴人張某某主張不是本案適格被告的上訴理由不能成立。關(guān)于誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、精神撫慰金，一審法院依據(jù)司法鑒定意見(jiàn)、營(yíng)業(yè)執(zhí)照、事發(fā)前3個(gè)月工資表、誤工證明等證據(jù)支持被上訴人李某軍的誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、精神撫慰金并無(wú)不妥。關(guān)于××輔助器具費(fèi)，被上訴人李某軍雙下肢膝上截肢，構(gòu)成二級(jí)傷殘，其傷情有特殊需要，一審法院參照輔助器具配制機(jī)構(gòu)出具的標(biāo)準(zhǔn)、更換周期、賠償期限，按照普通適用器具的合理費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算并無(wú)不當(dāng)。對(duì)于上訴人張某某、張春陽(yáng)、陳淑榮、梁建利在二審中提交的證據(jù)，因滄州市杏林假肢矯形器有限公司、北京恩德萊康復(fù)器具有限公司均沒(méi)有見(jiàn)到被上訴人李某軍本人無(wú)法確定其安裝假肢的實(shí)際費(fèi)用，冀勞社辦（2008）120號(hào)文是工傷職工配制輔助器具的標(biāo)準(zhǔn)不適用于本案，對(duì)上訴人張某某、張春陽(yáng)、陳淑榮、梁建利在二審中提交的證據(jù)，本院不予支持。關(guān)于適用簡(jiǎn)易程序超審限，庭審后提交證據(jù)未質(zhì)證，先予執(zhí)行保險(xiǎn)公司賠償款未向上訴人張某某送達(dá)的程序問(wèn)題，一審法院處理雖有不妥，但一審法院認(rèn)定事實(shí)、適用法律、判決結(jié)果并無(wú)不當(dāng)。故上訴人的上訴理由均不能成立，上訴請(qǐng)求本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)12867元，張春陽(yáng)、張某某、陳淑榮、梁建利負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　宋　強(qiáng) 審　判　員　　李建民 代理審判員　　張振波

書(shū)記員：薛煒