原告：李常生，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住臨漳縣。
委托訴訟代理人：李金龍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住址同上，
被告：秦會豐，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住臨漳縣。
委托訴訟代理人：李裕，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，法律教師，住邯鄲市叢臺區(qū)，
被告：秦某起，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住臨漳縣，
委托訴訟代理人：劉星，河北浩博律師事務(wù)所律師。
被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司臨漳支公司，住所地：臨漳縣建安路中段路北。
法定代表人：李義銀，該公司經(jīng)理，

原告李常生與被告秦會豐、秦某起、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司臨漳支公司（以下簡稱人保財險臨漳支公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案,邯鄲市中級人民法院發(fā)還重審后，本院依法另行組成合議庭，由審判員劉朝博擔(dān)任審判長并主審本案，人民陪審員賈繼文、人民陪審員胡楠楠參加評議，公開開庭進行了審理。原告李常生的委托訴訟代理人李金龍，被告秦會豐及其委托訴訟代理人李裕，被告秦某起的委托訴訟代理人劉星到庭參加了訴訟，被告秦某起、人保財險臨漳支公司經(jīng)傳票傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告李常生的訴訟請求：１.請求法院判令被告秦會豐、秦某起賠償原告醫(yī)療費、誤工費等經(jīng)濟損失413427.3，2、訴訟費由被告承擔(dān)。事實和理由：2016年6月16日18時許，秦會豐駕駛冀Ｄ×××××號小型轎車沿南杜村線由北向南行駛到臨鄴大道交叉口時，與一輛由東至西行駛的李常生駕駛的電動自行車相撞，造成李常生受傷，兩車不同程度損壞的交通事故。經(jīng)認定秦會豐負事故同等責(zé)任，事發(fā)后原告被送往邯鄲市中心醫(yī)院治療，經(jīng)查秦會豐駕駛車輛登記車主為秦某起，并在人保財險臨漳支公司處投有交強險，保險公司應(yīng)在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償，不足部分由兩被告連帶承擔(dān)。訴訟中原告與被告人保財險臨漳支公司就交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償達成了調(diào)解協(xié)議，被告人保財險臨漳支公司已履行了臨漳縣人民法院（2017）冀0423民初28號民事調(diào)解書，賠償了原告120000元。現(xiàn)原告要求撤回對人保財險臨漳支公司的起訴。
被告秦會豐辯稱：1、秦某起與秦會豐之間是雇傭關(guān)系，秦會豐受秦某起指派開車為其親戚杜壯壯辦事，期間發(fā)生交通事故，責(zé)任應(yīng)由秦某起承擔(dān)，秦會豐不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。2，《交通事故責(zé)任認定書》認定秦會豐承擔(dān)事故的同等責(zé)任不妥。3、原告的二次手術(shù)費和血白蛋白不應(yīng)計入機動車一方的賠償數(shù)額。4、原告的傷殘等級附加指數(shù)計算方法不當。5、原告護理期限不應(yīng)計算20年。
被告秦某起辯稱，1、秦某起與秦會豐之間不是雇傭關(guān)系，也沒有證據(jù)顯示，雇傭是提供有償?shù)姆?wù)；2、根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第49條規(guī)定，被告秦某起沒有過錯，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，因此秦某起有權(quán)向原告追償墊付15000元的醫(yī)藥費；3、被告秦會豐借用秦某起車輛接杜壯壯，屬于好意施惠，由此可見，秦會豐的好意施惠的是付壯壯，不是秦某起，秦會豐應(yīng)該在賠償后起訴杜壯壯。
經(jīng)審理查明，2016年6月16日18時許，被告秦會豐駕駛秦某起的冀Ｄ×××××號小型轎車，沿南杜村線由北向南行駛到臨鄴大道交叉路口時，與由東向西行駛的原告李常生駕駛的電動自行車相撞，造成李常生受傷，兩車不同程度損壞的交通事故。本次事故臨漳縣公安交通警察大隊作出的《道路交通事故認定書》認定：秦會豐承擔(dān)此事故的同等責(zé)任，李常生承擔(dān)此事故同等責(zé)任。事故發(fā)生后，原告在邯鄲市中心醫(yī)院住院22天，花費醫(yī)療費94186.85元,2016年7月19日在臨漳縣醫(yī)院檢查花費480元，醫(yī)療費共計94666.85元。經(jīng)邯鄲市中心醫(yī)院診斷原告的傷情為：“1、雙側(cè)額顳葉挫裂；2、左側(cè)顳部及右側(cè)額部硬膜下血腫；3、左側(cè)頂部硬膜外血腫；4、雙側(cè)額頂骨骨折；5、頭皮血腫；6、雙肺挫傷；7、肺部感染；8、肋骨骨折。患者于2016-6-16至2016-7-8在我院住院治療，期間陪護2人，購買人血白蛋白（5g）12支，人血白蛋白（10g6支用于治療，3個月后需再次入院行預(yù)備修補術(shù)，費用約60000元”。根據(jù)原告李常生的申請，邯鄲市中級人民法院委托邯鄲物證司法鑒定中心對原告的傷情進行了鑒定。該中心于2016年11月7日作出邯物司鑒字[2016]法醫(yī)第F1149號鑒定意見為：1、肆級傷殘一處，拾級傷殘兩處；2、符合部分護理依賴。原告花費鑒定費2100元。原告李常生要求賠償醫(yī)療費95366.85元、住院期間伙食補助費1100元（22天×50元）、誤工費7776元（54元天×144天）、營養(yǎng)費4500元（90天×50元）、殘疾賠償金176816元[11051元年×20年×（70%+10%）]、精神損害撫慰金40000元（50000元×（70%+10%））、車損630元、交通費3000元。原告實際住院天數(shù)共計22天，要求住院期間兩人李新鵬和康海紅護理，出院后兩人繼續(xù)護理（按照康海紅的工資標準計算兩人護理費），護理人員李新鵬的月薪為10000元月，康海紅的月薪為2200元月，原告請求賠償?shù)淖o理費共計536946.7元[（10000元+2200元）÷30天×22天+2200元×2人×12月×20年×50%]，為此原告提交了護理人員李新鵬所在單位出具的誤工扣發(fā)工資證明、勞動合同、完稅證明和護理人員康海紅所在單位的誤工證明、勞動合同、獎金登記表。要求賠償被撫養(yǎng)人生活費為19249元[9023元×（20年-12年）÷3人×80%]，以上損失共計947484.55元，扣除保險公司賠償120000元，剩余損失按同等責(zé)任共計413427.3元。訴訟中原告與被告人保財險臨漳支公司就交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償達成了調(diào)解協(xié)議，被告人保財險臨漳支公司已履行了臨漳縣人民法院（2017）冀0423民初28號民事調(diào)解書，賠償了原告120000元。原告撤回了對人保財險臨漳支公司的起訴。被告秦某起為原告墊付醫(yī)療費15000元。
另查明，秦會豐與秦某起是同村朋友關(guān)系，秦某起與案外人杜壯壯是親戚關(guān)系，秦會豐與杜壯壯在事故發(fā)生前不認識。事故發(fā)生當天，秦某起讓秦會豐開車接上杜壯壯去磁縣辦事。重審中，經(jīng)本院釋明，原、被告均不要求追加杜壯壯為本案被告。
以上事實有書證、當事人陳述、調(diào)查筆錄、視聽資料、鑒定結(jié)論等證據(jù)在卷證明。

本院認為，侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，造成死亡的，還應(yīng)當賠償喪葬費和死亡賠償金。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由承保交強險的保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險12.2萬元限額內(nèi)予以賠償，不足部分，由侵權(quán)人按責(zé)任比例予以賠償。本案，被告秦某起的肇事車輛在人保財險臨漳支公司投有機動車交強險，訴訟中原告李常生與人保財險臨漳支公司達成調(diào)解協(xié)議，人保財險臨漳支公司已履行了臨漳縣人民法院（2017）冀0423民初28號民事調(diào)解書，賠償了原告120000元。原告要求撤回對人保財險臨漳支公司的起訴，符合有關(guān)法律規(guī)定，本院予以準許。
《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條規(guī)定：個人之間形成勞務(wù)關(guān)系提供勞務(wù)的一方因勞務(wù)造成他人傷害的，由接受勞務(wù)的一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十三條規(guī)定：為他人無償提供勞務(wù)的幫工人，在從事幫工活動中致人損害的，被幫工人應(yīng)當承擔(dān)賠償責(zé)任。被幫工人明確拒絕幫工的，不承擔(dān)賠償責(zé)任。幫工人存在故意或重大過失，賠償權(quán)利人請求幫工人和被幫工人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。本案，秦某起讓秦會豐開車為其親戚杜壯壯辦事，秦會豐出于友情為秦某起開車，兩人之間形成義務(wù)幫工關(guān)系，期間發(fā)生交通事故造成原告?zhèn)?，?zé)任應(yīng)由秦某起承擔(dān)，秦會豐對發(fā)生交通事故存在重大過失應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告秦某起辯稱，秦會豐是借用秦某起車輛與事實不符，本院不予采信。被告秦會豐辯稱，1、《交通事故責(zé)任認定書》認定秦會豐承擔(dān)事故的同等責(zé)任不妥；2、原告的二次手術(shù)費和血白蛋白不應(yīng)計入機動車一方的賠償數(shù)額；3、原告的傷殘等級附加指數(shù)計算方法不當；4、原告護理期限不應(yīng)計算20年。因均未提供反駁證據(jù)，本院均不予采信。
關(guān)于應(yīng)否追加杜壯壯為本案被告問題，本案是機動車交通事故責(zé)任糾紛，杜壯壯不是交通事故的侵權(quán)人，不是必要的共同訴訟人，本院不宜以職權(quán)追加。重審中，經(jīng)本院釋明，原、被告均不要求追加杜壯壯為本案被告，故，本案不宜追加杜壯壯為被告。
原告要求的醫(yī)療費95366.85元，但按照原告實際提交醫(yī)院收費票據(jù)證據(jù)共計94666.85元，故本院認定的醫(yī)療費為94666.85元；原告要求的精神損害撫慰金40000元、第二次手術(shù)費為60000元、住院期間伙食補助費1100元、鑒定費2100元、誤工費7776元，符合法律規(guī)定，且有相關(guān)證據(jù)予以支持，本院予以認定。營養(yǎng)費應(yīng)按照實際住院天數(shù)22天×50元天=1100元計算。關(guān)于護理費的認定，原告提交護理人員李新鵬所在單位出具的誤工扣發(fā)工資證明、勞動合同、完稅證明和護理人員康海紅所在單位的誤工證明、勞動合同、獎金登記表可以認定護理人員李新鵬的月平均工資為10000元月，康海紅月平均工資2200元月，原告要求住院期間兩人護理因有醫(yī)療機構(gòu)的明確意見，應(yīng)予支持，因此住院期間的護理費應(yīng)為8946.67元[（10000元+2200元）÷30天×22天]，出院后原告因是部分護理依賴，且未有醫(yī)療機構(gòu)診斷證明或鑒定意見確定，應(yīng)以一人護理為宜，因此出院后的護理費應(yīng)為264000元（2200元×12月×20年×50%），據(jù)此原告的護理費共計272946.67元。原告要求殘疾賠償金176816元，符合法律規(guī)定，本院予以支持，同時關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費，因原告提交的證據(jù)證明其母親至事故發(fā)生時的年齡為75周歲以上，被扶養(yǎng)人生活費為9023元（9023元×5年÷4人×80%），根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法若干問題的通知》第四條之規(guī)定，被扶養(yǎng)人生活費應(yīng)計算到殘疾賠償金中，故原告殘疾賠償金應(yīng)為185839元（176816元+9023元）。關(guān)于交通費的認定，因原告未提交相應(yīng)票據(jù)，考慮其入院、出院、處理事故、鑒定的實際需要，酌情認定為2000元。關(guān)于車輛損失的認定，由于車輛損失屬于財產(chǎn)損失應(yīng)由保險公司在財產(chǎn)責(zé)任限額內(nèi)支付，但因原告和被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司臨漳支公司達成賠償協(xié)議時放棄了該請求，不應(yīng)再由侵權(quán)人承擔(dān)，故該項損失本院不予支持。被告秦某起辯稱在原告李常生住院期間墊付款共計20000元，但原告認可被告墊付款為15000元，故本院認定被告的墊付款為15000元。
綜上所述，原告李常生的損失有醫(yī)療費94666.85元、殘疾賠償金185839元、精神損害撫慰金40000元、第二次手術(shù)費為60000元、住院期間伙食補助費1100元、鑒定費2100元、誤工費7776元、營養(yǎng)費1100元、護理費272946.67元、交通費2000元共計656552.52元。減去保險公司已賠償?shù)?20000元，下余536552.52元，應(yīng)由被告秦某起承擔(dān)50%，即268276.26元。因被告秦某起已墊付的15000元應(yīng)從賠償數(shù)額中扣除。被告秦會豐對上述債務(wù)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第十六條、第二十二條、第三十五條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十三條、第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，參照《河北省2016年度道路交通事故人身損害賠償標準》數(shù)據(jù)的規(guī)定，判決如下：

一、被告秦某起于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告李常生醫(yī)療費、誤工費、護理費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費、鑒定費、營養(yǎng)費、住院期間伙食補助費、二次手術(shù)費共計253276.26元（268276.26元-15000元）；
二、被告秦會豐對上述債務(wù)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
三、駁回原告李常生的其它訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費6434元，由被告秦某起承擔(dān)4175元，由原告李常生承擔(dān)2259元。
如不服本判決，可在接到判決書之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于邯鄲市中級人民法院。

審判長 劉朝博
人民陪審員 賈繼文
人民陪審員 胡楠楠

書記員： 李亞峰