原告：李常生，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住臨漳縣。
委托訴訟代理人：李金龍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住址同上，
被告：秦會(huì)豐，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住臨漳縣。
委托訴訟代理人：李裕，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，法律教師，住邯鄲市叢臺(tái)區(qū)，
被告：秦某起，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住臨漳縣，
委托訴訟代理人：劉星，河北浩博律師事務(wù)所律師。
被告：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司臨漳支公司，住所地：臨漳縣建安路中段路北。
法定代表人：李義銀，該公司經(jīng)理，

原告李常生與被告秦會(huì)豐、秦某起、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司臨漳支公司（以下簡(jiǎn)稱人保財(cái)險(xiǎn)臨漳支公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案,邯鄲市中級(jí)人民法院發(fā)還重審后，本院依法另行組成合議庭，由審判員劉朝博擔(dān)任審判長(zhǎng)并主審本案，人民陪審員賈繼文、人民陪審員胡楠楠參加評(píng)議，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告李常生的委托訴訟代理人李金龍，被告秦會(huì)豐及其委托訴訟代理人李裕，被告秦某起的委托訴訟代理人劉星到庭參加了訴訟，被告秦某起、人保財(cái)險(xiǎn)臨漳支公司經(jīng)傳票傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告李常生的訴訟請(qǐng)求：１.請(qǐng)求法院判令被告秦會(huì)豐、秦某起賠償原告醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)等經(jīng)濟(jì)損失413427.3，2、訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2016年6月16日18時(shí)許，秦會(huì)豐駕駛冀Ｄ×××××號(hào)小型轎車沿南杜村線由北向南行駛到臨鄴大道交叉口時(shí)，與一輛由東至西行駛的李常生駕駛的電動(dòng)自行車相撞，造成李常生受傷，兩車不同程度損壞的交通事故。經(jīng)認(rèn)定秦會(huì)豐負(fù)事故同等責(zé)任，事發(fā)后原告被送往邯鄲市中心醫(yī)院治療，經(jīng)查秦會(huì)豐駕駛車輛登記車主為秦某起，并在人保財(cái)險(xiǎn)臨漳支公司處投有交強(qiáng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償，不足部分由兩被告連帶承擔(dān)。訴訟中原告與被告人保財(cái)險(xiǎn)臨漳支公司就交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償達(dá)成了調(diào)解協(xié)議，被告人保財(cái)險(xiǎn)臨漳支公司已履行了臨漳縣人民法院（2017）冀0423民初28號(hào)民事調(diào)解書(shū)，賠償了原告120000元。現(xiàn)原告要求撤回對(duì)人保財(cái)險(xiǎn)臨漳支公司的起訴。
被告秦會(huì)豐辯稱：1、秦某起與秦會(huì)豐之間是雇傭關(guān)系，秦會(huì)豐受秦某起指派開(kāi)車為其親戚杜壯壯辦事，期間發(fā)生交通事故，責(zé)任應(yīng)由秦某起承擔(dān)，秦會(huì)豐不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。2，《交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)》認(rèn)定秦會(huì)豐承擔(dān)事故的同等責(zé)任不妥。3、原告的二次手術(shù)費(fèi)和血白蛋白不應(yīng)計(jì)入機(jī)動(dòng)車一方的賠償數(shù)額。4、原告的傷殘等級(jí)附加指數(shù)計(jì)算方法不當(dāng)。5、原告護(hù)理期限不應(yīng)計(jì)算20年。
被告秦某起辯稱，1、秦某起與秦會(huì)豐之間不是雇傭關(guān)系，也沒(méi)有證據(jù)顯示，雇傭是提供有償?shù)姆?wù)；2、根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第49條規(guī)定，被告秦某起沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，因此秦某起有權(quán)向原告追償墊付15000元的醫(yī)藥費(fèi)；3、被告秦會(huì)豐借用秦某起車輛接杜壯壯，屬于好意施惠，由此可見(jiàn)，秦會(huì)豐的好意施惠的是付壯壯，不是秦某起，秦會(huì)豐應(yīng)該在賠償后起訴杜壯壯。
經(jīng)審理查明，2016年6月16日18時(shí)許，被告秦會(huì)豐駕駛秦某起的冀Ｄ×××××號(hào)小型轎車，沿南杜村線由北向南行駛到臨鄴大道交叉路口時(shí)，與由東向西行駛的原告李常生駕駛的電動(dòng)自行車相撞，造成李常生受傷，兩車不同程度損壞的交通事故。本次事故臨漳縣公安交通警察大隊(duì)作出的《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》認(rèn)定：秦會(huì)豐承擔(dān)此事故的同等責(zé)任，李常生承擔(dān)此事故同等責(zé)任。事故發(fā)生后，原告在邯鄲市中心醫(yī)院住院22天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)94186.85元,2016年7月19日在臨漳縣醫(yī)院檢查花費(fèi)480元，醫(yī)療費(fèi)共計(jì)94666.85元。經(jīng)邯鄲市中心醫(yī)院診斷原告的傷情為：“1、雙側(cè)額顳葉挫裂；2、左側(cè)顳部及右側(cè)額部硬膜下血腫；3、左側(cè)頂部硬膜外血腫；4、雙側(cè)額頂骨骨折；5、頭皮血腫；6、雙肺挫傷；7、肺部感染；8、肋骨骨折?；颊哂?016-6-16至2016-7-8在我院住院治療，期間陪護(hù)2人，購(gòu)買人血白蛋白（5g）12支，人血白蛋白（10g6支用于治療，3個(gè)月后需再次入院行預(yù)備修補(bǔ)術(shù)，費(fèi)用約60000元”。根據(jù)原告李常生的申請(qǐng)，邯鄲市中級(jí)人民法院委托邯鄲物證司法鑒定中心對(duì)原告的傷情進(jìn)行了鑒定。該中心于2016年11月7日作出邯物司鑒字[2016]法醫(yī)第F1149號(hào)鑒定意見(jiàn)為：1、肆級(jí)傷殘一處，拾級(jí)傷殘兩處；2、符合部分護(hù)理依賴。原告花費(fèi)鑒定費(fèi)2100元。原告李常生要求賠償醫(yī)療費(fèi)95366.85元、住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)1100元（22天×50元）、誤工費(fèi)7776元（54元天×144天）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)4500元（90天×50元）、殘疾賠償金176816元[11051元年×20年×（70%+10%）]、精神損害撫慰金40000元（50000元×（70%+10%））、車損630元、交通費(fèi)3000元。原告實(shí)際住院天數(shù)共計(jì)22天，要求住院期間兩人李新鵬和康海紅護(hù)理，出院后兩人繼續(xù)護(hù)理（按照康海紅的工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算兩人護(hù)理費(fèi)），護(hù)理人員李新鵬的月薪為10000元月，康海紅的月薪為2200元月，原告請(qǐng)求賠償?shù)淖o(hù)理費(fèi)共計(jì)536946.7元[（10000元+2200元）÷30天×22天+2200元×2人×12月×20年×50%]，為此原告提交了護(hù)理人員李新鵬所在單位出具的誤工扣發(fā)工資證明、勞動(dòng)合同、完稅證明和護(hù)理人員康海紅所在單位的誤工證明、勞動(dòng)合同、獎(jiǎng)金登記表。要求賠償被撫養(yǎng)人生活費(fèi)為19249元[9023元×（20年-12年）÷3人×80%]，以上損失共計(jì)947484.55元，扣除保險(xiǎn)公司賠償120000元，剩余損失按同等責(zé)任共計(jì)413427.3元。訴訟中原告與被告人保財(cái)險(xiǎn)臨漳支公司就交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償達(dá)成了調(diào)解協(xié)議，被告人保財(cái)險(xiǎn)臨漳支公司已履行了臨漳縣人民法院（2017）冀0423民初28號(hào)民事調(diào)解書(shū)，賠償了原告120000元。原告撤回了對(duì)人保財(cái)險(xiǎn)臨漳支公司的起訴。被告秦某起為原告墊付醫(yī)療費(fèi)15000元。
另查明，秦會(huì)豐與秦某起是同村朋友關(guān)系，秦某起與案外人杜壯壯是親戚關(guān)系，秦會(huì)豐與杜壯壯在事故發(fā)生前不認(rèn)識(shí)。事故發(fā)生當(dāng)天，秦某起讓秦會(huì)豐開(kāi)車接上杜壯壯去磁縣辦事。重審中，經(jīng)本院釋明，原、被告均不要求追加杜壯壯為本案被告。
以上事實(shí)有書(shū)證、當(dāng)事人陳述、調(diào)查筆錄、視聽(tīng)資料、鑒定結(jié)論等證據(jù)在卷證明。

本院認(rèn)為，侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)12.2萬(wàn)元限額內(nèi)予以賠償，不足部分，由侵權(quán)人按責(zé)任比例予以賠償。本案，被告秦某起的肇事車輛在人保財(cái)險(xiǎn)臨漳支公司投有機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)，訴訟中原告李常生與人保財(cái)險(xiǎn)臨漳支公司達(dá)成調(diào)解協(xié)議，人保財(cái)險(xiǎn)臨漳支公司已履行了臨漳縣人民法院（2017）冀0423民初28號(hào)民事調(diào)解書(shū)，賠償了原告120000元。原告要求撤回對(duì)人保財(cái)險(xiǎn)臨漳支公司的起訴，符合有關(guān)法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許。
《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條規(guī)定：個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系提供勞務(wù)的一方因勞務(wù)造成他人傷害的，由接受勞務(wù)的一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十三條規(guī)定：為他人無(wú)償提供勞務(wù)的幫工人，在從事幫工活動(dòng)中致人損害的，被幫工人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被幫工人明確拒絕幫工的，不承擔(dān)賠償責(zé)任。幫工人存在故意或重大過(guò)失，賠償權(quán)利人請(qǐng)求幫工人和被幫工人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。本案，秦某起讓秦會(huì)豐開(kāi)車為其親戚杜壯壯辦事，秦會(huì)豐出于友情為秦某起開(kāi)車，兩人之間形成義務(wù)幫工關(guān)系，期間發(fā)生交通事故造成原告?zhèn)?，?zé)任應(yīng)由秦某起承擔(dān)，秦會(huì)豐對(duì)發(fā)生交通事故存在重大過(guò)失應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告秦某起辯稱，秦會(huì)豐是借用秦某起車輛與事實(shí)不符，本院不予采信。被告秦會(huì)豐辯稱，1、《交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)》認(rèn)定秦會(huì)豐承擔(dān)事故的同等責(zé)任不妥；2、原告的二次手術(shù)費(fèi)和血白蛋白不應(yīng)計(jì)入機(jī)動(dòng)車一方的賠償數(shù)額；3、原告的傷殘等級(jí)附加指數(shù)計(jì)算方法不當(dāng)；4、原告護(hù)理期限不應(yīng)計(jì)算20年。因均未提供反駁證據(jù)，本院均不予采信。
關(guān)于應(yīng)否追加杜壯壯為本案被告問(wèn)題，本案是機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，杜壯壯不是交通事故的侵權(quán)人，不是必要的共同訴訟人，本院不宜以職權(quán)追加。重審中，經(jīng)本院釋明，原、被告均不要求追加杜壯壯為本案被告，故，本案不宜追加杜壯壯為被告。
原告要求的醫(yī)療費(fèi)95366.85元，但按照原告實(shí)際提交醫(yī)院收費(fèi)票據(jù)證據(jù)共計(jì)94666.85元，故本院認(rèn)定的醫(yī)療費(fèi)為94666.85元；原告要求的精神損害撫慰金40000元、第二次手術(shù)費(fèi)為60000元、住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)1100元、鑒定費(fèi)2100元、誤工費(fèi)7776元，符合法律規(guī)定，且有相關(guān)證據(jù)予以支持，本院予以認(rèn)定。營(yíng)養(yǎng)費(fèi)應(yīng)按照實(shí)際住院天數(shù)22天×50元天=1100元計(jì)算。關(guān)于護(hù)理費(fèi)的認(rèn)定，原告提交護(hù)理人員李新鵬所在單位出具的誤工扣發(fā)工資證明、勞動(dòng)合同、完稅證明和護(hù)理人員康海紅所在單位的誤工證明、勞動(dòng)合同、獎(jiǎng)金登記表可以認(rèn)定護(hù)理人員李新鵬的月平均工資為10000元月，康海紅月平均工資2200元月，原告要求住院期間兩人護(hù)理因有醫(yī)療機(jī)構(gòu)的明確意見(jiàn)，應(yīng)予支持，因此住院期間的護(hù)理費(fèi)應(yīng)為8946.67元[（10000元+2200元）÷30天×22天]，出院后原告因是部分護(hù)理依賴，且未有醫(yī)療機(jī)構(gòu)診斷證明或鑒定意見(jiàn)確定，應(yīng)以一人護(hù)理為宜，因此出院后的護(hù)理費(fèi)應(yīng)為264000元（2200元×12月×20年×50%），據(jù)此原告的護(hù)理費(fèi)共計(jì)272946.67元。原告要求殘疾賠償金176816元，符合法律規(guī)定，本院予以支持，同時(shí)關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，因原告提交的證據(jù)證明其母親至事故發(fā)生時(shí)的年齡為75周歲以上，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)為9023元（9023元×5年÷4人×80%），根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法若干問(wèn)題的通知》第四條之規(guī)定，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)計(jì)算到殘疾賠償金中，故原告殘疾賠償金應(yīng)為185839元（176816元+9023元）。關(guān)于交通費(fèi)的認(rèn)定，因原告未提交相應(yīng)票據(jù)，考慮其入院、出院、處理事故、鑒定的實(shí)際需要，酌情認(rèn)定為2000元。關(guān)于車輛損失的認(rèn)定，由于車輛損失屬于財(cái)產(chǎn)損失應(yīng)由保險(xiǎn)公司在財(cái)產(chǎn)責(zé)任限額內(nèi)支付，但因原告和被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司臨漳支公司達(dá)成賠償協(xié)議時(shí)放棄了該請(qǐng)求，不應(yīng)再由侵權(quán)人承擔(dān)，故該項(xiàng)損失本院不予支持。被告秦某起辯稱在原告李常生住院期間墊付款共計(jì)20000元，但原告認(rèn)可被告墊付款為15000元，故本院認(rèn)定被告的墊付款為15000元。
綜上所述，原告李常生的損失有醫(yī)療費(fèi)94666.85元、殘疾賠償金185839元、精神損害撫慰金40000元、第二次手術(shù)費(fèi)為60000元、住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)1100元、鑒定費(fèi)2100元、誤工費(fèi)7776元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1100元、護(hù)理費(fèi)272946.67元、交通費(fèi)2000元共計(jì)656552.52元。減去保險(xiǎn)公司已賠償?shù)?20000元，下余536552.52元，應(yīng)由被告秦某起承擔(dān)50%，即268276.26元。因被告秦某起已墊付的15000元應(yīng)從賠償數(shù)額中扣除。被告秦會(huì)豐對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第十六條、第二十二條、第三十五條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十三條、第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，參照《河北省2016年度道路交通事故人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)》數(shù)據(jù)的規(guī)定，判決如下：

一、被告秦某起于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告李常生醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費(fèi)、鑒定費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)、二次手術(shù)費(fèi)共計(jì)253276.26元（268276.26元-15000元）；
二、被告秦會(huì)豐對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
三、駁回原告李常生的其它訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)6434元，由被告秦某起承擔(dān)4175元，由原告李常生承擔(dān)2259元。
如不服本判決，可在接到判決書(shū)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于邯鄲市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 劉朝博
人民陪審員 賈繼文
人民陪審員 胡楠楠

書(shū)記員： 李亞峰