李某某
劉學承（河北海之光律師事務所）
海興縣工商行政管理局
齊玲瑞（河北海岳律師事務所）

原告李某某，農(nóng)民。
委托代理人劉學承，河北海之光律師事務所律師。
被告海興縣工商行政管理局（以下簡稱海興縣工商局）。
法定代表人賈榮鑫，任局長。
委托代理人齊玲瑞，河北海岳律師事務所律師。
原告李某某與被告海興縣工商局勞動合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，并分別于2014年的9月16日、10月10日、10月13日公開開庭進行了審理，原告李某某及其委托代理人劉學承、被告海興縣工商局的委托代理人齊玲瑞到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
庭審中，原、被告雙方分別就對方及法院調(diào)取的證據(jù)進行了質(zhì)證。原告的質(zhì)證意見為:對被告提供的河北省人事廳等四部門下發(fā)的文件及2012年、2013年原告領(lǐng)取鍋爐工工資發(fā)放表、法院調(diào)取的個人賬戶交易明細結(jié)果表、《按保單號查詢團體保單信息表》、海興縣工商局2008年—2011年度各項開支、費用賬目無異議，但認為:河北省人事廳等四部門下發(fā)的文件不是被告辭退原告、變動勞動關(guān)系的依據(jù)；2012年、2013年工資發(fā)放表只能證實被告由每月為原告發(fā)放工資變?yōu)橐淮涡园l(fā)放全年工資了，而不能證明原告的工作內(nèi)容變了；雖然在海興縣工商局2008年—2011年度各項開支、費用賬目中沒有找到?jīng)_底原告工資的報銷條子，但被告在2008年—2011年度為原告一次性發(fā)放當年工資的事實是客觀存在的。關(guān)于證實原告自2003年起任蘇基鎮(zhèn)李常豐村委會主任的證明，因證明上無法定代表人簽字，且蘇基鎮(zhèn)人民政府無權(quán)證實該情況，故該證據(jù)不合法。關(guān)于方澤電動車銷售部營業(yè)執(zhí)照，該執(zhí)照證實的內(nèi)容與本案無關(guān)聯(lián)性。
被告對原告李某某提交的2006年11月份司爐工環(huán)保培訓合格證、法院調(diào)取的個人賬戶交易明細結(jié)果表、《按保單號查詢團體保單信息表》、海興縣工商局2008年—2011年度各項開支、費用賬目無異議，但認為:原告李某某2006年11月份司爐工環(huán)保培訓合格證證實了原告是被告雇傭的鍋爐工；法院調(diào)取的《個人賬戶交易明細結(jié)果表》只能證實因原告燒鍋爐，被告支付原告的勞務報酬，并不能證明雙方存在勞動關(guān)系；《按保單號查詢團體保單信息表》說明了2013年原告在被告處燒鍋爐，雙方存在勞務關(guān)系，不存在勞動關(guān)系；海興縣工商局2008年—2011年度各項開支、費用賬目記載的內(nèi)容證實:原告在2008年—2011年度未在被告處燒鍋爐，原告更未以報條子方式在原告處領(lǐng)工資，原告向法庭所作陳述不實，雙方僅是季節(jié)性勞務關(guān)系，不能以工資按月發(fā)放或按全年一次性發(fā)放來證明雙方之間存在勞動關(guān)系。湯福華應出庭接受質(zhì)詢，因其未出庭，其書面證言不具有真實性。關(guān)于由原告簽字的在海興縣鑫璐達鍋爐水暖配件門市部和海興縣鴻鵬五金電料門市部購買各種配件的原始記賬單，與本案無關(guān)聯(lián)性，不能證實原告的主張。
本院聽取了雙方的質(zhì)證意見，對原、被告無異議的河北省人事廳等四部門下發(fā)的文件及2012年、2013年原告領(lǐng)取鍋爐工工資發(fā)放表、法院調(diào)取的《個人賬戶交易明細結(jié)果表》、《按保單號查詢團體保單信息表》、海興縣工商局2008年—2011年度各項開支、費用賬目、李某某2006年11月份司爐工環(huán)保培訓合格證等證據(jù)，予以認定。對于雙方有爭議的下列證據(jù)，認證如下:1、關(guān)于湯福華的書面證言，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五十五條 ?之規(guī)定，證人應當出庭作證，接受當事人的質(zhì)詢。因湯福華無正當理由，未經(jīng)本院許可，未出庭作證，且其書面證言與原告的陳述相矛盾，故對其書面證言的真實性不予認定。2、關(guān)于原告李某某在海興縣鑫璐達鍋爐水暖配件門市部和海興縣鴻鵬五金電料門市部購買各種配件的原始記賬單三張，本院認為，原告述稱由其經(jīng)手購買的單據(jù)上的物品已由被告結(jié)算，如原告述稱屬實，按常理，該三張單據(jù)應在被告處?，F(xiàn)該三張單據(jù)在原告手中，違背常理，且又無其他證據(jù)證實自己的主張，故該三張單據(jù)與原告的主張無關(guān)聯(lián)性，不予認定。3、關(guān)于海興縣蘇基鎮(zhèn)人民政府于2014年6月18日出具的李某某同志自2003年5月至今任蘇基鎮(zhèn)李常豐村委會主任的證明，本院認為，原告抗辯該證明沒有法定代表人簽字，證據(jù)形式不合法的主張，沒有法律依據(jù)，且原告未否認該證明內(nèi)容的真實性，對該證明予以認定。4、關(guān)于海興縣方澤電動車銷售部營業(yè)執(zhí)照，本院認為，該營業(yè)執(zhí)照與被告用其證實的內(nèi)容即雙方?jīng)]有勞動關(guān)系的主張無關(guān)聯(lián)性，不予認定。
本院認為，原告十余年來，雖然在被告處領(lǐng)取勞動報酬，但從其不參加被告單位考勤、考核、不執(zhí)行單位請銷假制度，一直擔任蘇基鎮(zhèn)李常豐村委會主任職務的情況來看，原告與被告間不存在人身行政隸屬關(guān)系，不履行管理與被管理、支配與被支配的權(quán)利與義務，因此，雙方之間不屬于勞動關(guān)系，而是各自獨立，地位平等，原告提供勞務，被告支付報酬的勞務關(guān)系。原告以與被告已形成事實上的勞動關(guān)系，依照勞動法、勞動合同法主張權(quán)利，沒有事實和法律依據(jù)，本院對其訴求不予支持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告李某某的訴訟請求。
案件受理費10元，由原告李某某承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

本院認為，原告十余年來，雖然在被告處領(lǐng)取勞動報酬，但從其不參加被告單位考勤、考核、不執(zhí)行單位請銷假制度，一直擔任蘇基鎮(zhèn)李常豐村委會主任職務的情況來看，原告與被告間不存在人身行政隸屬關(guān)系，不履行管理與被管理、支配與被支配的權(quán)利與義務，因此，雙方之間不屬于勞動關(guān)系，而是各自獨立，地位平等，原告提供勞務，被告支付報酬的勞務關(guān)系。原告以與被告已形成事實上的勞動關(guān)系，依照勞動法、勞動合同法主張權(quán)利，沒有事實和法律依據(jù)，本院對其訴求不予支持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告李某某的訴訟請求。
案件受理費10元，由原告李某某承擔。

審判長：劉元春
審判員：郭惠歆
審判員：李紅瑞

書記員：韓寶勝