上訴人（原審原告）：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省潛江市人，湖北鑫邁隆電梯有限公司工作人員，住潛江市。
委托訴訟代理人：胡治學(xué)，男，住潛江市，由湖北鑫邁隆電梯有限公司推薦。
被上訴人（原審被告）：吳某和，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省潛江市人，自由職業(yè)者，住潛江市。
委托訴訟代理人：管澤勇，湖北楚天律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：王光鋒，湖北楚天律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。

上訴人李某某因與被上訴人吳某和委托合同糾紛一案，不服湖北省潛江市人民法院（2016）鄂9005民初1431號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年6月26日立案受理后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理，李某某及其委托訴訟代理人胡治學(xué)，被上訴人吳某和的委托訴訟代理人管澤勇、王光鋒到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
李某某上訴請求：撤銷原判決，改判吳某和返還李某某拆遷補(bǔ)償款657451.8元及利息。事實(shí)和理由：1.因李某某于2009年1月15日向吳某和借款5萬元未按期歸還，吳某和從2009年3月10日至6月3日期間，采用綁架、拘禁等手段，限制李某某人身自由，李某某在受脅迫的情況下出具了委托書和《關(guān)于解除對吳某和委托合同的說明》，一審法院未采信李某某的主張，有違事實(shí)，且一審法院未查清李某某向吳某和借款數(shù)額等基本事實(shí)。2.一審期間，李某某申請一審法院調(diào)取涉案委托書原件，用以對照《關(guān)于解除對吳某和委托合同的說明》內(nèi)容，二者內(nèi)容完全不一致，可以印證該《說明》并非李某某的真實(shí)意思表示。3.李某某已舉證證明吳某和分次取走了涉案104余萬元款項(xiàng)，但吳某和未能舉證證明款項(xiàng)領(lǐng)取后的去向，應(yīng)承擔(dān)不利后果。4.一審法院認(rèn)定李某某未在一年內(nèi)行使撤銷權(quán)有誤，李某某為追回拆遷補(bǔ)償款向公安機(jī)關(guān)主張了權(quán)利。5.一審法院認(rèn)定本案案由有誤，本案應(yīng)為占有物返還糾紛。
吳某和辯稱，1.一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，李某某親筆書寫的《關(guān)于解除對吳某和委托合同的說明》能夠證明雙方曾經(jīng)存在委托合同關(guān)系，且委托事項(xiàng)完成后，雙方解除了委托合同關(guān)系。李某某主張存在脅迫情形不屬實(shí)，其未向人民法院提起撤銷權(quán)之訴，亦未提供證據(jù)證明。2.吳某和在收到代收款后嚴(yán)格按照李某某的委托指示辦理了相關(guān)財(cái)務(wù)支付和結(jié)算，與《關(guān)于解除對吳某和委托合同的說明》所述兩人以往相關(guān)賬目與手續(xù)已全部結(jié)清的事實(shí)相印證，李某某亦認(rèn)可其收到了19萬元現(xiàn)金。3.李某某委托吳某和辦理的事項(xiàng)結(jié)束后，雙方已就相關(guān)賬目與手續(xù)進(jìn)行了結(jié)算，至此雙方不存在債權(quán)債務(wù)，吳某和不存在向李某某返還占有物的義務(wù)。綜上，李某某的請求沒有事實(shí)和法律依據(jù)，請求駁回上訴，維持原判。
李某某向一審法院起訴請求：1.判令吳某和返還李某某拆遷補(bǔ)償款657451.8元并支付非法占有拆遷補(bǔ)償款的利息（自2009年5月26日起按照銀行同期貸款利率計(jì)算至清償之日止）；2.判令吳某和承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2009年4月24日，宜昌市伍家崗區(qū)伍家鄉(xiāng)共強(qiáng)村村民委員會與宜昌市光明私立寄宿學(xué)校、李某某簽訂了一份《拆遷補(bǔ)償協(xié)議書》。協(xié)議約定，宜昌市伍家崗區(qū)伍家鄉(xiāng)共強(qiáng)村補(bǔ)償宜昌市光明私立寄宿學(xué)校、李某某拆遷補(bǔ)償款218萬元。2009年5月，李某某向吳某和出具一份委托書，委托吳某和代理其辦理宜昌市光明私立寄宿學(xué)校拆遷補(bǔ)償款劃款事宜，并將拆遷補(bǔ)償款余額匯入?yún)悄澈驮O(shè)立在中國建設(shè)銀行潛江支行的賬戶。2009年5月26日，宜昌市伍家崗區(qū)伍家鄉(xiāng)共強(qiáng)村將拆遷補(bǔ)償款1040251.8元匯入?yún)悄澈偷馁~戶。2009年6月3日，李某某向吳某和出具了一份《關(guān)于解除對吳某和委托合同的說明》，該《說明》載明，“2009年5月18日，本人（李某某）授權(quán)吳某和代為處理宜昌光明私立寄宿學(xué)校宜萬鐵路火車站征用拆遷補(bǔ)償及補(bǔ)償資金的代為支付的事項(xiàng)，現(xiàn)在吳某和已按委托書的約定將上述事項(xiàng)全部處理完畢，因此，本人（李某某）聲明自今日起解除對吳某和的委托，同時(shí)做出如下幾點(diǎn)說明：1.宜昌光明學(xué)校的補(bǔ)償資金中委托吳某和代為支付的部分已全部付清，吳某和代為支付義務(wù)已終結(jié)；2.吳某和與本人（李某某）的以往相關(guān)賬目與手續(xù)已全部結(jié)清；3.吳某和代為支付義務(wù)已終結(jié)，因此與宜昌光明學(xué)校的所有債權(quán)債務(wù)人無任何利益關(guān)系，凡屬宜昌光明學(xué)校及本人（李某某）的債權(quán)債務(wù)人，吳某和無任何告訴及代付款等義務(wù)?！?br/>另查明，2010年1月31日，李某某向潛江市公安局園林派出所報(bào)案，要求追究吳某和控制其人身自由、非法占有其財(cái)物的刑事責(zé)任。潛江市公安局園林派出所于2010年1月7日至2010年8月4日分別對吳某和及楊洪、張來友、田夕義、胡運(yùn)秀等人進(jìn)行了詢問。2016年3月25日，潛江市公安局出具潛公（園）不立字（2016）6號不予立案通知書，通知李某某于2010年1月31日控告其被非法拘禁一案屬經(jīng)濟(jì)糾紛，決定不予立案。
一審法院認(rèn)為，委托合同，是指雙方當(dāng)事人約定，由一方處理他方一定事務(wù)的合同。本案中，李某某與吳某和之間委托合同關(guān)系成立。該委托合同系雙方當(dāng)事人之間的真實(shí)意思表示，合同的內(nèi)容亦不違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，屬有效合同，依法應(yīng)予保護(hù)。吳某和接受李某某的委托后，應(yīng)及時(shí)、全面完成委托事項(xiàng)，并向委托人報(bào)告委托事務(wù)處理情況。李某某主張吳某和返還其完成委托事務(wù)后的剩余款項(xiàng)657451.8元，并承擔(dān)遲延返還的利息損失。吳某和以委托事宜結(jié)束后，雙方已就相關(guān)財(cái)務(wù)手續(xù)進(jìn)行結(jié)算、相關(guān)賬務(wù)已經(jīng)結(jié)清為由進(jìn)行抗辯，并向該院提交了李某某于2009年6月3日向吳某和出具的《關(guān)于解除對吳某和委托合同的說明》，該《說明》中載明“宜昌光明學(xué)校的補(bǔ)償資金中委托吳某和代為支付的部分已全部付清，吳某和代為支付義務(wù)已終結(jié)；吳某和與本人（李某某）的以往相關(guān)賬目與手續(xù)已全部結(jié)清”等內(nèi)容。李某某當(dāng)庭稱其向吳某和出具上述《說明》，系受吳某和脅迫，在違背真實(shí)意思的情況下出具，但卻未向該院提交其受脅迫出具上述《說明》的相關(guān)有效證據(jù)予以佐證，且李某某亦未在知道或應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由之日起一年內(nèi)及時(shí)行使撤銷權(quán)，故對李某某的上述訴訟請求，因證據(jù)不足，該院依法不予支持。吳某和的抗辯理由成立，該院依法予以采納。依照《中華人民共和國合同法》第六條、第八條、第四十四條第一款、第六十條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定，判決：駁回李某某的訴訟請求。案件受理費(fèi)10374元，由李某某負(fù)擔(dān)。
二審期間，當(dāng)事人雙方均未提交新的證據(jù)。
二審查明，一審法院認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院依法予以確認(rèn)。
二審另查明，李某某于2010年1月31日向潛江市公安局園林派出所報(bào)案時(shí)陳述，“我當(dāng)時(shí)要求劉書記他們把賠款直接匯到我的賬戶上，吳某和當(dāng)著共強(qiáng)村劉書記等人的面發(fā)很大的火，要求他們把賬劃到他吳某和自己的賬號（43×××36）上，胡會計(jì)當(dāng)時(shí)不同意，看到吳某和發(fā)火，胡會計(jì)就沒有再堅(jiān)持了，并要我當(dāng)著共強(qiáng)村委會成員的面，寫了一份委托書交給共強(qiáng)村?！?br/>2010年7月22日，潛江市公安局園林派出所向宜昌市伍家崗區(qū)伍家鄉(xiāng)共強(qiáng)村胡運(yùn)秀制作詢問筆錄一份，胡運(yùn)秀在筆錄中陳述其系共強(qiáng)村的會計(jì)，針對出具涉案委托書的情況其陳述，“我們就問李某某把這筆錢打到哪個(gè)賬號上，李某某就給了我一個(gè)賬號43×××36，戶名是吳某和。我當(dāng)時(shí)就問李某某，‘我們村差你的錢，為什么將錢打在吳某和的賬上。’李某某就對我說，‘算了，你就打在這個(gè)賬上?！艺f，‘這樣不合法，你必須給我們寫個(gè)證明。’這樣李某某當(dāng)場當(dāng)著我們的面，就寫了一封委托書，內(nèi)容是要我們把這筆一百多萬的款打在吳某和的賬上，并且我們村的律師翁毅也在上面簽了名。”
李某某向一審法院起訴后，該院于2016年8月25日立案，立案審批表載明的案號為（2016）鄂9005民初1431號，一審卷宗中載入的訴訟文書材料中，除民事判決書以外，其他材料上的案號均為（2016）鄂9005民初1431號，故一審法院制發(fā)的民事判決的案號應(yīng)為（2016）鄂9005民初1431號，而該院印制為（2015）鄂9005民初1431號，明顯屬于筆誤，本院予以糾正。
本院認(rèn)為，根據(jù)李某某書寫的《關(guān)于解除對吳某和委托合同的說明》，雙方存在委托合同關(guān)系。另，根據(jù)該《說明》載明的文字內(nèi)容，可以確認(rèn)雙方之間因委托合同關(guān)系而產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)已經(jīng)清結(jié)，李某某無權(quán)向吳某和主張涉案款項(xiàng)。

綜上，李某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10374元，由上訴人李某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　王　勇 審判員　丁　盼 審判員　趙湘湘

法官助理胡煜婷 書記員胡靈