原告：李巧民，男，1962年8月7日出生，漢族，住上海市靜安區(qū)。
　　被告：李小妹，女，1960年12月10日出生，漢族，住上海市靜安區(qū)。
　　委托訴訟代理人：李俊，上海楓格萌茂律師事務(wù)所律師。
　　原告李巧民訴被告李小妹占有排除妨害糾紛一案，本院于2019年4月12日受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2019年6月17日公開開庭進(jìn)行了審理。原告李巧民，被告李小妹及其委托代理人李俊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請(qǐng)求，要求判令：被告騰空、遷出上海市靜安區(qū)談家橋路XXX弄XXX號(hào)106室，并將前述房屋恢復(fù)原裝(拆除安裝的鐵門)。事實(shí)和理由：原告系靜安區(qū)談家橋路XXX弄XXX號(hào)104、106室(以下分別簡(jiǎn)稱為104室和106室)的承租人，104室房屋由原告一家居住，106室房屋由原告父母居住，母親去世后，106室房屋由父親居住至2017年5月31日去世。嗣后，原告將106室出租。但被告先主張106室出租費(fèi)用應(yīng)由原、被告平分，后又于2018年5月將租客強(qiáng)行趕走，并將自己的雜物搬入106室房屋并安裝了鐵門。原告認(rèn)為，被告不是房屋的承租人，也未在106室房屋內(nèi)實(shí)際居住，而其遷入106室房屋并安裝鐵門的行為侵犯了原告作為承租人的權(quán)利，故原告訴至法院，要求判如所請(qǐng)。
　　被告辯稱，不同意原告的訴請(qǐng)，104室和106室房屋雖然只有一個(gè)公房租賃憑證，但兩個(gè)房屋分門進(jìn)出，且功能上互相獨(dú)立，不存在居住沖突和影響，在父輩尚在時(shí)由父輩使用106室房屋，被告對(duì)此并無異議，但自父輩去世后，原告擅自出租106室房屋并獲益侵犯了被告的居住權(quán)，被告戶籍在系爭(zhēng)房屋之內(nèi)，理應(yīng)享有居住權(quán)，現(xiàn)在被告實(shí)際使用房屋并處置系行使自身合法權(quán)益，并無不當(dāng)，據(jù)此請(qǐng)求法院駁回原告訴請(qǐng)。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提供了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
　　原、被告系姐弟關(guān)系。母親為黃素錦(1997年6月20日去世)，父親為李彭庚(2017年5月31日去世)。
　　本市談家橋路XXX弄XXX號(hào)104、106室房屋系公房，承租人系原告李巧民，獨(dú)用租賃部位為104(使用面積15.8平方米)、106(使用面積8.6平方米)，公用租賃部分為灶間。該房屋原承租人為李彭庚，原、被告均出生在系爭(zhēng)房屋之內(nèi)。被告上世紀(jì)八十年代結(jié)婚后，戶口遷出至滬太一村XXX號(hào)。后于2000年4月3日遷回系爭(zhēng)房屋。2008年，經(jīng)在冊(cè)戶籍人員簽名，一致同意系爭(zhēng)房屋104、106室房屋的承租人由李彭庚變更為李巧民。此后104室房屋一直由原告居住或使用。而106室房屋由李彭庚居住使用直至2017年5月去世。此后，106室房屋由原告出租并獲取租金，被告獲知此情況后一直對(duì)該房屋的租金的收取以及房屋的使用有爭(zhēng)議并一直向原告主張。協(xié)商未果后，被告于2018年5月自行進(jìn)入104室房屋并堆放雜物，并將該房屋安裝鐵門。雙方協(xié)商不成，遂成訟。
　　另查明，被告自結(jié)婚后即搬出系爭(zhēng)房屋與其夫唐修平一同居住于本市滬太路滬太一村XXX號(hào)(面積27.66平方米，全家人口5人)。1996年11月26日，因滬太一村動(dòng)遷安置，包括被告在內(nèi)的全家5人分配了環(huán)鎮(zhèn)北路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋(間數(shù)三室一廳，面積15.4+13+9.3，廳9.1)的公房。此后被告將該環(huán)鎮(zhèn)北路房屋買為售后公房后又予以出售，并購入中山北路XXX號(hào)XXX室房屋(該房屋登記在被告及唐修平名下)，戶籍則于2000年由環(huán)鎮(zhèn)北路XXX弄XXX號(hào)XXX室遷至本案系爭(zhēng)房屋至今。原告則與其妻趙玲娟居住于中山北路1080弄。而趙玲娟曾在其父趙金銓柳營新村XXX弄XXX號(hào)XXX室調(diào)配汾西路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋的調(diào)配過程中作為配房人口予以統(tǒng)計(jì)，原告在此次調(diào)配中未被列為配房人口。
　　本院認(rèn)為，公房居住權(quán)是我國特有的公房制度的產(chǎn)物，實(shí)踐中公房居住權(quán)通常用來指稱承租人及其共同居住人(以下簡(jiǎn)稱同住人)對(duì)公房所享有的相關(guān)權(quán)益，當(dāng)事人可以以享有或不享有公房居住權(quán)為由，提出遷出、入住等訴請(qǐng)。同住人享有相應(yīng)的公房居住權(quán)。關(guān)于同住人的界定，原市房地資源局2001年發(fā)布的文件《關(guān)于貫徹實(shí)施〈上海市房屋租賃條例〉的意見(二)》第十二條規(guī)定：“《上海市房屋租賃條例》中所稱公有居住房屋的‘共同居住人’是指公有居住房屋的承租人死亡或者變更租賃關(guān)系時(shí)，在該承租房屋處實(shí)際居住生活一年以上(特殊情況除外)而且本市無其他住房或者雖有其他住房但居住困難的人，結(jié)婚、出生可以不受上述條件的限制?！睋?jù)此，無論是在原承租人李彭庚死亡的2017年5月31日前一年還是在變更租賃關(guān)系的2008年2月5日前一年，被告均未提出足夠的證據(jù)證明其在系爭(zhēng)房屋內(nèi)實(shí)際生活一年以上；且被告在其夫滬太一村房屋的動(dòng)遷過程中，已經(jīng)作為配房人員享受了動(dòng)遷安置，且面積上亦足以解決居住困難，被告的相關(guān)居住利益應(yīng)當(dāng)在該處房屋中予以保障，故被告認(rèn)為其系系爭(zhēng)房屋同住人的觀點(diǎn)，本院不予采納；此外，在被告提交的柳營新村XXX弄XXX號(hào)XXX室調(diào)配汾西路XXX弄XXX號(hào)XXX室的過程中，原告并未作為配房人員予以登記，故被告認(rèn)為原告亦享受過福利性質(zhì)分房的意見，證據(jù)不足，本院不予采信。據(jù)此，原告作為承租人，有權(quán)對(duì)其承租的房屋行使管理和使用的權(quán)利，如前所述，被告并非系爭(zhēng)房屋的同住人，強(qiáng)行進(jìn)入房屋并安裝鐵門的行為，侵犯了原告的權(quán)利，原告據(jù)此要求被告騰空、遷出系爭(zhēng)房屋并將房屋恢復(fù)原狀(拆除鐵門)的訴請(qǐng)，于法有據(jù)，本院予以支持。綜上，根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第三十五條之規(guī)定，判決如下：
　　被告李小妹應(yīng)從本判決生效之日起十日內(nèi)騰空、遷出上海市靜安區(qū)談家橋路XXX弄XXX號(hào)106室房屋，并將前述房屋恢復(fù)原狀(拆除被告李小妹自行安裝的鐵門)。
　　案件受理費(fèi)80元，減半收取計(jì)40元，由被告李小妹負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)，提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：王??梓

書記員：陳??玲