原告：李巧民，男，1962年8月7日出生，漢族，住上海市靜安區(qū)。
　　被告：李小妹，女，1960年12月10日出生，漢族，住上海市靜安區(qū)。
　　委托訴訟代理人：李俊，上海楓格萌茂律師事務所律師。
　　原告李巧民訴被告李小妹占有排除妨害糾紛一案，本院于2019年4月12日受理后，依法適用簡易程序，于2019年6月17日公開開庭進行了審理。原告李巧民，被告李小妹及其委托代理人李俊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求，要求判令：被告騰空、遷出上海市靜安區(qū)談家橋路XXX弄XXX號106室，并將前述房屋恢復原裝(拆除安裝的鐵門)。事實和理由：原告系靜安區(qū)談家橋路XXX弄XXX號104、106室(以下分別簡稱為104室和106室)的承租人，104室房屋由原告一家居住，106室房屋由原告父母居住，母親去世后，106室房屋由父親居住至2017年5月31日去世。嗣后，原告將106室出租。但被告先主張106室出租費用應由原、被告平分，后又于2018年5月將租客強行趕走，并將自己的雜物搬入106室房屋并安裝了鐵門。原告認為，被告不是房屋的承租人，也未在106室房屋內(nèi)實際居住，而其遷入106室房屋并安裝鐵門的行為侵犯了原告作為承租人的權(quán)利，故原告訴至法院，要求判如所請。
　　被告辯稱，不同意原告的訴請，104室和106室房屋雖然只有一個公房租賃憑證，但兩個房屋分門進出，且功能上互相獨立，不存在居住沖突和影響，在父輩尚在時由父輩使用106室房屋，被告對此并無異議，但自父輩去世后，原告擅自出租106室房屋并獲益侵犯了被告的居住權(quán)，被告戶籍在系爭房屋之內(nèi)，理應享有居住權(quán)，現(xiàn)在被告實際使用房屋并處置系行使自身合法權(quán)益，并無不當，據(jù)此請求法院駁回原告訴請。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提供了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
　　原、被告系姐弟關(guān)系。母親為黃素錦(1997年6月20日去世)，父親為李彭庚(2017年5月31日去世)。
　　本市談家橋路XXX弄XXX號104、106室房屋系公房，承租人系原告李巧民，獨用租賃部位為104(使用面積15.8平方米)、106(使用面積8.6平方米)，公用租賃部分為灶間。該房屋原承租人為李彭庚，原、被告均出生在系爭房屋之內(nèi)。被告上世紀八十年代結(jié)婚后，戶口遷出至滬太一村XXX號。后于2000年4月3日遷回系爭房屋。2008年，經(jīng)在冊戶籍人員簽名，一致同意系爭房屋104、106室房屋的承租人由李彭庚變更為李巧民。此后104室房屋一直由原告居住或使用。而106室房屋由李彭庚居住使用直至2017年5月去世。此后，106室房屋由原告出租并獲取租金，被告獲知此情況后一直對該房屋的租金的收取以及房屋的使用有爭議并一直向原告主張。協(xié)商未果后，被告于2018年5月自行進入104室房屋并堆放雜物，并將該房屋安裝鐵門。雙方協(xié)商不成，遂成訟。
　　另查明，被告自結(jié)婚后即搬出系爭房屋與其夫唐修平一同居住于本市滬太路滬太一村XXX號(面積27.66平方米，全家人口5人)。1996年11月26日，因滬太一村動遷安置，包括被告在內(nèi)的全家5人分配了環(huán)鎮(zhèn)北路XXX弄XXX號XXX室房屋(間數(shù)三室一廳，面積15.4+13+9.3，廳9.1)的公房。此后被告將該環(huán)鎮(zhèn)北路房屋買為售后公房后又予以出售，并購入中山北路XXX號XXX室房屋(該房屋登記在被告及唐修平名下)，戶籍則于2000年由環(huán)鎮(zhèn)北路XXX弄XXX號XXX室遷至本案系爭房屋至今。原告則與其妻趙玲娟居住于中山北路1080弄。而趙玲娟曾在其父趙金銓柳營新村XXX弄XXX號XXX室調(diào)配汾西路XXX弄XXX號XXX室房屋的調(diào)配過程中作為配房人口予以統(tǒng)計，原告在此次調(diào)配中未被列為配房人口。
　　本院認為，公房居住權(quán)是我國特有的公房制度的產(chǎn)物，實踐中公房居住權(quán)通常用來指稱承租人及其共同居住人(以下簡稱同住人)對公房所享有的相關(guān)權(quán)益，當事人可以以享有或不享有公房居住權(quán)為由，提出遷出、入住等訴請。同住人享有相應的公房居住權(quán)。關(guān)于同住人的界定，原市房地資源局2001年發(fā)布的文件《關(guān)于貫徹實施〈上海市房屋租賃條例〉的意見(二)》第十二條規(guī)定：“《上海市房屋租賃條例》中所稱公有居住房屋的‘共同居住人’是指公有居住房屋的承租人死亡或者變更租賃關(guān)系時，在該承租房屋處實際居住生活一年以上(特殊情況除外)而且本市無其他住房或者雖有其他住房但居住困難的人，結(jié)婚、出生可以不受上述條件的限制?！睋?jù)此，無論是在原承租人李彭庚死亡的2017年5月31日前一年還是在變更租賃關(guān)系的2008年2月5日前一年，被告均未提出足夠的證據(jù)證明其在系爭房屋內(nèi)實際生活一年以上；且被告在其夫滬太一村房屋的動遷過程中，已經(jīng)作為配房人員享受了動遷安置，且面積上亦足以解決居住困難，被告的相關(guān)居住利益應當在該處房屋中予以保障，故被告認為其系系爭房屋同住人的觀點，本院不予采納；此外，在被告提交的柳營新村XXX弄XXX號XXX室調(diào)配汾西路XXX弄XXX號XXX室的過程中，原告并未作為配房人員予以登記，故被告認為原告亦享受過福利性質(zhì)分房的意見，證據(jù)不足，本院不予采信。據(jù)此，原告作為承租人，有權(quán)對其承租的房屋行使管理和使用的權(quán)利，如前所述，被告并非系爭房屋的同住人，強行進入房屋并安裝鐵門的行為，侵犯了原告的權(quán)利，原告據(jù)此要求被告騰空、遷出系爭房屋并將房屋恢復原狀(拆除鐵門)的訴請，于法有據(jù)，本院予以支持。綜上，根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第三十五條之規(guī)定，判決如下：
　　被告李小妹應從本判決生效之日起十日內(nèi)騰空、遷出上海市靜安區(qū)談家橋路XXX弄XXX號106室房屋，并將前述房屋恢復原狀(拆除被告李小妹自行安裝的鐵門)。
　　案件受理費80元，減半收取計40元，由被告李小妹負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)，提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：王??梓

書記員：陳??玲