原告：李某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，現(xiàn)住黑龍江省富某某。委托訴訟代理人：趙杰，黑龍江弘義律師事務(wù)所律師。被告：富某某通某水暖商店，所在地址黑龍江省富某某。經(jīng)營者：姜增明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體經(jīng)營者，現(xiàn)住黑龍江省富某某。委托訴訟代理人：張旭，黑龍江省任強波律師事務(wù)所律師。

原告李某向本院提出訴訟請求：1、要求被告償還損失6,000.00元。庭審中，原告將損失賠償額增加為8,878.00元。2、要求被告承擔本案的訴訟費用。事實與理由：2017年4月，原告在被告處購買金滿佳牌水龍頭一個，安裝在原告家洗手間。2017年6月17日，水龍頭損壞，跑水將原告家物品損壞，損失金額8,878.00元。原告正常使用該水龍頭，現(xiàn)造成跑水損失的責任為被告產(chǎn)品不合格。原告要求被告賠償損失，被告只同意賠償1,000.00元。故原告訴至法院，請求依法判決被告承擔產(chǎn)品質(zhì)量責任。被告富某某通某水暖商店辯稱，根據(jù)原告提供的證據(jù)，不能證明產(chǎn)品是被告銷售的，但是被告也銷售同類商品，被告能提供正規(guī)的進貨渠道，能與生產(chǎn)者取得聯(lián)系，協(xié)商給原告進行賠償?shù)南嚓P(guān)事宜。本案系產(chǎn)品責任糾紛，而非產(chǎn)品質(zhì)量責任糾紛。根據(jù)合同法的規(guī)定，產(chǎn)品責任的歸責原則，生產(chǎn)者承擔嚴格責任，銷售者承擔推定過錯責任。根據(jù)民事訴訟法的規(guī)定，現(xiàn)在被告已經(jīng)提供了生產(chǎn)者的明確主體向法庭示明，原告應(yīng)該起訴生產(chǎn)方，現(xiàn)原告的訴訟主體錯誤，有生產(chǎn)方提供產(chǎn)品的合格證明，再確定產(chǎn)品責任主體。在本案中，原告不能證明具體損失數(shù)額，也不能證明產(chǎn)品存在質(zhì)量問題，也不能證明其損害結(jié)果與產(chǎn)品質(zhì)量問題有因果關(guān)系。故應(yīng)駁回原告的訴訟請求。原告為證明其訴稱理由，提供如下證據(jù)：1、錄音錄像光盤一份，證明被告出售給原告的水龍頭在使用過程中斷裂，造成原告的物品受損的事實，以及原告與被告在受損后協(xié)商的事實。被告質(zhì)證認為，對證明目的有異議，通過該視聽資料的內(nèi)容來看，不能證明該產(chǎn)品是從被告處購買的，可以證明被告銷售過同類商品，并且該同類商品來源于同一生產(chǎn)廠家，故而協(xié)助原告聯(lián)系廠家進行協(xié)商，而并非被告與原告進行協(xié)商。并且該視頻是原告選擇性的階段視頻，被告曾要求原告提供該產(chǎn)品的發(fā)票或收據(jù)，但是原告不能提供，只是口頭聲明是從被告處購買的，被告從未予以認可。本院認為，因被告對該份證據(jù)的真實性無異議，本院予以確認。2、崔佳心的證人證言一份，證明水龍頭是在被告處購買的事實。被告質(zhì)證認為，有異議，證人與原告有親屬關(guān)系，且未出庭作證，不予認可。本院認為，因被告對證言有異議，且證人只證明其本人在被告處購買過水龍頭的事實，故該份證言與本案無關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。3、照片26張及受損恢復(fù)費用的明細單，證明水龍頭損壞的現(xiàn)狀及受損情況。被告質(zhì)證認為，目的有異議。該證據(jù)只能證明原告的受損事實，不能證明產(chǎn)品有質(zhì)量問題，也不能證明其損害事實與產(chǎn)品質(zhì)量問題有因果關(guān)系。本院認為，因被告對該份證據(jù)有異議，而從照片看能證實水龍頭損壞的事實，明細單是原告單方書寫，在只有照片而再無其他證據(jù)佐證的情況下，不能證實原告請求的實際損失數(shù)額。故本院對明細單不予采信。被告為證明其答辯理由，提供如下證據(jù)：個體工商營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件正副本各一份、進貨單一份，證明被告有合法的進貨渠道，被告銷售的金滿佳水龍頭都是從沈陽市沈河區(qū)嘉潔雅五金建材商行進購的。產(chǎn)品是由上海嘉潔雅衛(wèi)浴潔具有限公司生產(chǎn)的。原告質(zhì)證認為，真實性沒有異議，證據(jù)與本案沒有關(guān)聯(lián)性，原告是從被告處購買的水龍頭，其進貨渠道是否合法與本案沒有關(guān)聯(lián)性。該進貨單不能證明被告是從沈陽進貨，該單收貨人是富裕姜明與被告營業(yè)執(zhí)照法人并非同一人。本院認為，因被告對證據(jù)的真實性無異議，本院予以確認。根據(jù)當事人的舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查及本院對上述證據(jù)的認證意見，本院確認本案事實如下：2017年4月，原告在被告處購買金滿佳牌水龍頭一個，自行安裝在原告家洗手間。2017年6月17日，因水龍頭損壞造成跑水。水龍頭損壞后，原告到被告處與其協(xié)商，被告處工作人員也曾與廠家取得聯(lián)系。訴訟中，原告于2017年8月21日向本院申請對被告銷售的金滿佳牌水龍頭質(zhì)量及因水龍頭損壞漏水給原告造成的損失進行鑒定。后因鑒定部門無法鑒定，鑒定委托手續(xù)被退回。
原告李某與被告富某某通某水暖商店產(chǎn)品責任糾紛一案，本院于2017年8月1日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告李某及其委托訴訟代理人趙杰，被告富某某通某水暖商店委托訴訟代理人張旭到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原告要求被告賠償因產(chǎn)品不合格造成跑水的損失，但未提供有效證據(jù)證實所購買水龍頭存在質(zhì)量問題，且未有有效證據(jù)證實其實際損失的數(shù)額，故本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條和《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，判決如下：

駁回原告李某的訴訟請求。本案受理費50.00元，由被告負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于齊齊哈爾市中級人民法院。

審判長　　屈文祥
審判員　　馬　麗
審判員　　田永光

書記員：馬瑀佳