原告：李峰林，男，1977年6月21日出生，漢族，農(nóng)民，住曲陽縣。
委托訴訟代理人：程昧勇，河北正雄律師事務所律師。
被告：中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司，住所地保定市隆興中路111號。
負責人：周建強，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：魏斌，男，該公司職工。

原告李峰林與被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院于2017年7月18日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告李峰林的委托訴訟代理人程昧勇、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司的委托訴訟代理人魏斌到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
李峰林向本院提出訴訟請求：請求法院依法判令被告給付原告車輛損失、鑒定費、施救費等經(jīng)濟損失187,181元。事實和理由：2017年4月7日12時30分許，原告的雇傭司陳某勇駕駛其所有冀Ｆ×××××1冀Ｆ×××××掛號重型半掛牽引車由北向南行駛至府谷縣神府高速石馬川引線李家渠隧道南口路段超車時，與由南向北行駛的李松林駕駛冀Ａ×××××6冀Ａ×××××掛重型半掛牽引車相會時相撞，陳某勇受傷經(jīng)搶救無效死亡，乘員王向龍受傷住院冀Ａ×××××6冀Ａ×××××掛貨車駕駛人李松林、乘員孟志強受傷住院，兩車、隧道設施受損的重大交通事故，此事故經(jīng)府谷縣公安局交通警察大隊府公交認字[2017]第0015號道路交通事故認定書認定陳某勇負本次事故的全部責任，李松林、王向龍、孟志強無責任。李峰林冀Ｆ×××××1冀Ｆ×××××掛號重型貨車的實際車主和被保險人，該車在被告處投保了機動車損失保險，并投有不計免賠。事故發(fā)生之后，造成原告所有重型半掛牽引車的損壞，但被告對原告的損失拒不履行理賠義務，為了維護原告的合法權益，特向法院起訴，請求依法支持原告的訴訟請求。
中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司辯稱，1、受損車冀Ｆ×××××1行駛證車主是保定市利錦汽車運輸服務有限公司，原告主體錯誤，應駁回其訴求。2、原告對車輛損失進行鑒定，被告對該鑒定不知情，鑒定結果不公正客觀，申請重新鑒定，其他按保險合同依法進行理賠。
本院經(jīng)審理認定事實如下：原告李峰林冀Ｆ×××××1冀Ｆ×××××掛號車輛實際所有人，并作為被保險人在被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司投保了交強險，商業(yè)險中投有機動車損失保險[含不計免賠險]等險種。其中機動車損失保險限額169,280元。保險期間為2016年11月8日至2017年11月7日。2017年4月7日12時30分許，機動車駕駛人陳某駕駛冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××號重型半掛牽引車由北向南行駛至府谷縣神府高速石馬川引線李佳渠隧道南口路段超車時，與由南向北行駛的李松林駕駛的冀Ａ×××××、冀Ａ×××××重型半掛牽引車相會時相撞，致陳某受傷經(jīng)搶救無效死亡，乘員王向龍受傷住院及冀Ａ×××××、冀Ａ×××××貨車駕駛人李松林、乘員孟志強受傷住院；兩車、隧道設施受損的重大交通事故。此事故經(jīng)府谷縣公安局交通警察大隊府公交認字[2017]第0015號道路交通事故認定書認定，陳某負本次事故的全部責任，李松林、王向龍、孟志強無責任。事故發(fā)生后原告委托保定佳恒價格評估有限公司進行鑒定，評估機構出具了佳恒估價字（2017）第0512號評估報告。后被告不服該評估報告，申請重新鑒定。經(jīng)曲陽縣人民法院委托，保定華鵬資產(chǎn)評估有限公司作出華鵬評報字（2017）第12-8號評估報告書，認定冀Ｆ×××××號車輛損失價值為146,570元。原告提交了以下證據(jù)：1、原告身份證復印件；2、行駛證復印件;3、保定市利錦汽車運輸服務有限公司的營業(yè)執(zhí)照復印件、法定代表人證明及車輛所有人證明一份;4、陳某的駕駛證復印件、從業(yè)資格證復印件。被告稱證據(jù)1、2、3、4原告應提供原件，復印件無法證實車輛合法年審及訴訟主體適格，原告提供原件經(jīng)法庭核實后我方認可。證據(jù)1、2、4經(jīng)核查，本院予以采信。證據(jù)3中營業(yè)執(zhí)照復印件、法人代表人證明和實際車主證明均加蓋有保定利錦汽車運輸服務有限公司公章，具有證明力，本院予以采信。5、事故認定書一份，證實事故發(fā)生經(jīng)過及責任劃分情況。6、保單復印件一份，證實原告投保情況及責任限額。7、河北正雄律師事務所委托保定佳恒價格評估有限公司所做的評估報告及評估費發(fā)票。被告對證據(jù)5、6無異議，本院予以采信，對證據(jù)7，認為該報告金額超出實際價值，應當提供修理發(fā)票及車輛登記證書、購車發(fā)票，該報告鑒定材料沒有經(jīng)過質證，過程違反訴訟程序。該報告系原告單方委托，后經(jīng)重新鑒定，故本院對該報告及評估費發(fā)票不予采信。8、施救費發(fā)票，金額為14,400元，其中吊車費8400元，施救費6000元。被告對施救費發(fā)票不予認可，但被保險人為防止或減少保險標的損失的必要合理費用保險人應予承擔。因原告方未提交相關證據(jù)證實確實使用了吊車及施救區(qū)間等情形，故本院酌定施救費為3000元。9、本院委托保定華鵬資產(chǎn)評估有限公司重新鑒定所做的評估報告書，認定冀Ｆ×××××號車輛車輛損失價值為146,570元。對證據(jù)9，被告認為評估報告仍然偏高，應當共同勘驗車輛復勘車輛修復情況，參照原評估價格已列入更換項目清單但未實際更換的項目進行勘驗，以還原車輛實際修復情況，且以修復價格為限，此外該重新鑒定報告評估結論超出車輛的實際價值，應以車輛實際價值為限。由于證據(jù)9的評估報告書系被告申請，經(jīng)曲陽縣人民法院委托由雙方共同選定具有鑒定資質的機構作出，程序合法有效，且評估損失未超出車輛損失險保險限額，故本院予以采信。

本院認為，原告作為車輛實際所有人在被告處投保，雙方簽訂的保險合同是雙方的真實意思表示，合法有效，應受法律保護。投保車輛在保險期間發(fā)生交通事故，被告應在保險限額內(nèi)承擔賠償責任。本案中，原告由于交通事故造成造成的損失有：車輛損失146,570元，施救費3000元，合計149,570元，被告應予以賠付。
綜上所述，原告車輛發(fā)生交通事故所造成的車輛損失及產(chǎn)生的施救費屬于保險責任范圍，車輛損失數(shù)額有相關部門鑒定結論作為依據(jù)，故原告訴請數(shù)額中149,570元應予支持，其余部分應予以駁回。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條，《中華人民共和國保險法》第二條、第十四條、第五十七條、第六十四條,《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條及有關法律規(guī)定，判決如下：

一、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司于判決生效之日起五日內(nèi)賠償原告李峰林保險賠償金149,570元；
二、駁回原告李峰林的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費4044元，減半收取計2022元，李峰林負擔406元，中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司負擔1616元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

審判員 彭少鋒

書記員： 李婷