原告：李某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省南通市。
　　委托訴訟代理人：郭默涵，上海金澄律師事務(wù)所律師。
　　被告：浙江隆某某藝有限公司，住所地浙江省。
　　法定代表人：吳金澤，董事長。
　　委托訴訟代理人：周成海，浙江安州律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：馬婷婷，浙江安州律師事務(wù)所律師。
　　原告李某與被告浙江隆某某藝有限公司民間借貸糾紛一案，本院于2019年1月7日立案后，依法適用簡易程序?qū)徖?，并?019年3月12日組織雙方當(dāng)事人進(jìn)行證據(jù)交換，并于同日公開開庭審理本案。原告的委托訴訟代理人郭默涵、被告的委托訴訟代理人馬婷婷到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告李某向本院提出訴訟請求：1.被告歸還原告借款本金120萬元；2.被告支付原告逾期還款利息(以120萬元為基數(shù)，自2017年2月24日起算至實際清償之日止，按照中國人民銀行同期貸款利率的4倍計算)。事實和理由：2017年1月24日，原、被告簽訂《借款協(xié)議》，約定原告向被告出借120萬元，被告于2017年2月23日前歸還。若逾期歸還，被告需額外支付逾期還款利息(以120萬元為基數(shù)，自2017年2月24日起算至實際清償之日止，按照中國人民銀行同期貸款利率的4倍計算)。同日，原告通過網(wǎng)上銀行轉(zhuǎn)賬方式向被告指定賬戶匯入120萬元借款，被告并向原告出具《收條》表明收到上述借款。但借款到期后，被告未歸還款項。原告追討無果，故訴至法院，請求判如所請。
　　被告浙江隆某某藝有限公司辯稱，其確實與原告簽訂了《借款協(xié)議》，也收到了原告轉(zhuǎn)賬的120萬元，但是被告實際收到的借款金額只有52萬元，因為在本案借款發(fā)生前3天，被告已委托其員工王冬云于1月21日向原告預(yù)先歸還借款50萬元，在1月24日收到原告轉(zhuǎn)賬的120萬元后，又于當(dāng)日按照原告要求將其中的18萬元匯入至其指定的案外人王永福個人賬戶，故應(yīng)從120萬元中扣除上述68萬元，被告實際借款金額只有52萬元。此后，被告員工王冬云又代表被告陸續(xù)向原告指定的王永福個人賬戶還款50萬元，該50萬元應(yīng)視為被告對原告借款本金的歸還，故被告至今只欠付原告借款本金2萬元。
　　原告李某反駁稱，本案《借款協(xié)議》簽訂于2017年1月24日，被告陳述的其員工王冬云代被告于1月21日向原告歸還的50萬元與本案無關(guān)，實際是歸還原、被告其他借貸關(guān)系的。另，被告方支付給王永福的款項，不應(yīng)視為對本案中原告出借款項的歸還，因為被告方與王永福之間有其他借貸關(guān)系，原告也從未要求被告向王永福還款，故不同意被告辯稱意見。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：2017年1月24日，原、被告簽訂《借款協(xié)議》，約定被告向原告借款120萬元，最晚于2017年2月23日歸還。若逾期歸還的，被告愿額外承擔(dān)：1.逾期還款利息，央行同期貸款利率的四倍；2.逾期還款違約金陸拾萬元，等等。同日，原告通過工行網(wǎng)上銀行轉(zhuǎn)賬120萬元至被告法定代表人吳金澤個人賬戶，被告并向原告出具《收條》，確認(rèn)被告已經(jīng)收到原告出借的借款120萬元，并認(rèn)可上述款項轉(zhuǎn)入被告法定代表人吳金澤的個人賬戶。
　　另查明，2017年1月21日，王冬云通過工行網(wǎng)上銀行轉(zhuǎn)賬50萬元至原告賬戶。2017年1月24日，被告法定代表人吳金澤向王永福轉(zhuǎn)賬18萬元。2017年2月23日至2017年9月15日，王冬云分11次向王永福賬戶轉(zhuǎn)入共計50萬元，附言內(nèi)容有“利息”“往來款”“還款”“運費”。
　　庭審中，原、被告均確認(rèn)除本案系爭借款外，雙方在之前還存在其他的借款。同時，被告表示，被告的法定代表人吳金澤曾接到過原告的短信，要求其將還款打至王永福賬戶。但因時間久遠(yuǎn)，被告無法提供上述短信內(nèi)容。
　　以上事實，有原告提供的《借款協(xié)議》、工商銀行電子銀行回單、《收條》，被告提供的吳金澤尾號為8391的工商銀行賬戶借記卡賬戶明細(xì)清單、臺州銀行付款回單、工商銀行電子銀行回單、《勞動合同書》以及當(dāng)事人陳述等證據(jù)在卷證實，本院予以確認(rèn)。對于被告提供的王冬云2016年12月8日及2017年1月8日的付款回單，以及被告提供的(2017)滬01民終10724號判決書，與本案缺乏關(guān)聯(lián)性，故不予采納。
　　本院認(rèn)為，原、被告簽訂的《借款協(xié)議》是雙方真實的意思表示，且不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，原告已向被告交付借款120萬元，被告亦認(rèn)可已經(jīng)收到，故本院認(rèn)定雙方存在借貸關(guān)系。本案爭議焦點如下：
　　一、原告出借款項金額
　　原告認(rèn)為其出借款項為120萬元，被告則認(rèn)為，實際收到的借款金額只有52萬元。雖然被告主張，應(yīng)從120萬元中扣除2017年1月21日王冬云打入原告賬戶的50萬元，但本院注意到，該打款行為發(fā)生在本案借款之前，雙方也確認(rèn)本案借款發(fā)生前還存在其他的借款，且被告也未提供相關(guān)證據(jù)予以證明該打款行為是應(yīng)原告指示為辦理本案借款事宜而進(jìn)行操作的，故本院難以采納被告上述意見。被告還主張，2017年1月24日收到原告的120萬元借款后，就應(yīng)原告要求于當(dāng)日向王永福轉(zhuǎn)款18萬元，該款項也應(yīng)從120萬元中予以扣除。但被告又無法提供相關(guān)證據(jù)予以證明上述主張，故該不利后果應(yīng)由被告自行承擔(dān)。據(jù)此，本院認(rèn)定原告出借金額為120萬元。
　　二、被告歸還借款情況
　　被告認(rèn)為其已經(jīng)歸還原告50萬元，系被告員工王冬云于2017年2月23日至2017年9月15日期間代被告向原告指定的王永福賬戶歸還的，原告對上述說法予以否認(rèn)，并表示被告就本案借款分文未還。本院認(rèn)為，被告作為借款方，對于其主張的還款事實，負(fù)有舉證義務(wù)。但被告現(xiàn)有證據(jù)，不足以證明王冬云向王永福的打款可以視為向本案原告借款的歸還。被告雖主張，其法定代表人曾收到原告的短信，要求被告歸還款項至王永福賬戶，但被告無法提供該短信內(nèi)容，也無法提供其他證據(jù)，且原告對于被告說法又予以否認(rèn)，故本院難以采納被告上述辯稱意見。
　　綜上，原、被告存在民間借貸關(guān)系，原告出借120萬元給被告，被告應(yīng)按約歸還，逾期未歸還的，還應(yīng)支付逾期還款利息，原告主張的利息計算方式亦無不當(dāng)。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十五條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告浙江隆某某藝有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)歸還原告李某借款本金1,200,000元；
　　二、被告浙江隆某某藝有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告李某逾期還款利息(以1,200,000元為基數(shù)，自2017年2月24日起算至實際清償之日止，按照中國人民銀行同期貸款利率的4倍計算)。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費15,600元，減半收取7,800元，由被告浙江隆某某藝有限公司負(fù)擔(dān)(于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：蔣??慧

書記員：朱??麗