上訴人（原審被告）：李某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體，現(xiàn)住嫩江縣。委托訴訟代理人：曹勇，黑龍江民聲律師事務(wù)所律師。上訴人（原審第三人）：南通一建集團(tuán)有限公司，住所江蘇省南通市通甲路6號中江國際廣場3幢2118號。法定代表人：葛玉蘭，職務(wù)副總經(jīng)理。委托訴訟代理人：梁微，黑龍江運(yùn)金律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：李寶穎，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體戶，住黑龍江省嫩江縣。委托訴訟代理人：劉永娟，黑龍江劍橋律師事務(wù)所律師。

上訴人李某上訴請求：請求撤銷一審判決，在查清事實(shí)后改判駁回李寶穎的訴訟請求或發(fā)回重審，上訴費(fèi)由李寶穎承擔(dān)。事實(shí)和理由：1.一審認(rèn)定事實(shí)錯誤。李寶穎與劉德法之間形成的是民間借貸關(guān)系而不是合伙關(guān)系，通過雙方簽的多份協(xié)議均體現(xiàn)出，劉德法沒有任何投資，并約定由劉德法給付李寶穎利息，雙方也沒有共同經(jīng)營、共同勞動，不符合《民法通則》第三十一條規(guī)定的“個人合伙是指兩個以上公民按照協(xié)議，各自提供資金、實(shí)物、技術(shù)等，合伙經(jīng)營、共同勞動”，實(shí)際上雙方名為合伙實(shí)為借貸，所以，李寶穎不能基于合伙人的身份主張任何權(quán)利，李寶穎只是一般債權(quán)人，與上訴人權(quán)利相同，其不享有直接取得工程款的權(quán)利。2.即使按照李寶穎的訴訟主張，是合伙共同掛靠南通一建公司承攬工程，且雙方所簽訂的所謂合伙協(xié)議標(biāo)明是共同承建工程項(xiàng)目，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十一條之規(guī)定，也是無效的民事法律行為，也違反《建筑法》第二十六條第二款之規(guī)定，這是法律的禁止性規(guī)定，所形成的任何協(xié)議均不具有法律效力，由于合伙協(xié)議無效，不具有任何法律約束力，一審李寶穎依據(jù)該協(xié)議主張權(quán)利，屬于違法利益不受法律保護(hù)，其法律后果職能是李寶穎另行向劉德法主張返還投資，而不能主張施工款歸其所有，李寶穎的訴訟請求因違法而不能成立。3.無論是在一審?fù)忂€是在執(zhí)行調(diào)查過程中，一審第三人南通一建公司均認(rèn)可劉德法自己掛靠該公司進(jìn)行施工，所撥付的施工款是劉德法的錢，直接可以確認(rèn)該款權(quán)利人為劉德法，不存在其他權(quán)利人。而李寶穎與劉德法簽訂的協(xié)議只是對協(xié)議雙方有相應(yīng)約束力，對協(xié)議以外的第三人無任何法律約束力，更不能對抗合法債權(quán)人，且李寶穎尚未依據(jù)協(xié)議實(shí)際取得該債權(quán)，也無合法證據(jù)證明該款歸其所有，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十四條規(guī)定“對案外人提出的排除執(zhí)行異議，人民法院應(yīng)當(dāng)審查該權(quán)利的合法性與真實(shí)性，而李寶穎的協(xié)議不具有合法性。4.一審判決違反法定程序，將南通一建公司列為一審第三人違反法律規(guī)定，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百零七條規(guī)定“案外人提起執(zhí)行異議之訴的，以申請執(zhí)行人為被告。被執(zhí)行人反對案外人異議的，被執(zhí)行人列為共同被告，被執(zhí)行不反對案外人異議的，可以列被執(zhí)行人為第三人”，因南通一建公司不是被執(zhí)行人，一審將南通一建列為第三人屬于訴訟主體錯誤。5.依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百一十一條規(guī)定“案外人提起執(zhí)行異議之訴的，案外人應(yīng)當(dāng)就其對執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益承擔(dān)舉證責(zé)任”，李寶穎提交的證據(jù)根本證明不了其主張成立，更證明不了其是施工款的權(quán)利人，并且，一審法院認(rèn)定的合伙協(xié)議不具有合法性，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》第二條，李寶穎應(yīng)當(dāng)承擔(dān)對其不利的法律后果。被上訴人李寶穎辯稱，李某的上訴理由均不成立，請求二審法院依法駁回其上訴請求，維持原判。1.上訴人未提供任何足以反駁李寶穎一審所提交掛靠和合伙承建的相關(guān)證據(jù)，更未提供任何足以推翻（2016）黑1121民初2220號生效民事判決書所作出的掛靠和合伙承建的事實(shí)認(rèn)定的證據(jù)。至于合伙經(jīng)營施工是否合法，不屬于事實(shí)認(rèn)定，而是適用法律問題，不需要查清，當(dāng)然也就不存在“沒有查清”的問題。根據(jù)《最高院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條之規(guī)定，由于祥潤公司始終（包括工程余款四審訴訟中）未對施工工程質(zhì)量提出任何異議，李寶穎和劉德法作為實(shí)際施工人，依法有權(quán)“請求參照合同約定支付工程價(jià)款”。合伙經(jīng)營不論是否合法，都不影響李寶穎和劉德法對工程款的請求權(quán)。上訴人認(rèn)為“只能是李寶穎另行向劉德法主張返還投資，而不能主張施工款歸其所有”，與最高院的上述規(guī)定相違背。2.上訴人認(rèn)為掛靠人就是實(shí)際施工人，沒有法律依據(jù)，也與事實(shí)不符。沒有任何法律規(guī)定或司法解釋有此規(guī)定。掛靠人可能是實(shí)際施工人，也可能不是實(shí)際施工人；實(shí)際施工人可能是掛靠人，也可能不是掛靠人，應(yīng)當(dāng)以實(shí)際施工情況來界定，涉案工程自2010年6月9日簽訂施工合同后入場至2012年6月17日簽訂終止施工合同撤場的整個期間的實(shí)際施工人始終為李寶穎和劉德法。南通一建公司雖然一審?fù)徶姓J(rèn)可劉德法自己掛靠，但在（2013）嫩商初字第20號民事訴訟卷宗中的2013年1月10日開庭筆錄第9頁倒數(shù)第7行至倒數(shù)第9行和第11頁第5行至第6行中，南通一建公司作為該案第三人明確陳述“在法庭調(diào)查中劉德法陳述在嫩江祥潤項(xiàng)目部中自己墊資500萬元，實(shí)際是劉德法與李寶穎共同來施工嫩江祥潤項(xiàng)目部的項(xiàng)目，這500萬也都是李寶穎出資的”，“本案中嫩江祥潤項(xiàng)目這個工程實(shí)際施工人是劉德法與李寶穎合作，500萬是由李寶穎出資”，足以證明南通一建公司明知并認(rèn)可李寶穎與劉德法均是實(shí)際施工人。3.根據(jù)民訴法第五十六條第二款之規(guī)定“案件處理結(jié)果同他有法律上的利害關(guān)系的，可以申請參加訴訟，或者由人民法院通知他參加訴訟”，根據(jù)李寶穎一審提供證據(jù)（2015）黑中民重字第1號民事判決書和（2016）黑民終136號民事判決書，涉案工程款是李寶穎和劉德法以南通一建公司名義訴訟，判決結(jié)果是給付南通一建公司工程款，本案涉及該工程款的權(quán)利歸屬的確認(rèn)，南通一建公司與本案有法律上的利害關(guān)系，因此，李寶穎起訴和一審判決列南通一建公司為本案第三人符合民訴法的上述規(guī)定，不存在程序違法。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百一十二條第二款之規(guī)定，“案外人同時(shí)提出確認(rèn)其權(quán)利的訴訟請求的，人民法院可以在判決中一并作出裁判”，李寶穎依據(jù)此規(guī)定一審起訴時(shí)提出第二項(xiàng)訴訟請求，一審判決依此支持李寶穎的第二項(xiàng)訴訟請求，均符合上述法律規(guī)定，也不存在“程序違法”。4.李寶穎一審共提交證據(jù)六組，足以證實(shí)李寶穎的訴訟主張。根據(jù)李寶穎一審提交的第一組證據(jù)和第二組證據(jù)中第01號至第09號證據(jù)，其中，2010年6月14日《協(xié)議書》、2010年11月7日《補(bǔ)充協(xié)議》和2011年3月22日《協(xié)議書》足以證明李寶穎與劉德法合伙承建涉案工程的事實(shí)；2013年1月10日庭審筆錄，南通一建公司在該筆錄的第9頁倒數(shù)第7行至倒數(shù)第9行和第11頁第5行至第6行中明確陳述“在法庭調(diào)查中劉德法陳述在嫩江祥潤項(xiàng)目部中自己墊資500萬元，實(shí)際是劉德法與李寶穎共同來施工嫩江祥潤項(xiàng)目部的項(xiàng)目，這500萬元也都是李寶穎出資的”，“本案中嫩江祥潤項(xiàng)目這個工程實(shí)際施工人是劉德法與李寶穎合作，500萬是由李寶穎出資”，足以證明南通一建公司對李寶穎與劉德法合伙承建涉案工程明知和認(rèn)可；（2016）黑1121民初2220號民事判決書，該判決書第8頁第11行至第12行和第21行至第23行載明“另查明，劉德法系掛靠于南通一建，并與李寶穎合伙承建案涉工程”，“李寶穎與劉德法共同承建嫩江縣祥潤公司附屬工程，雙方在協(xié)議書中約定了利潤分配比例，并約定按比例共同承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，故雙方系個人合伙的法律關(guān)系”，足以證明生效判決已經(jīng)認(rèn)定李寶穎與劉德法掛靠南通一建公司合伙承建涉案工程，因此，第01號至第09號證據(jù)足以證實(shí)祥潤公司屠宰廠附屬工程是李寶穎與劉德法合伙掛靠南通一建公司承包施工，祥潤公司應(yīng)付南通一建公司的屠宰廠附屬工程剩余工程款本息是李寶穎與劉德法作為祥潤公司屠宰廠房附屬工程的實(shí)際施工人的工程款，并非劉德法的個人債權(quán)，也不是南通一建公司的工程款。根據(jù)李寶穎一審提交的第二組、第三組和第五組的九份證據(jù)，其中，第12號證據(jù)《雨潤材料其他應(yīng)付款明細(xì)》和第14號證據(jù)《證明》及帳頁2張，可以證明李寶穎合伙投資5,174,179元，劉德法沒有任何投資；第20號證據(jù)（2016）黑1121民初2220號民事判決書，該判決第7頁第21行至第9頁第26行對李寶穎與劉德法合伙承建涉案工程結(jié)算（包括涉案工程款）進(jìn)行了審理，足以證明涉案工程款劃歸李寶穎所有，因此，李寶穎一審提交的第二組、第三組和第五組的九份證據(jù)足以證實(shí)李寶穎在與劉德法合伙期間共投資5,174,179元，劉德法未投入任何資金，相反，在與李寶穎合伙期間，先后挪用合伙資金729,149元和占用合伙資金60萬元；李寶穎與劉德法合伙承建涉案工程結(jié)算結(jié)果為虧損1,108,288.37元，劉德法應(yīng)按合伙協(xié)議承擔(dān)虧損額565,277.10元，應(yīng)當(dāng)向李寶穎支付虧損和占用款共計(jì)1,165,277.10元，包括涉案工程款在內(nèi)的債權(quán)和債務(wù)均歸李寶穎。李寶穎提交的第三組證據(jù)中的《雨潤材料其他應(yīng)付款明細(xì)》和第六組證據(jù)共三份證據(jù)，其中，（2013）嫩商初字第20號民事判決書，該判決第5頁第9行至第10行“本院認(rèn)為”“該筆借款應(yīng)為劉德法個人借款，應(yīng)由被告劉德法個人償還”；2010年8月20日和2011年5月1日兩份《借款合同》，合同中均寫明“現(xiàn)有劉德法將嫩江縣祥潤食品有限公司附屬工程投資款及所得分配利潤做乙方抵押，等分配利潤時(shí)乙方直接收回借款本金及利息，償還借款本金和利息”；《雨潤材料其他應(yīng)付款明細(xì)》，明細(xì)中應(yīng)付款姓名中沒有李某，因此，李寶穎提交的上述證據(jù)足以證實(shí)劉德法向上訴人借款是其個人借款，并明確約定以劉德法在附屬工程中的投資款和所得分配利潤作為抵押并由上訴人從劉德法在附屬工程中的投資款和所得分配利潤中收回借款本息。李寶穎提交的第四組證據(jù)，足以證實(shí)李寶穎對（2014）嫩法執(zhí)字第40號執(zhí)行裁定書中被查封的執(zhí)行標(biāo)的提出執(zhí)行異議，嫩江法院裁定駁回李寶穎的異議申請。李寶穎一審所提交的上述全部證據(jù)足以證明涉案工程款本息全部屬于李寶穎，沒有劉德法的任何份額，李寶穎對上訴人查封、凍結(jié)的執(zhí)行標(biāo)的所享有的實(shí)體權(quán)益足以排除上訴人對該執(zhí)行標(biāo)的申請的強(qiáng)制執(zhí)行。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見》第五十四條，“合伙人退伙時(shí)分割的合伙財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)包括合伙時(shí)投入的財(cái)產(chǎn)和合伙期間積累的財(cái)產(chǎn)，以及合伙期間的債權(quán)和債務(wù)”,由于涉案工程的出資款全部是李寶穎投資，且生效判決已經(jīng)裁決合伙期間對外債務(wù)均由李寶穎承擔(dān)，合伙虧損1,108,288.37元，劉德法應(yīng)當(dāng)將由其承擔(dān)的虧損565,277.1元給付李寶穎，故合伙期間的債權(quán)即（2015）黑中民重字第1號民事判決書判決的涉案工程款應(yīng)當(dāng)確認(rèn)屬于李寶穎所有。5.根據(jù)民訴法第三百一十二條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，“案外人就執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益的，判決不得執(zhí)行該執(zhí)行標(biāo)的”，根據(jù)最高人民法院副院長沈德詠主編、最高人民法院修改后民事訴訟法貫徹實(shí)施工作領(lǐng)導(dǎo)小組編著的《最高人民法院民事訴訟法司法解釋理解與適用》第837頁至第840頁關(guān)于民訴法第三百一十二條的《條文理解》，“在作出判決前，人民法院首先要判斷案外人是否對該執(zhí)行標(biāo)的享有實(shí)體權(quán)益。案外人對該執(zhí)行標(biāo)的享有實(shí)體權(quán)益的，則需要進(jìn)一步判斷案外人對執(zhí)行標(biāo)的所享有的實(shí)體權(quán)益是否足以排除強(qiáng)制執(zhí)行。對于后一問題，可以按照以下三個步驟進(jìn)行審查：第一步，要判斷被執(zhí)行人是否對執(zhí)行標(biāo)的享有實(shí)體權(quán)益，如果被執(zhí)行人對執(zhí)行標(biāo)的不享有實(shí)體權(quán)益，則應(yīng)判決不得執(zhí)行該執(zhí)行標(biāo)的。第二步，如果被執(zhí)行人對執(zhí)行標(biāo)的也享有實(shí)體權(quán)益，則要判斷案外人對該執(zhí)行標(biāo)的所享有的實(shí)體權(quán)益對于申請執(zhí)行人依據(jù)執(zhí)行依據(jù)所享有的債權(quán)是否具有優(yōu)先的效力”，“第三步，如果案外人對執(zhí)行標(biāo)的所享有的權(quán)利在效力上優(yōu)先于申請執(zhí)行人的債權(quán)，則要判斷申請執(zhí)行人實(shí)現(xiàn)債權(quán)的行為（即申請人民法院對特定執(zhí)行標(biāo)的強(qiáng)制執(zhí)行的行為）是否會妨害案外人對該執(zhí)行標(biāo)的所享有的權(quán)利”，由于（2015）黑中民重字第1號民事判決書判決的涉案工程款全部屬于李寶穎所有，本案中的執(zhí)行標(biāo)的是其中的460萬元，當(dāng)然也完全屬于李寶穎所有，劉德法作為被執(zhí)行人對執(zhí)行標(biāo)的不享有任何份額，因此，本案的審查只需要到后一問題的第一步，就足以確定李寶穎“就執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益”，因此，應(yīng)當(dāng)判決不得執(zhí)行（2014）嫩法執(zhí)字第40號執(zhí)行裁定書查封的460萬元債權(quán)。另外，李某與劉德法在借款協(xié)議中明確約定以劉德法在涉案工程中的投資款及所得分配利潤等分配利潤時(shí)直接收回借款本金及利息，而劉德法既無任何投資，更沒有任何所得分配利潤。上訴人南通一建公司上訴請求：請求撤銷一審判決第二項(xiàng)，發(fā)回重審，一、二審訴訟費(fèi)由李寶穎承擔(dān)。事實(shí)和理由：1.一審法院認(rèn)定事實(shí)錯誤，訴爭工程款中并非全部款項(xiàng)可執(zhí)行，需要扣除劉德法拖欠上訴人的各項(xiàng)費(fèi)用、應(yīng)當(dāng)繳納的規(guī)費(fèi)和稅金以及尚欠的部分實(shí)際施工人的工程款等。一審?fù)徍?，按照主審法官的要求，上訴人將訴爭工程款中拖欠上訴人的款項(xiàng)、應(yīng)當(dāng)繳納的規(guī)費(fèi)及稅金、實(shí)際施工人的工程款等情況向原審法院出具了書面說明。訴爭工程款的款項(xiàng)性質(zhì)是工程款，按照法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)依法繳納各項(xiàng)規(guī)費(fèi)和稅金。劉德法拖欠上訴人的各項(xiàng)款項(xiàng)，也是劉德法施工該工程所產(chǎn)生的，屬于工程中必須支付的費(fèi)用。按照法律規(guī)定，即便李寶穎作為和劉德法的合伙人，具有依法取得工程款收益的權(quán)利，但其權(quán)利指向的工程款，也僅限于工程款的收益部分，是在扣除因該工程所產(chǎn)生的各項(xiàng)規(guī)費(fèi)稅金、欠款等等款項(xiàng)后剩余的部分。而非全部工程款。在上訴人已經(jīng)提交材料說明訴爭工程款中應(yīng)當(dāng)扣除的款項(xiàng)數(shù)額的情況下，原審判決依然將黑河市中級人民法院（2015）黑中民重字第1號民事判決書所判決的工程款數(shù)額全部判決歸李寶穎所有，是嚴(yán)重侵害上訴人的權(quán)利的，是錯誤的。2.一審判決嚴(yán)重違反法定程序，缺少必要訴訟當(dāng)事人，不符合法律規(guī)定，應(yīng)予撤銷原判發(fā)回重審，劉德法作為李某申請執(zhí)行案件的被執(zhí)行人，在李寶穎提起案外人執(zhí)行異議之訴時(shí)，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)劉德法對于李寶穎執(zhí)行異議的態(tài)度是贊成還是反對。如果劉德法反對李寶穎的執(zhí)行異議，則劉德法必須是共同被告。而如果劉德法不反對李寶穎的執(zhí)行異議，則劉德法可以作為李寶穎執(zhí)行異議之訴的第三人，也可以不列。李寶穎在提起案外人執(zhí)行異議之訴時(shí)，并未提交任何證據(jù)證明劉德法不反對李寶穎的執(zhí)行異議。因此，一審中上訴人主張劉德法屬于本案必要訴訟參加人，請求一審法院依法追加劉德法為訴訟參加人，再進(jìn)行案件審理。但一審判決對此并未作出任何裁定即徑行判決，屬于嚴(yán)重違反法定程序。被上訴人李寶穎辯稱，南通一建公司的上訴理由均不成立，請求二審法院依法駁回其上訴請求，維持原判。1.本案訴爭的執(zhí)行標(biāo)的是嫩江縣祥潤食品有限公司給付實(shí)際施工人劉德法和李寶穎合伙承建附屬工程的工程款，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百一十二條之規(guī)定，法院只能對是否執(zhí)行該執(zhí)行標(biāo)的和是否確認(rèn)該執(zhí)行標(biāo)的權(quán)利作出判決，南通一建公司所提的各項(xiàng)款項(xiàng)2,012,772元（拖欠的各項(xiàng)費(fèi)用、應(yīng)當(dāng)繳納的規(guī)費(fèi)和稅金以及尚欠的部分實(shí)際施工人的工程款等），屬于南通一建公司與劉德法、李寶穎之間的債務(wù)關(guān)系，南通一建公司并不是附屬工程的實(shí)際施工人，不論南通一建公司主張的上述債務(wù)是否屬實(shí)，都不屬于本案的審理范圍，與本案無關(guān)，南通一建公司可以另訴。2.根據(jù)一審卷宗內(nèi)的嫩江法院2017年11月22日詢問筆錄第2頁，劉德法在一審法院詢問其是否參與本案訴訟時(shí)兩次明確表示“我不參與”，在一審法院詢問其大慶公司尚未結(jié)算的錢你什么意見時(shí)明確表示“我不參與了”，足以證明劉德法對李寶穎的執(zhí)行異議并沒有表示反對，并非沒有“贊成還是反對”的意見，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百零七條“案外人提起執(zhí)行異議之訴的，以申請執(zhí)行人為被告。被執(zhí)行人反對案外人異議的，被執(zhí)行人為共同被告；被執(zhí)行人不反對案外人異議的，可以列被執(zhí)行人為第三人”，因?yàn)閯⒌路ú]有反對李寶穎的執(zhí)行異議，依法不屬于共同被告，因此，本案不存在“缺少必要訴訟當(dāng)事人”。至于是否列劉德法為第三人，上述規(guī)定為“可以列”，也就是說一審法院列或不列劉德法為本案第三人都并不違法；南通一建公司在上訴狀中也認(rèn)為“也可以不列”。李寶穎認(rèn)可南通一建公司“也可以不列”的觀點(diǎn)，因?yàn)檫@符合最高院司法解釋的本意。李寶穎向一審法院起訴請求：1.請求法院判令不得執(zhí)行（2014）嫩法執(zhí)字第40號執(zhí)行裁定書查封的460萬元債權(quán)，并解除查封；2.確認(rèn)南通一建公司應(yīng)付的,嫩江祥潤食品有限公司（以下簡稱祥潤公司）屠宰廠附屬工程剩余工程款5,039,695.48元及相應(yīng)利息歸原告所有；3.判令南通一建公司給付上述第2項(xiàng)訴訟請求本息款項(xiàng)；4.訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2010年6月9日，發(fā)包人（甲方）嫩江祥潤食品有限公司，承包人（乙方）南通一建公司簽訂《嫩江縣祥潤食品有限公司屠宰廠房及附屬工程施工合同》，甲方將工程發(fā)包給乙方。劉德法掛靠在南通一建公司實(shí)際施工。2010年6月14日，甲方劉德法、乙方李寶穎簽訂《協(xié)議書》，約定一起合作承建祥潤附屬工程項(xiàng)目，由乙方投資400萬元，甲方占利潤分配的51%，乙方占利潤分配的49%。甲方負(fù)責(zé)對施工隊(duì)伍及施工進(jìn)度、安全等進(jìn)行管理。乙方資金到位，出現(xiàn)未按合同約定日期完工，全部由甲方負(fù)責(zé)，與乙方無關(guān)。施工過程中，因發(fā)包方祥潤公司拖欠工程款，南通一建公司作為原告訴至法院，案件經(jīng)黑龍江省高級人民法院（2016）黑民終136號民事判決書最終判決祥潤公司給付南通一建工程款4,183,594.50元，利息款856,100.98元，其中自2015年11月19日起以4,183,594.50元為本金計(jì)息至實(shí)際給付之日。上述判決的執(zhí)行案件現(xiàn)在黑河市中級法院執(zhí)行局執(zhí)行中。2016年7月29日李寶穎因與劉德法合伙糾紛向一審法院提起訴訟，一審法院作出（2016）黑1121民初2220號民事判決書，判決劉德法支付給李寶穎1,165,277.10元。判后李寶穎、劉德法及案件第三人南通一建公司均服判。另查明，2010年8月20日和2011年5月1日，甲方嫩江祥潤食品有限公司項(xiàng)目部劉德法，乙方李某簽訂了兩份《借款合同》，甲方分別向乙方借款200萬元和280萬元，月利率2.5分。兩份合同均加蓋“南通一建嫩江祥潤項(xiàng)目管理章”，約定劉德法將祥潤公司附屬工程投資款及所得分配利潤作乙方抵押，等分配利潤時(shí)直接收回借款本金及利息。因上述兩筆借款未償還，李某作為原告，于2012年12月8日，以劉德法和南通一建公司為共同被告向本院提起訴訟，要求二被告連帶償還借款。一審法院于2013年3月11日作出（2013）嫩商初字第20號民事判決書，判決劉德法償還李某借款本金280萬元，利息1,195,051.20元，并從2012年12月19日起至判決確定履行期限最后一日止按月利率3.187%付息。南通一建不承擔(dān)責(zé)任。該案件原告李某向一審法院申請強(qiáng)制執(zhí)行，一審法院于2014年9月5日作出（2014）嫩法執(zhí)字第40號執(zhí)行裁定書，查封劉德法在南通一建公司債權(quán)460萬元整。2016年8月29日，原告李寶穎作為案外人，向一審法院提出執(zhí)行異議，請求撤銷一審法院（2014）嫩法執(zhí)字第40號執(zhí)行裁定書，本院于2017年7月31日作出（2016）黑1121執(zhí)異21號執(zhí)行裁定書，駁回案外人李寶穎的異議。李寶穎在法定期限內(nèi)向本院提起執(zhí)行異議之訴。一審法院認(rèn)為，依據(jù)當(dāng)事人庭審陳述，李寶穎、劉德法雙方簽訂的協(xié)議以及黑龍江省高級人民法院，黑河市中級人民法院，嫩江縣人民法院的生效判決予以確定，劉德法掛靠南通一建公司，承建嫩江縣祥潤公司屠宰廠房及附屬工程，并與原告李寶穎合伙經(jīng)營的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。李寶穎、劉德法作為合伙人，在雙方簽訂的合伙協(xié)議中明確約定了出資方式為李寶穎出資400萬，工程經(jīng)營方式為劉德法負(fù)責(zé)管理，盈余分配比例為51%：49%。據(jù)此約定，結(jié)合2012年7月1日劉德法、李寶穎、高自起三人簽名的《雨潤材料其他應(yīng)付款明細(xì)》，因李寶穎是實(shí)際出資人，在算賬時(shí)，雙方將合伙期間的債權(quán)債務(wù)歸結(jié)于李寶穎一人，即將雨潤公司欠付的工程款500余萬元約定劃歸李寶穎所有。依照當(dāng)事人協(xié)議約定以及結(jié)算單據(jù)，本院審理原告李寶穎，被告劉德法，第三人南通一建公司合伙協(xié)議糾紛一案作出了（2016）黑1121民初2220號民事判決書，該判決中確認(rèn)，因李寶穎為合伙期間的實(shí)際出資方，故在計(jì)算雙方合伙賬目時(shí)，已將本案訴爭的雨潤公司欠付的工程款計(jì)算至李寶穎名下，因合伙虧損，故判決劉德法仍需支付給李寶穎1,165,277.10元。本案訴爭的，雨潤公司應(yīng)當(dāng)支付給南通一建公司的工程款,系李寶穎和劉德法合伙承建的祥潤食品公司屠宰廠房及附屬工程應(yīng)取得的工程款項(xiàng)。該款項(xiàng)依照李寶穎和劉德法之間的合伙協(xié)議以及本院判決確認(rèn)已經(jīng)劃歸李寶穎所有。劉德法欠被告李某的債務(wù)，非李寶穎和劉德法合伙經(jīng)營的合伙債務(wù)，且劉德法在與李寶穎合伙期間，經(jīng)本院判決確認(rèn)劉德法無現(xiàn)金投入。所以，不應(yīng)由已經(jīng)劃歸李寶穎的合伙經(jīng)營期間應(yīng)收回的工程款，去償還劉德法個人債務(wù)。因本案爭議款項(xiàng)的債務(wù)人雨潤公司尚未實(shí)際支付給南通一建公司，故原告要求南通一建公司給付款項(xiàng)的請求，不予支持。綜上，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百零七條、第三百一十二條、第三百一十四條之規(guī)定，本案經(jīng)本院審判委員會討論決定，判決：一、本院（2014）嫩法執(zhí)字第40號，申請執(zhí)行人李某，被執(zhí)行人劉德法執(zhí)行一案，不得執(zhí)行(2014)嫩法執(zhí)字第40號裁定書所查封的460萬元；二、黑河市中級人民法院（2015）黑中民重字第1號民事判決書所判決的嫩江祥潤食品有限公司應(yīng)給付南通一建集團(tuán)有限公司的工程款歸原告李寶穎所有；三、駁回原告李寶穎其他訴訟請求。案件受理費(fèi)25,445元，由被告李某負(fù)擔(dān)。本院二審審理期間，當(dāng)事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。在本院庭審中，上訴人南通一建公司提交下列證據(jù)：結(jié)算清單、嫩江附屬工程往來明細(xì)各一份，借據(jù)（條）5份，龍江銀行電子回單5份，2016年12月1日確認(rèn)單1份。證明：2015年12月21日南通一建大慶分公司出納應(yīng)衛(wèi)國與劉德法就嫩江祥潤附屬工程的工程款進(jìn)行對賬，祥潤公司已付款之外，劉德法尚欠南通一建除規(guī)費(fèi)稅金外的借款、法院執(zhí)行款、罰款等共計(jì)2,012,772元，此款應(yīng)當(dāng)在祥潤執(zhí)行款中扣除。一審判決認(rèn)定南通一建訴祥潤公司勝訴工程款均歸李寶穎所有，侵害了南通一建的利益。上訴人李某的質(zhì)證意見：請法庭對于該組證據(jù)效力依法進(jìn)行確定，我方?jīng)]有意見。被上訴人李寶穎的質(zhì)證意見：對該組證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不認(rèn)可，在嫩江縣（××）××號民事判決書上從來沒有體現(xiàn)過這類證據(jù)，所以不認(rèn)可。本院認(rèn)證認(rèn)為，因本案系案外人執(zhí)行異議之訴，上訴人南通一建公司要求劉德法給付該款項(xiàng)的請求不屬于本案案外人執(zhí)行異議之訴的審理范圍，故該組證據(jù)與本案沒有關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。本院對一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
上訴人李某、南通一建集團(tuán)有限公司(以下簡稱南通一建公司)因與被上訴人李寶穎案外人執(zhí)行異議之訴糾紛一案，不服嫩江縣人民法院(2017)黑1121民初2343號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月6日立案后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人李某及其委托訴訟代理人曹勇、上訴人南通一建公司的委托訴訟代理人梁微、被上訴人李寶穎及其委托訴訟代理人劉永娟到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，一、關(guān)于上訴人李某主張李寶穎與劉德法之間不是合伙關(guān)系的問題。依據(jù)當(dāng)事人在一、二審?fù)応愂?，李寶穎、劉德法雙方簽訂的協(xié)議，以及黑龍江省高級人民法院、黑河市中級人民法院、嫩江縣人民法院的生效判決予以確定，劉德法掛靠南通一建公司，承建嫩江縣祥潤公司屠宰廠房及附屬工程，并與李寶穎合伙經(jīng)營的事實(shí)，本院予以確認(rèn)，故上訴人李某的主張無事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。二、關(guān)于上訴人李某主張李寶穎與劉德法的合伙協(xié)議無效的問題。嫩江縣人民法院（2016）黑1121民初2220號生效的民事判決書中確定了李寶穎與劉德法的個人合伙關(guān)系，雙方合伙關(guān)系有效，本院予以確認(rèn)，故上訴人李某的主張無事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。三、關(guān)于上訴人李某主張祥潤公司應(yīng)當(dāng)支付給南通一建公司的工程款的權(quán)利人為劉德法，李寶穎提交的證據(jù)證明不了其是該款權(quán)利人的主張。該款項(xiàng)依照李寶穎和劉德法之間的合伙協(xié)議以及法院判決確認(rèn)已經(jīng)劃歸李寶穎所有。劉德法欠被告李某的債務(wù)，非李寶穎和劉德法合伙經(jīng)營的合伙債務(wù)，且劉德法在與李寶穎合伙期間，經(jīng)法院判決確認(rèn)劉德法無現(xiàn)金投入，案涉工程款并非歸劉德法所有，故上訴人李某的主張本院不予支持。四、關(guān)于上訴人李某主張一審判決違反法定程序，將南通一建公司列為一審第三人違反法律規(guī)定，以及上訴人南通一建公司認(rèn)為一審違反法律程序，缺少必要訴訟當(dāng)事人的主張。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百零七條“案外人提起執(zhí)行異議之訴的，以申請執(zhí)行人為被告。被執(zhí)行人反對案外人異議的，被執(zhí)行人為共同被告；被執(zhí)行人不反對案外人異議的，可以列被執(zhí)行人為第三人”，因一審法院詢問劉德法時(shí)，劉德法明確表示我不參與，故一審法院沒有將劉德法列為共同被告或者第三人不違反法定程序。故上訴人南通一建的主張無法律依據(jù)，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第五十六條第二款之規(guī)定“案件處理結(jié)果同他有法律上的利害關(guān)系的，可以申請參加訴訟，或者由人民法院通知他參加訴訟”，李寶穎提供的嫩江縣人民法院以及本院已經(jīng)生效的民事判決書表明，案涉工程款是李寶穎和劉德法以南通一建公司名義訴訟，判決結(jié)果是給付南通一建公司工程款，南通一建公司與本案有法律上的利害關(guān)系，一審法院將南通一建公司列為第三人不違反法定程序，故上訴人李某的主張無法律依據(jù)，本院不予支持。五、關(guān)于上訴人南通一建公司主張其需與劉德法結(jié)算，需扣除各項(xiàng)費(fèi)用的主張。因本案系案外人執(zhí)行異議之訴，上訴人南通一建公司要求劉德法給付該款項(xiàng)的請求不屬于本案案外人執(zhí)行異議之訴的判決范圍。上訴人南通一建公司可以在祥潤公司將案涉工程款支付到位時(shí)或者依法能夠結(jié)算時(shí)，與劉德法進(jìn)行結(jié)算。故上訴人南通一建公司的主張無事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，上訴人李某、上訴人南通一建公司的上訴請求均不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)48,347元，由李某負(fù)擔(dān)25,445元，由南通一建集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)22,902元。本判決為終審判決。