原告李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。委托代理人蘇偉，湖北浩澤律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)）。委托代理人劉志國(guó)，湖北多能律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)）。被告鐘少華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民身份。被告劉某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民身份。以上兩被告共同委托代理人桑小球，湖北振興法律服務(wù)所司法工作者（特別授權(quán)）。

原告李某某提出訴訟請(qǐng)求：一、依法撤銷原、被告簽訂的武漢市硚口區(qū)如意吉旅館轉(zhuǎn)讓合同；二、請(qǐng)求依法判令二被告即刻返還原告支付的轉(zhuǎn)讓費(fèi)26.35萬(wàn)元；三、判令二被告從2017年9月20日起至實(shí)際支付完畢轉(zhuǎn)讓費(fèi)之日止，按每月8300元房屋租金標(biāo)準(zhǔn)，向原告賠償經(jīng)濟(jì)損失（暫計(jì)至2017年12月19日賠償金共計(jì)24780元）；4、二被告自2017年8月9日起至實(shí)際給付之日止，以26.35萬(wàn)元為本金，按中國(guó)人民銀行同期貸款利率向原告支付轉(zhuǎn)讓費(fèi)利息；5、訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：兩被告系夫妻關(guān)系，共同經(jīng)營(yíng)位于武漢市硚口區(qū)解放大道359-1號(hào)1-2層武漢市硚口區(qū)如意吉旅館（下稱“如意吉旅館”）。2017年6月4日，被告通過(guò)58同城網(wǎng)發(fā)布旅館轉(zhuǎn)讓信息：“十年老字號(hào)賓館轉(zhuǎn)讓，緊靠輕軌1號(hào)線，周邊設(shè)施齊全，回頭客高，人流量大，客源穩(wěn)定，交通便利。本人因家中有事，需要去外地發(fā)展，本人保證此店接收就能盈利，一年回本不是夢(mèng)，接到就是賺錢?！痹嬗幸饨?jīng)營(yíng)該旅館，看到該轉(zhuǎn)讓信息后，與被告聯(lián)系洽談轉(zhuǎn)讓事宜。2017年8月3日，雙方經(jīng)協(xié)商達(dá)成口頭協(xié)議，被告同意以27萬(wàn)元的價(jià)格整體轉(zhuǎn)讓“如意吉旅館”的經(jīng)營(yíng)權(quán)及所有設(shè)施包括被告未到期的房租。原告當(dāng)天支付了8000元定金，被告鐘少華向原告出具收據(jù)一份，記載：“今收到李某某接如意吉旅館定金8000元整（轉(zhuǎn)讓費(fèi)共27萬(wàn)元，包含房租，合同簽好后再收26.2萬(wàn)元）”。2017年8月9日，在原、被告雙方辦完交接后，原告向被告劉某某轉(zhuǎn)款19萬(wàn)元，余款原告在扣除3000元房屋押金，2000元房屋租金，1500元水電費(fèi)后以現(xiàn)金方式當(dāng)場(chǎng)支付給被告劉某某，共計(jì)支付給被告轉(zhuǎn)讓費(fèi)26.35萬(wàn)元。然原告準(zhǔn)備開(kāi)業(yè)時(shí)，接到硚口區(qū)公安分局宗關(guān)派出所通知不準(zhǔn)開(kāi)業(yè)，原因是該旅館存在重大消防隱患，2014年就因消防檢查不合格被武漢市公安局硚口分局消防大隊(duì)下達(dá)了整改通知，由于被告一直拒絕整改，宗關(guān)派出所曾多次對(duì)被告進(jìn)行處罰。2017年5月10日，由于如意吉旅館存在重大消防隱患，硚口區(qū)公安消防大隊(duì)對(duì)如意吉旅館進(jìn)行臨時(shí)查封，臨時(shí)查封決定書(shū)由被告鐘少華簽收，決定書(shū)要求被告立即整改，整改后經(jīng)消防大隊(duì)檢查合格后方可解除查封。擅自拆封，使用被查封的部分或場(chǎng)所，將依法予以處罰。被告在明知如意吉旅館存在重大消防隱患，在未整改合格被硚口區(qū)消防大隊(duì)查封不能營(yíng)業(yè)的情況下，擅自拆封。為了實(shí)現(xiàn)以欺詐的方式轉(zhuǎn)讓如意吉旅館的目的，在轉(zhuǎn)讓的過(guò)程中，被告還分別于2017年7月10日和2017年7月17日向有關(guān)部門作出虛假承諾，隱瞞重大事實(shí)，騙取到如意吉旅館的營(yíng)業(yè)執(zhí)照和衛(wèi)生許可證（被告一直處于經(jīng)營(yíng)，辦理營(yíng)業(yè)執(zhí)照前案涉旅館名稱為“如意旅館”），還通過(guò)媒體廣告進(jìn)行非法轉(zhuǎn)讓，使原告在違背真實(shí)意思的情況下同意受讓如意吉旅館，被告的行為實(shí)屬欺詐。原告在接收招待所后，因不能開(kāi)業(yè)，遭受重大經(jīng)濟(jì)損失。故訴至法院提出如前之訴請(qǐng)。被告鐘少華、劉某某辯稱：一、被告2009年12月20日與余永明簽訂《房屋租賃合同》，由被告承租位于硚口區(qū)解放大道359號(hào)二樓的18間房開(kāi)辦旅館經(jīng)營(yíng)，經(jīng)營(yíng)期限從2009年12月20日到2017年8月9日。原告于2017年6月4日看到被告的轉(zhuǎn)讓信息，同年8月3日雙方達(dá)成口頭協(xié)議再至8月9日雙方辦理交接手續(xù)，同時(shí)被告也向原告毫無(wú)隱瞞地全面介紹了旅館的情況，原告多次與被告商談，從雙方未簽訂書(shū)面協(xié)議就給付轉(zhuǎn)讓費(fèi)的情況來(lái)看，原告接受轉(zhuǎn)讓，是完全出于自愿。被告對(duì)原告沒(méi)有任何欺騙隱瞞的行為。原告與被告間的轉(zhuǎn)讓行為不符合可撤銷合同規(guī)定的5種情況。1、原告從2017年6月4日看到轉(zhuǎn)讓信息到2017年8月9日付款，被告沒(méi)有隱瞞，弄虛作假的行為。在商談轉(zhuǎn)讓的過(guò)程中，被告向原告轉(zhuǎn)交了《武漢市公安局硚口分局消防大隊(duì)行政處罰決定書(shū)》，《武漢市公安局硚口分局消防大隊(duì)建設(shè)工程消防設(shè)計(jì)備案檢查不合格通知書(shū)》；2、本案中雙方?jīng)]有行使脅迫的手段，沒(méi)有乘人之危的情況，不存在重大誤解，是雙方真實(shí)意思的表示，不存在顯失公平；二、被告向原告轉(zhuǎn)讓的是財(cái)產(chǎn)即實(shí)體經(jīng)濟(jì)，不是行政許可，即被告向原告轉(zhuǎn)讓的是房屋裝修，旅館的各類設(shè)施、設(shè)備，以及在此經(jīng)營(yíng)了8年的無(wú)形資產(chǎn)，而不是各類的行政許可；三、原告仍在經(jīng)營(yíng)中，原告接受轉(zhuǎn)讓后，自始至終并未停止經(jīng)營(yíng)，可見(jiàn)轉(zhuǎn)讓行為給原告帶來(lái)了效益。綜上，原、被告間的轉(zhuǎn)讓，是在公平、公正、雙方自愿的基礎(chǔ)上達(dá)成合意的，雙方均未違反我國(guó)《合同法》第54條的規(guī)定，原告訴請(qǐng)撤銷雙方的轉(zhuǎn)讓行為于法無(wú)據(jù)。請(qǐng)貴院駁回原告的全部訴訟請(qǐng)求。原告李某某為支持其訴訟請(qǐng)求，向本院提交如下證據(jù)：證據(jù)一、原、被告雙方的身份證明，證明雙方當(dāng)事人的主體資格。證據(jù)二、被告發(fā)布轉(zhuǎn)讓信息的公證書(shū)，證明被告于2017年5月4日發(fā)布的轉(zhuǎn)讓信息，并附有酒店設(shè)施的圖片。證據(jù)三、被告向原告出具的收條、工商銀行的流水明細(xì)，電話錄音，證明原告向被告支付了轉(zhuǎn)讓款26.35萬(wàn)，二被告共同收取了轉(zhuǎn)讓費(fèi)及二被告共同經(jīng)營(yíng)旅館。證據(jù)四、營(yíng)業(yè)執(zhí)照，證明被告在發(fā)布了轉(zhuǎn)讓信息之后辦理的營(yíng)業(yè)執(zhí)照。證據(jù)五、兩被告留在旅館的從業(yè)人員健康證，證明被告在發(fā)布信息后辦理了健康證，二被告共同經(jīng)營(yíng)旅館。證據(jù)六、2014年4月16日硚口區(qū)消防大隊(duì)出具的消防不合格通知書(shū)、2017年5月12日出具的消防查封決定書(shū)，證明，旅館不能使用。證據(jù)七、被告鐘少華、劉某某的離婚信息，證明發(fā)布信息后，被告離婚了。證據(jù)八、照片，證明旅館一直在經(jīng)營(yíng)。經(jīng)庭審質(zhì)證，被告鐘少華、劉某某對(duì)原告李某某所提交證據(jù)的質(zhì)證意見(jiàn)為：1、對(duì)于消防大隊(duì)的消防不合格通知書(shū)，及查封決定書(shū)，上述證據(jù)是被告移交給原告的。真實(shí)性無(wú)異議；2、本案與二被告離婚無(wú)關(guān)；3、對(duì)其他的證據(jù)沒(méi)有異議。被告鐘少華、劉某某為支持其辯稱理由，向本院提交如下證據(jù)：第一組證據(jù)、房屋租賃合同2份，來(lái)源于房東余永明與被告鐘少華，被告從2009年12月20號(hào)一直租賃到2017年8月份。第二組證據(jù)、原告已經(jīng)與房東余永明簽訂了租賃合同。第三組證據(jù)、2017年的10月22日的發(fā)票，證明原告仍然在經(jīng)營(yíng)。經(jīng)庭審質(zhì)證，原告李某某對(duì)被告鐘少華、劉某某所提交證據(jù)的質(zhì)證意見(jiàn)為：1、租賃合同的真實(shí)性沒(méi)有異議，但是對(duì)證明目的有異議，原告從2009年至今一直經(jīng)營(yíng)了8年，原告有理由相信被告具備合法經(jīng)營(yíng)條件。不能證明被告具有經(jīng)營(yíng)的合法性；2、對(duì)收據(jù)的真實(shí)性沒(méi)有異議，對(duì)證明目的有異議。當(dāng)我方得知被告沒(méi)有經(jīng)營(yíng)條件時(shí)，我方找被告退款。我方為減少損失，偶爾經(jīng)營(yíng)，是一個(gè)自救的辦法。但并不代表能夠合法經(jīng)營(yíng)。經(jīng)審理查明，被告鐘少華于2017年6月4日通過(guò)58同城網(wǎng)發(fā)布旅館轉(zhuǎn)讓信息,內(nèi)容為：“十年老字號(hào)賓館轉(zhuǎn)讓，緊靠輕軌1號(hào)線，周邊設(shè)施齊全，回頭客高，人流量大，客源穩(wěn)定，交通便利。本人因家中有事，需要去外地發(fā)展，本人保證此店接收就能盈利，一年回本不是夢(mèng)，接到就是賺錢。”原告李某某獲知后，與被告鐘少華、劉某某聯(lián)系洽談旅館轉(zhuǎn)讓事宜。雙方于2017年8月3日達(dá)成口頭協(xié)議，被告鐘少華、劉某某以總價(jià)27萬(wàn)元向原告李某某轉(zhuǎn)讓其經(jīng)營(yíng)的“如意吉賓館”。同日，原告李某某向被告鐘少華支付8000元定金，被告鐘少華向原告出具收條一份，內(nèi)容為:“今收到李某某接如意吉賓館定金捌仟元整（轉(zhuǎn)讓費(fèi)共27萬(wàn)元，包含房租，合同簽好后再收26.2萬(wàn)元。）”2017年8月9日原告李某某向被告劉某某通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬19萬(wàn)元，余款扣除3000元房屋押金、2000元房屋租金、1500元水電費(fèi)后以現(xiàn)金方式向被告劉某某支付了65500元，原告合計(jì)已向被告支付26.35萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓款。開(kāi)業(yè)不久，原告李某某接到轄區(qū)公安消防機(jī)關(guān)通知稱該旅館存在重大消防隱患，不允許繼續(xù)經(jīng)營(yíng)。另查明，被告鐘少華、劉某某自2009年12月份至2017年8月份一直共同經(jīng)營(yíng)案涉賓館。期間，武漢市公安局硚口區(qū)分局消防大隊(duì)于2014年4月16日向被告鐘少華出具了《硚公消設(shè)查字[2014]第024號(hào)建設(shè)工程消防設(shè)計(jì)備案檢查不合格通知書(shū)》，該通知書(shū)載明案涉旅館消防安全檢查不合格；于2017年5月10日向被告鐘少華出具了《硚公消封字[2017]第027號(hào)臨時(shí)查封決定書(shū)》，該決定書(shū)載明案涉旅館存在火災(zāi)隱患，應(yīng)當(dāng)立即整改，整改后經(jīng)消防大隊(duì)檢查合格方可解除查封。又查明，被告鐘少華于2017年7月10日向武漢市硚口區(qū)行政審批局申請(qǐng)注冊(cè)登記了武漢市硚口區(qū)如意吉旅館，其經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所位于武漢市硚口區(qū)解放大道359-1號(hào)1-2層，組成形式為個(gè)人經(jīng)營(yíng)，經(jīng)營(yíng)范圍為住所服務(wù)（依法須經(jīng)審批的項(xiàng)目，經(jīng)相關(guān)部門審批后方可開(kāi)展經(jīng)營(yíng)活動(dòng)）。
原告李某某與被告鐘少華、劉某某合同糾紛一案,本院于2017年9月27日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，由審判員沈革非獨(dú)任審理，于2017年12月1日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告李某某及其委托代理人劉志國(guó)到庭參加訴訟，被告鐘少華、被告劉某某及兩被告共同委托代理人桑小球均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，經(jīng)營(yíng)旅館屬于特種行業(yè)，當(dāng)事人必須依法取得營(yíng)業(yè)執(zhí)照、衛(wèi)生安全許可、消防安全許可等經(jīng)營(yíng)資質(zhì)方可開(kāi)門營(yíng)業(yè)。被告鐘少華通過(guò)網(wǎng)絡(luò)發(fā)布旅館轉(zhuǎn)讓信息，擬將其與被告劉某某共同經(jīng)營(yíng)的旅館轉(zhuǎn)讓他人，該被轉(zhuǎn)讓的標(biāo)的物實(shí)質(zhì)為案涉旅館的經(jīng)營(yíng)機(jī)會(huì)及旅館附屬裝修、設(shè)備等有關(guān)經(jīng)營(yíng)的資產(chǎn)。在發(fā)布該信息時(shí)，被轉(zhuǎn)讓的案涉旅館未取得任何證照，并因存在消防安全隱患、消防安全檢驗(yàn)不合格已被消防安全部門查封。此時(shí)經(jīng)營(yíng)者被告鐘少華、劉某某未取得任何旅館經(jīng)營(yíng)許可，依法尚不能開(kāi)門營(yíng)業(yè)，沒(méi)有合法經(jīng)營(yíng)權(quán)。雖然被告鐘少華、劉某某在發(fā)布旅館轉(zhuǎn)讓信息后于2017年7月辦理了營(yíng)業(yè)執(zhí)照、衛(wèi)生安全許可兩項(xiàng)經(jīng)營(yíng)資質(zhì)，但對(duì)旅館的消防安全檢驗(yàn)不合格部分未采取任何措施，仍沒(méi)有取得消防安全許可。二被告辯稱轉(zhuǎn)讓過(guò)程中已將旅館的全部情況告知原告，原告是在知道該旅館消防安全檢驗(yàn)不合格的情況后才給付轉(zhuǎn)讓款，但其并未提供任何證據(jù)證明，本院不予采信。被告以未取得合法經(jīng)營(yíng)權(quán)的旅館經(jīng)營(yíng)機(jī)會(huì)及旅館附屬裝修、設(shè)備等經(jīng)營(yíng)資產(chǎn)作為標(biāo)的物，在網(wǎng)上發(fā)布轉(zhuǎn)讓信息，信息發(fā)布后也未采取任何措施取得合法經(jīng)營(yíng)權(quán)，現(xiàn)被轉(zhuǎn)讓的旅館因消防安全不合格不能經(jīng)營(yíng)。被告隱瞞影響合同履行的決定性因素致使原告以不真實(shí)的意思表示與被告達(dá)成轉(zhuǎn)讓合同關(guān)系，構(gòu)成欺詐。故對(duì)于原告李某某提出依法撤銷原、被告簽訂的武漢市硚口區(qū)如意吉旅館轉(zhuǎn)讓合同并退還轉(zhuǎn)讓費(fèi)26.35萬(wàn)元的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。但是原告李某某在既未與被告簽訂書(shū)面合同，又未核實(shí)該旅館是否具備合法經(jīng)營(yíng)權(quán)的情況下，輕易相信被告，將轉(zhuǎn)讓款26.35萬(wàn)元支付給被告鐘少華、劉某某，其未盡到審慎義務(wù)。故對(duì)于原告要求被告賠償經(jīng)濟(jì)損失并支付利息的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六條、第五十四條、第五十八條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷原告李某某與被告鐘少華、劉某某簽訂的如意吉旅館轉(zhuǎn)讓合同；二、被告鐘少華、劉某某于本判決生效之日起七日內(nèi)返還原告李某某轉(zhuǎn)讓款263500元。三、駁回原告李某某的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決確定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2812元由被告鐘少華、劉某某負(fù)擔(dān)（此款原告已墊付，被告在支付上述款項(xiàng)時(shí)將此款一并給付原告）。如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審判員　　沈革非

書(shū)記員：廖國(guó)江