李某
謝樹臣（北林區(qū)北林法律事務所）
翟某某

上訴人（原審被告）李某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，職業(yè)綏化市北林區(qū)新華鄉(xiāng)中心小學教師，現住綏化市。
委托代理人謝樹臣，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，北林區(qū)北林法律事務所法律工作者，現住綏化市。
被上訴人（原審原告）翟某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，現住綏化市。
上訴人李某因民間借貸糾紛一案，不服北林區(qū)人民法院作出的（2014）綏北民初字第634號民事判決，向本院提起上訴，本院受理后依法組成合議庭，公開開庭審理了本案，上訴人李某及其委托代理人謝樹臣、被上訴人翟某某到庭參加訴訟，本案現已審理終結。
原審法院認定，2014年7月24日，孫經和向翟某某借款60，000.00元，原告翟某某與孫經和、被告李某簽訂工資抵押貸款合同、借據，約定于2014年8月23日償還，由被告李某為該筆欠款承擔保證責任，三人均在工資抵押合同、借據上簽字予以確認。同時，被告李某出具“自愿擔保書”一份，表示其自愿為孫經和與原告翟某某之間的債務承擔保證責任，擔保期限至該筆欠款本息還清之日止。孫經和于同日出具收條一份，確認其收到原告翟某某60，000.00元的事實；2014年10月6日，孫經和向原告借款22，000.00元，孫經和為原告出具借據一份，約定于2014年10月30日償還，由被告李某對其中的10，000.00元承擔保證責任，被告在借據“擔保人”處簽字予以確認。上述欠款到期后，經原告多次索要未果。故原告提起訴訟，請求判令被告李某償還欠款70，000.00元，并由被告承擔訴訟費用。本案在審理中
原告于2014年11月17日向本院提出撤訴申請，請求撤回對孫經和的起訴。被告李某以不承擔連帶責任，且無力還款為由，拒絕承擔還款責任。本案調解未果。
本院認為，本案的焦點問題是:1、原審法院在審理此案時是否存在程序違法；2、上訴人是一般擔保還是連帶擔保。
第一，關于一審法院是否存在程序違法問題，上訴人認為一審法院程序違法，違反管轄原則，上訴人李某現住綏化市北林區(qū)新華鄉(xiāng)五一村，應由寶山法庭管轄?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第一百二十七條 ?規(guī)定“人民法院受理案件后，當事人對管轄權有異議的，應當在提交答辯狀期間提出。當事人未提出管轄異議，并應訴答辯的，視為受訴人民法院有管轄權”。上訴人李某在答辯狀期間未提出管轄權異議，且寶山法庭也是北林區(qū)法院的派出機構，北林區(qū)法院審理此案并無不當，故其上訴稱一審法院程序違法問題不成立。
第二，上訴人李某是一般擔保還是連帶擔保問題，因上訴人李某在2014年7月24日、2014年10月6日孫經和給被上訴人翟某某出具的兩張借據中自愿為孫經和擔保，并承諾擔保期限為此借款還清為止?！吨腥A人民共和國擔保法》第十七條 ?“當事人在保證合同中約定，債務人不能履行債務時，由保證人承擔保證責任的為一般保證”。但在上訴人李某出具的擔保合同中對保證方式沒有約定，《中華人民共和國擔保法》第十九條 ?“當事人對保證方式沒有約定或者約定不明確的，按照連帶責任保證承擔保證責任”。故上訴人李某上訴稱其是一般擔保的上訴主張沒有事實依據和法律依據，其上訴主張不成立。
綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
上訴案件受理費1，550.00元由上訴人李某負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，本案的焦點問題是:1、原審法院在審理此案時是否存在程序違法；2、上訴人是一般擔保還是連帶擔保。
第一，關于一審法院是否存在程序違法問題，上訴人認為一審法院程序違法，違反管轄原則，上訴人李某現住綏化市北林區(qū)新華鄉(xiāng)五一村，應由寶山法庭管轄。《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十七條 ?規(guī)定“人民法院受理案件后，當事人對管轄權有異議的，應當在提交答辯狀期間提出。當事人未提出管轄異議，并應訴答辯的，視為受訴人民法院有管轄權”。上訴人李某在答辯狀期間未提出管轄權異議，且寶山法庭也是北林區(qū)法院的派出機構，北林區(qū)法院審理此案并無不當，故其上訴稱一審法院程序違法問題不成立。
第二，上訴人李某是一般擔保還是連帶擔保問題，因上訴人李某在2014年7月24日、2014年10月6日孫經和給被上訴人翟某某出具的兩張借據中自愿為孫經和擔保，并承諾擔保期限為此借款還清為止?！吨腥A人民共和國擔保法》第十七條 ?“當事人在保證合同中約定，債務人不能履行債務時，由保證人承擔保證責任的為一般保證”。但在上訴人李某出具的擔保合同中對保證方式沒有約定，《中華人民共和國擔保法》第十九條 ?“當事人對保證方式沒有約定或者約定不明確的，按照連帶責任保證承擔保證責任”。故上訴人李某上訴稱其是一般擔保的上訴主張沒有事實依據和法律依據，其上訴主張不成立。
綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
上訴案件受理費1，550.00元由上訴人李某負擔。

審判長：王宏艷
審判員：劉娜
審判員：叢開敏

書記員：李美紅