李某
鄒玉梅
牡丹江市人力資源和社會保障局
張德斌（黑龍江盛世律師事務所）

原告李某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地黑龍江省牡丹江市西安區(qū)。
委托代理人鄒玉梅，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地黑龍江省牡丹江市西安區(qū)。
被告牡丹江市人力資源和社會保障局，住所地黑龍江省牡丹江市江南新區(qū)臥龍街1號，組織機構(gòu)代碼00183096-2。
法定代表人張新剛，男，該局局長。
委托代理人張德斌，黑龍江盛世律師事務所律師。
原告李某與被告牡丹江市人力資源和社會保障局（以下簡稱市人社局）健康權(quán)糾紛一案，本院于2015年4月13日立案受理后，依法由代理審判員王強獨任審判。
2015年7月28日，本案轉(zhuǎn)入普通程序，依法組成合議庭，于2015年5月6日、2015年6月2日、2015年6月5日、2015年8月20日公開開庭進行了審理。
原告李某的委托代理人鄒玉梅、被告市人社局的委托代理人張德斌到庭參加訴訟。
2015年4月13日至2015年6月4日原告李某申請司法鑒定。
2015年8月20日至2016年3月20日原、被告申請庭外和解。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告李某訴稱:2015年2月3日16時，原告李某到市人社局辦理教師證、補工資一事，事情辦完后，在走到被告市人社局門口樓梯時，因被告市人社局門口樓梯處的冰未及時清理導致原告李某滑倒，造成原告李某右踝外翻骨折，經(jīng)牡丹江市中醫(yī)院住院治療后出院。
原告李某就滑倒受傷賠償一事多次找市人社局協(xié)商，但被告市人社局至今不給任何賠償。
故原告李某提起訴訟，要求被告市人社局給付醫(yī)療費、伙食補助費、交通費、傷殘賠償金、誤工費、護理費、二次手術(shù)費、傷殘鑒定費共計132323.35元；訴訟費用由被告市人社局承擔。
被告市人社局辯稱:一、原告李某所述缺乏證據(jù)支持與事實不符。
據(jù)被告市人社局向本單位人員了解，被告市人社局沒有2015年2月3日原告李某到市人社局辦理教師補工資的記錄，沒有李某滑倒的證據(jù)，在起訴前原告李某也沒有向市人社局主張過權(quán)利。
二、被告市人社局對原告李某的的摔傷沒有過錯。
退一步講，即使原告李某在被告市人社局門口跌倒，被告市人社局也不應承擔賠償責任。
1.被告市人社局已盡到安全保障義務。
被告市人社局已經(jīng)在門口樓梯處鋪設了地毯，并設置了“小心地滑”的警示標志，盡到了防范和提示義務；2.初春之時冰雪消融，不可避免的會在地上形成水漬，要求被告市人社局時時清理強人所難；3.原告李某在下臺階樓梯時應小心謹慎，在有安全提示的情況下更應注意。
三、被告市人社局屬于公共服務機構(gòu)，不是生產(chǎn)經(jīng)營場所，不適用安全保障義務的規(guī)定，原告李某要求被告市人社局承擔安全保障義務缺乏法律依據(jù)。
綜上，請求駁回原告李某的訴訟請求。
本案的爭議焦點:1.原告李某是否在被告市人社局單位門前摔倒；2.被告市人社局是否具有過錯，原告李某的受傷與被告市人社局是否具有因果關(guān)系；3.被告市人社局是否應當對原告李某承擔賠償責任，以及具體數(shù)額的確定。
審理中原告李某為支持其主張，向法庭舉證如下:
證據(jù)一，照片八張、證人徐大軍證言一份，主要內(nèi)容為:“2015年2月3日下午，我代表我嫂子馬運蘭到市人社局辦理漲工資的問題，我嫂子是水泥廠的幼師已經(jīng)退休了，我哥和我嫂子在上海所以委托我去辦這事。
我認識李某我們都溫春住，但沒有任何往來。
……我和李某一起上的樓找的楊科長，楊科長四十多歲左右，我親屬的材料和李某的材料都在一個口袋里，由李某拿著，材料有退休證等，楊科長將需要的內(nèi)容錄到電腦里，辦完之后說了幾句話，說程序需要一級一級審批往上報，以后再溝通，我記憶中沒給我單子，我在旁邊站著沒有過多插嘴，只是最后問一下什么時候能批，楊科長就說讓我們回去等著，當時還有很多人找楊科長辦事，所以我們就走了。
……從市人社局大門出來的時候我們一前一后往外走，李某走在前面離我四五步遠，當時在出了門沒下臺階的大平臺上有冰，李某就摔倒了，我上去扶她但她動彈不了一直在流眼淚，我就把檔案袋放在了臺階上讓她坐著。
……天當時有些暗，有冰和沒冰的地面顏色差不多，不大容易看到地面有冰，當時臺階上沒有防滑地毯也沒有警示牌”。
意在證明:原告李某摔倒的過程。
被告市人社局對此組證據(jù)有異議，認為證人與原告李某相識，系多年的鄰居，都在溫春鎮(zhèn)居住，僅憑他的證言無法證實事情的經(jīng)過。
照片是被告市人社局單位門口，但原告李某應說明照片的來源，是由誰照的，什么時間照的，照片上的時間和地點是后期合成加上去的。
這八張照片是在原告李某受傷之后照的，沒有辦法證明事發(fā)當時的情況。
從照片上可以看出，被告市人社局在臺階和樓梯處鋪設了防滑地毯，并且有警示牌，被告市人社局已經(jīng)盡了安全保障義務。
證人陳述說臺階處沒有警示牌和地毯，與事實不符，事發(fā)當天是有警示牌和地毯的。
本院認為:此組證據(jù)結(jié)合庭審調(diào)查能夠證實2015年2月3日下午原告李某到市人社局辦理教師補工資事宜，在離開該單位時，因市人社局雨搭滴水在門外地面結(jié)冰導致李某摔倒受傷的事實，本院對此事實予以確認。
證據(jù)二，證人張鵬的證言一份，主要內(nèi)容為:“2015年2月9日我和李勇等三人因為李勇姐姐摔倒的事實到市人社局找齊主任，我當時接個電話就出去了，他們具體談的時候我不場……”、原告李某摔傷后其弟弟與證人在被告市人社局6樓606室與辦公室主任的談話錄音光盤一張。
意在證明:市人社局主任承認李某在單位門口摔傷的事實，并承諾不會銷毀門口的錄像證據(jù)，因此被告市人社局應承擔賠償?shù)娜控熑巍?br/>被告市人社局對此組證據(jù)的形式要件沒有異議，對證明問題有異議。
李勇不是作為原告李某的代理人正式向被告市人社局主張賠償權(quán)利，而是由于李勇和齊主任認識，而就這個事情進行的一次普通的談話。
齊主任不是被告市人社局的法定代表人，無法代表被告市人社局作出決定。
齊主任在2015年2月3日下午4點原告李某受傷時并不是在場的證人，他說的話也不能證明原告李某確實在被告市人社局單位門口處跌倒。
被告市人社局的視頻資料的保存有規(guī)定，只有法院等才有資格調(diào)查。
原告李某在視頻保存期間內(nèi)沒有申請調(diào)取證據(jù)，是造成此視頻消失無法查明事實的原因。
齊主任并不負責單位監(jiān)控的管理工作，無權(quán)決定視頻資料的留存，在原告李某沒有依法申請調(diào)取視頻資料的情況下，該視頻資料只能依據(jù)被告市人社局的管理規(guī)定保存30日后自然清除。
本院認為:此份證據(jù)能夠證明2015年2月9日原告李某的弟弟等人到被告市人社局單位反映原告李某受傷一事，對此事實予以確認。
證據(jù)三，牡丹江市中醫(yī)醫(yī)院住院病案一份、結(jié)算單一份、出院證明一份、護理證明一份、住院費票據(jù)一張、門診費票據(jù)一張。
意在證明:原告李某在被告市人社局單位門口摔倒受傷后住院的事實及花費，被告市人社局應承擔賠償原告李某各項費用。
被告市人社局對此組證據(jù)的形式要件沒有異議，但認為此份證據(jù)與被告市人社局無關(guān)，是否需要陪護應當通過鑒定結(jié)論確認。
本院認為:牡丹江市中醫(yī)醫(yī)院出具的住院病案、結(jié)算單、出院證明、住院費票據(jù)及門診費票據(jù)均為合法有效的書證，本院予以確認。
因牡丹江市回民司法鑒定所對原告李某的護理期限及人數(shù)作出司法鑒定，故本院對此組證據(jù)中護理證明不予確認。
證據(jù)四，證人邢建秋證言一份，主要內(nèi)容為:“2015年2月9日我和李勇還有張鵬去市人社局找齊主任談賠償?shù)氖拢钣聠査闼氖?，齊主任說該怎么賠就怎么賠，對于李某摔傷的事他們承認……”。
意在證明:2015年2月9日9:30分在被告市人社局6樓606室找到辦公室齊主任，齊主任承認李某在被告市人社局單位門口摔傷一事，并承諾不會銷毀門口的錄像，因此被告市人社局應承擔賠償責任。
被告市人社局對此份證據(jù)有異議，認為證人邢建秋并不是依據(jù)原告李某的授權(quán)到市人社局協(xié)商賠償一事。
該證人與李某的弟弟李勇是朋友，具有利害關(guān)系。
齊主任并沒有親眼看到該事件的發(fā)生，其說法不能成為認定本案事實的依據(jù)。
錄像證據(jù)的消滅是因為原告李某沒有在合理的期限內(nèi)向被告市人社局調(diào)取證據(jù)，該證據(jù)在保存30日后自動消滅，齊主任并沒有承諾賠償，而是要求原告李某依法解決，且齊主任并不是被告市人社局的法定代表人，不能代表被告市人社局對該案件進行承諾或決定。
本院認為:此份證據(jù)能夠證明2015年2月9日原告李某的弟弟等人到被告市人社局單位反映原告李某受傷一事，對此事實予以確認。
證據(jù)五，司法鑒定意見書一份、鑒定費票據(jù)一份、誤工證明一份、個體工商戶營業(yè)執(zhí)照一份。
意在證明:經(jīng)牡丹江市回民醫(yī)院司法鑒定中心鑒定原告李某傷情為九級傷殘，應根據(jù)2014年人均可支配收入計算九級傷殘賠償金為78388元。
根據(jù)鑒定結(jié)論醫(yī)療終結(jié)期為評殘前一日，原告李某退休后在明遠批發(fā)商行從事批發(fā)業(yè)務員工作，因摔傷后再沒有去上班，誤工應按照批發(fā)零售業(yè)計算每月工資3609元，共計三個月。
根據(jù)鑒定結(jié)論原告李某需一人護理三個月，護理人員為原告李某弟媳王媛媛，王媛媛沒有固定職業(yè)，護理費為12330元，需要二次、三次手術(shù)，費用為8000元。
原告李某支付鑒定費2710元。
被告市人社局應承擔全部賠償責任。
被告市人社局對此組證據(jù)的形式要件沒有異議，但認為不應由被告市人社局承擔。
鑒定意見書的內(nèi)容不真實，其中記載的病案中對原告李某受傷經(jīng)過的描述不真實。
原告李某屬于退休人員，沒有從事工作的證明，且誤工費的計算標準錯誤。
護理費被告市人社局缺乏護理證明。
二次手術(shù)費用被告市人社局認為應以實際發(fā)生數(shù)額為準，且也不應由被告市人社局承擔。
以上原告李某的請求數(shù)額與被告市人社局無關(guān)，被告市人社局沒有安全保障義務，不屬于安全保障責任人，不應當承擔賠償責任。
本院認為:此組證據(jù)為合法有效的書證，具有客觀真實性，故本院予以確認。
被告市人社局未向法庭提交證據(jù)。
根據(jù)當事人舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查及本院對上述證據(jù)的認證意見，本院確認本案事實如下:
2015年2月3日下午，原告李某到市人社局辦理教師工資事宜，在離開該單位時，因市人社局雨搭滴水在門外地面結(jié)冰導致李某摔倒受傷。
李某受傷后到牡丹江市中醫(yī)醫(yī)院住院治療，經(jīng)診斷為右踝外翻骨折，共計住院14天，產(chǎn)生醫(yī)療費17628.35元由李某支付。
牡丹江市回民醫(yī)院司法鑒定所于2015年5月11日出具了牡回民司鑒[2015]臨鑒字第61號鑒定意見書，鑒定意見為:“1.被鑒定人李某為九級傷殘；2.需要1人護理90日；3.治療時限8個月；4.內(nèi)固定物取出手術(shù)共需人民幣8000元或以實際發(fā)生為準。
”李某支付鑒定費2710元。
另查，原告李某系牡丹江市西安區(qū)水泥街道辦事處道北社區(qū)居委會居民，在牡丹江市東安區(qū)明遠批發(fā)商行從事銷售工作，無固定收放。
李某受傷期間由親屬王媛媛護理，王媛媛無固定職業(yè)及收入。
本院認為，原告李某因在被告市人社局門前摔倒受傷，要求被告市人社局賠償其各項損失，故本案案由為健康權(quán)糾紛。
關(guān)于原告李某要求被告市人社局承擔賠償責任的訴訟請求，本院認為，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?規(guī)定:“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應當承擔權(quán)責任”，第三十七條 ?規(guī)定:“賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權(quán)責任。
因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔權(quán)責任；管理人或者組織者未盡到安全保障義務的，承擔相應的補充責任”。
侵權(quán)責任法規(guī)定的承擔安全保障義務責任的主體是特定的，本案中被告市人社局是國家行政機關(guān)，不屬于侵權(quán)權(quán)法規(guī)定的安全保保障義務主體范圍。
并且此事件發(fā)生在2月，原告李某摔倒的地點雖然地面上有雨搭滴水形成的薄冰，但是不能以此證明被告市人社局的場所設施不完善、存在過錯。
綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?、第三十七條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告李某的訴訟請求。
案件受理費人民幣2946元，由原告李某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級人民法院。

本案的爭議焦點:1.原告李某是否在被告市人社局單位門前摔倒；2.被告市人社局是否具有過錯，原告李某的受傷與被告市人社局是否具有因果關(guān)系；3.被告市人社局是否應當對原告李某承擔賠償責任，以及具體數(shù)額的確定。
審理中原告李某為支持其主張，向法庭舉證如下:
證據(jù)一，照片八張、證人徐大軍證言一份，主要內(nèi)容為:“2015年2月3日下午，我代表我嫂子馬運蘭到市人社局辦理漲工資的問題，我嫂子是水泥廠的幼師已經(jīng)退休了，我哥和我嫂子在上海所以委托我去辦這事。
我認識李某我們都溫春住，但沒有任何往來。
……我和李某一起上的樓找的楊科長，楊科長四十多歲左右，我親屬的材料和李某的材料都在一個口袋里，由李某拿著，材料有退休證等，楊科長將需要的內(nèi)容錄到電腦里，辦完之后說了幾句話，說程序需要一級一級審批往上報，以后再溝通，我記憶中沒給我單子，我在旁邊站著沒有過多插嘴，只是最后問一下什么時候能批，楊科長就說讓我們回去等著，當時還有很多人找楊科長辦事，所以我們就走了。
……從市人社局大門出來的時候我們一前一后往外走，李某走在前面離我四五步遠，當時在出了門沒下臺階的大平臺上有冰，李某就摔倒了，我上去扶她但她動彈不了一直在流眼淚，我就把檔案袋放在了臺階上讓她坐著。
……天當時有些暗，有冰和沒冰的地面顏色差不多，不大容易看到地面有冰，當時臺階上沒有防滑地毯也沒有警示牌”。
意在證明:原告李某摔倒的過程。
被告市人社局對此組證據(jù)有異議，認為證人與原告李某相識，系多年的鄰居，都在溫春鎮(zhèn)居住，僅憑他的證言無法證實事情的經(jīng)過。
照片是被告市人社局單位門口，但原告李某應說明照片的來源，是由誰照的，什么時間照的，照片上的時間和地點是后期合成加上去的。
這八張照片是在原告李某受傷之后照的，沒有辦法證明事發(fā)當時的情況。
從照片上可以看出，被告市人社局在臺階和樓梯處鋪設了防滑地毯，并且有警示牌，被告市人社局已經(jīng)盡了安全保障義務。
證人陳述說臺階處沒有警示牌和地毯，與事實不符，事發(fā)當天是有警示牌和地毯的。
本院認為:此組證據(jù)結(jié)合庭審調(diào)查能夠證實2015年2月3日下午原告李某到市人社局辦理教師補工資事宜，在離開該單位時，因市人社局雨搭滴水在門外地面結(jié)冰導致李某摔倒受傷的事實，本院對此事實予以確認。
證據(jù)二，證人張鵬的證言一份，主要內(nèi)容為:“2015年2月9日我和李勇等三人因為李勇姐姐摔倒的事實到市人社局找齊主任，我當時接個電話就出去了，他們具體談的時候我不場……”、原告李某摔傷后其弟弟與證人在被告市人社局6樓606室與辦公室主任的談話錄音光盤一張。
意在證明:市人社局主任承認李某在單位門口摔傷的事實，并承諾不會銷毀門口的錄像證據(jù)，因此被告市人社局應承擔賠償?shù)娜控熑巍?br/>被告市人社局對此組證據(jù)的形式要件沒有異議，對證明問題有異議。
李勇不是作為原告李某的代理人正式向被告市人社局主張賠償權(quán)利，而是由于李勇和齊主任認識，而就這個事情進行的一次普通的談話。
齊主任不是被告市人社局的法定代表人，無法代表被告市人社局作出決定。
齊主任在2015年2月3日下午4點原告李某受傷時并不是在場的證人，他說的話也不能證明原告李某確實在被告市人社局單位門口處跌倒。
被告市人社局的視頻資料的保存有規(guī)定，只有法院等才有資格調(diào)查。
原告李某在視頻保存期間內(nèi)沒有申請調(diào)取證據(jù)，是造成此視頻消失無法查明事實的原因。
齊主任并不負責單位監(jiān)控的管理工作，無權(quán)決定視頻資料的留存，在原告李某沒有依法申請調(diào)取視頻資料的情況下，該視頻資料只能依據(jù)被告市人社局的管理規(guī)定保存30日后自然清除。
本院認為:此份證據(jù)能夠證明2015年2月9日原告李某的弟弟等人到被告市人社局單位反映原告李某受傷一事，對此事實予以確認。
證據(jù)三，牡丹江市中醫(yī)醫(yī)院住院病案一份、結(jié)算單一份、出院證明一份、護理證明一份、住院費票據(jù)一張、門診費票據(jù)一張。
意在證明:原告李某在被告市人社局單位門口摔倒受傷后住院的事實及花費，被告市人社局應承擔賠償原告李某各項費用。
被告市人社局對此組證據(jù)的形式要件沒有異議，但認為此份證據(jù)與被告市人社局無關(guān)，是否需要陪護應當通過鑒定結(jié)論確認。
本院認為:牡丹江市中醫(yī)醫(yī)院出具的住院病案、結(jié)算單、出院證明、住院費票據(jù)及門診費票據(jù)均為合法有效的書證，本院予以確認。
因牡丹江市回民司法鑒定所對原告李某的護理期限及人數(shù)作出司法鑒定，故本院對此組證據(jù)中護理證明不予確認。
證據(jù)四，證人邢建秋證言一份，主要內(nèi)容為:“2015年2月9日我和李勇還有張鵬去市人社局找齊主任談賠償?shù)氖拢钣聠査闼氖?，齊主任說該怎么賠就怎么賠，對于李某摔傷的事他們承認……”。
意在證明:2015年2月9日9:30分在被告市人社局6樓606室找到辦公室齊主任，齊主任承認李某在被告市人社局單位門口摔傷一事，并承諾不會銷毀門口的錄像，因此被告市人社局應承擔賠償責任。
被告市人社局對此份證據(jù)有異議，認為證人邢建秋并不是依據(jù)原告李某的授權(quán)到市人社局協(xié)商賠償一事。
該證人與李某的弟弟李勇是朋友，具有利害關(guān)系。
齊主任并沒有親眼看到該事件的發(fā)生，其說法不能成為認定本案事實的依據(jù)。
錄像證據(jù)的消滅是因為原告李某沒有在合理的期限內(nèi)向被告市人社局調(diào)取證據(jù)，該證據(jù)在保存30日后自動消滅，齊主任并沒有承諾賠償，而是要求原告李某依法解決，且齊主任并不是被告市人社局的法定代表人，不能代表被告市人社局對該案件進行承諾或決定。
本院認為:此份證據(jù)能夠證明2015年2月9日原告李某的弟弟等人到被告市人社局單位反映原告李某受傷一事，對此事實予以確認。
證據(jù)五，司法鑒定意見書一份、鑒定費票據(jù)一份、誤工證明一份、個體工商戶營業(yè)執(zhí)照一份。
意在證明:經(jīng)牡丹江市回民醫(yī)院司法鑒定中心鑒定原告李某傷情為九級傷殘，應根據(jù)2014年人均可支配收入計算九級傷殘賠償金為78388元。
根據(jù)鑒定結(jié)論醫(yī)療終結(jié)期為評殘前一日，原告李某退休后在明遠批發(fā)商行從事批發(fā)業(yè)務員工作，因摔傷后再沒有去上班，誤工應按照批發(fā)零售業(yè)計算每月工資3609元，共計三個月。
根據(jù)鑒定結(jié)論原告李某需一人護理三個月，護理人員為原告李某弟媳王媛媛，王媛媛沒有固定職業(yè)，護理費為12330元，需要二次、三次手術(shù)，費用為8000元。
原告李某支付鑒定費2710元。
被告市人社局應承擔全部賠償責任。
被告市人社局對此組證據(jù)的形式要件沒有異議，但認為不應由被告市人社局承擔。
鑒定意見書的內(nèi)容不真實，其中記載的病案中對原告李某受傷經(jīng)過的描述不真實。
原告李某屬于退休人員，沒有從事工作的證明，且誤工費的計算標準錯誤。
護理費被告市人社局缺乏護理證明。
二次手術(shù)費用被告市人社局認為應以實際發(fā)生數(shù)額為準，且也不應由被告市人社局承擔。
以上原告李某的請求數(shù)額與被告市人社局無關(guān)，被告市人社局沒有安全保障義務，不屬于安全保障責任人，不應當承擔賠償責任。
本院認為:此組證據(jù)為合法有效的書證，具有客觀真實性，故本院予以確認。
被告市人社局未向法庭提交證據(jù)。
根據(jù)當事人舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查及本院對上述證據(jù)的認證意見，本院確認本案事實如下:
2015年2月3日下午，原告李某到市人社局辦理教師工資事宜，在離開該單位時，因市人社局雨搭滴水在門外地面結(jié)冰導致李某摔倒受傷。
李某受傷后到牡丹江市中醫(yī)醫(yī)院住院治療，經(jīng)診斷為右踝外翻骨折，共計住院14天，產(chǎn)生醫(yī)療費17628.35元由李某支付。
牡丹江市回民醫(yī)院司法鑒定所于2015年5月11日出具了牡回民司鑒[2015]臨鑒字第61號鑒定意見書，鑒定意見為:“1.被鑒定人李某為九級傷殘；2.需要1人護理90日；3.治療時限8個月；4.內(nèi)固定物取出手術(shù)共需人民幣8000元或以實際發(fā)生為準。
”李某支付鑒定費2710元。
另查，原告李某系牡丹江市西安區(qū)水泥街道辦事處道北社區(qū)居委會居民，在牡丹江市東安區(qū)明遠批發(fā)商行從事銷售工作，無固定收放。
李某受傷期間由親屬王媛媛護理，王媛媛無固定職業(yè)及收入。
本院認為，原告李某因在被告市人社局門前摔倒受傷，要求被告市人社局賠償其各項損失，故本案案由為健康權(quán)糾紛。
關(guān)于原告李某要求被告市人社局承擔賠償責任的訴訟請求，本院認為，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?規(guī)定:“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應當承擔權(quán)責任”，第三十七條 ?規(guī)定:“賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權(quán)責任。
因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔權(quán)責任；管理人或者組織者未盡到安全保障義務的，承擔相應的補充責任”。
侵權(quán)責任法規(guī)定的承擔安全保障義務責任的主體是特定的，本案中被告市人社局是國家行政機關(guān)，不屬于侵權(quán)權(quán)法規(guī)定的安全保保障義務主體范圍。
并且此事件發(fā)生在2月，原告李某摔倒的地點雖然地面上有雨搭滴水形成的薄冰，但是不能以此證明被告市人社局的場所設施不完善、存在過錯。

綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?、第三十七條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告李某的訴訟請求。
案件受理費人民幣2946元，由原告李某負擔。

審判長：許永
審判員：杜兆鋒
審判員：王強

書記員：龐婧