原告：李某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市松江區(qū)。
　　委托訴訟代理人：朱啟明，江蘇摩天律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海斯果信息技術(shù)有限公司，注冊(cè)上海市閔行區(qū)光華路XXX號(hào)XXX幢XXX室。
　　法定代表人：熊建龍，該公司執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：黃葆凌，男。
　　第三人：熊建龍，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，戶(hù)籍地上海市浦東新區(qū)高科西路XXX弄XXX號(hào)XXX室。
　　原告李某與被告上海斯果信息技術(shù)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)斯果公司)公司解散糾紛一案，本院于2019年9月11日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序。訴訟期間，因案情需要，本院依法追加熊建龍作為本案第三人參加訴訟并公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告李某的委托訴訟代理人朱啟明，被告斯果公司的法定代表人暨第三人熊建龍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告李某向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令被告解散。事實(shí)和理由：2015年8月13日，原告與第三人熊建龍共同出資設(shè)立被告，法定代表人為熊建龍，注冊(cè)資本1,000,000元。其中，原告認(rèn)繳出資200,000元，持股比例20%，第三人熊建龍認(rèn)繳出資800,000元，持股比例80%。公司自開(kāi)業(yè)至今未實(shí)際經(jīng)營(yíng)，第三人也早已轉(zhuǎn)往北京另謀發(fā)展。因此股東之間無(wú)法召開(kāi)股東會(huì)議，更無(wú)法形成書(shū)面有效決議。近期，第三人又以被告名義起訴了原告，股東間矛盾已無(wú)法調(diào)和。目前公司已經(jīng)形成實(shí)質(zhì)性僵局，無(wú)法正常經(jīng)營(yíng)。而公司本身卻因仍需為依法履行年度工商申報(bào)等法定義務(wù)徒耗人力、時(shí)間及經(jīng)濟(jì)上成本，給原告利益造成重大損失，公司繼續(xù)存續(xù)只會(huì)擴(kuò)大上述損失，給原告造成持續(xù)損害，故向法院提出上述訴訟請(qǐng)求，望法院判如所請(qǐng)。
　　被告斯果公司辯稱(chēng)，不同意原告全部訴訟請(qǐng)求。理由主要是，第一，被告實(shí)際在2015年成立至2016年7月一直處于營(yíng)業(yè)狀態(tài)，被告也進(jìn)行了產(chǎn)品研發(fā)、商務(wù)拓展、內(nèi)部管理等一系列經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，只是未產(chǎn)生實(shí)際收益，后被告因股東之間的嚴(yán)重意見(jiàn)分歧陷入暫時(shí)的歇業(yè)，但被告一直按照工商部門(mén)的年度申報(bào)等要求存續(xù)至今；第二，原告李某在2016年被告陷入歇業(yè)后，私自利用被告公章將被告唯一的知識(shí)產(chǎn)權(quán)(軟件著作權(quán))轉(zhuǎn)移到其個(gè)人名下，后又轉(zhuǎn)到其目前經(jīng)營(yíng)的公司名下，給被告造成重大損失，被告于2019年1月已向上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院起訴原告李某私自轉(zhuǎn)移被告核心資產(chǎn)，目前該案尚在審理過(guò)程中；第三，被告目前由執(zhí)行董事熊建龍通過(guò)第三方機(jī)構(gòu)進(jìn)行管理，按照工商稅務(wù)部門(mén)進(jìn)行相關(guān)申報(bào)等工作，這期間產(chǎn)生的各項(xiàng)費(fèi)用均由熊建龍個(gè)人承擔(dān)，原告未承擔(dān)任何費(fèi)用，故對(duì)原告李某未造成人力、經(jīng)濟(jì)成本等影響，不構(gòu)成損失。第四，被告系軟件技術(shù)公司，辦公場(chǎng)所不必固定，可以通過(guò)移動(dòng)辦公的方式進(jìn)行公司運(yùn)營(yíng)。第五，在被告的管理上，如果原告愿意召開(kāi)股東會(huì)，第三人是同意召開(kāi)的。
　　第三人熊建龍述稱(chēng)，同意被告斯果公司的答辯意見(jiàn)。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證，對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷作證。根據(jù)本院認(rèn)定的證據(jù)，并結(jié)合當(dāng)事人在案件審理過(guò)程中的陳述，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
　　被告斯果公司成立于2015年8月13日，注冊(cè)資本1,000,000元，法定代表人為第三人熊建龍，其擔(dān)任被告公司執(zhí)行董事。被告公司登記股東為第三人熊建龍認(rèn)繳出資800,000元，持股80%，原告李某認(rèn)繳出資200,000元，持股20%。被告公司章程對(duì)股東表決權(quán)未作特別約定，且在章程第九條約定，公司每年召開(kāi)一次股東會(huì)定期會(huì)議。自被告成立至今，并未召開(kāi)過(guò)股東會(huì)。
　　被告公司成立后，其名下登記了某軟件著作權(quán)，后該軟件著作權(quán)變更登記至上海信傳信息技術(shù)有限公司名下。為此，被告向上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院起訴原告及上海信傳信息技術(shù)有限公司，要求依法確認(rèn)該軟件著作權(quán)歸被告所有。目前，上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院已經(jīng)立案受理，案件尚在審理過(guò)程中。
　　2019年9月23日，原告李某通過(guò)短信向第三人熊建龍?zhí)嶙h于2019年10月9日召開(kāi)股東會(huì)。第三人于2019年9月24日短信回復(fù)表示等先解決糾紛后再商議。在此之前的被告存續(xù)期間，原告也從未提議過(guò)召開(kāi)股東會(huì)。
　　本院認(rèn)為，依照《中華人民共和國(guó)公司法》第一百八十二條，公司股東請(qǐng)求人民法院解散公司的成立要件有四：第一，公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難；第二，公司繼續(xù)存續(xù)會(huì)使股東利益受到重大損失；第三，股東單獨(dú)或聯(lián)合持有公司表決權(quán)百分之十以上；第四，通過(guò)其他途徑無(wú)法解決。換言之，只有在上述四要件同時(shí)成立時(shí)，本案原告的訴訟請(qǐng)求方能被本院支持。
　　現(xiàn)關(guān)于要件一，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)公司法>若干問(wèn)題的規(guī)定(二)》第一條以列舉的形式對(duì)公司經(jīng)營(yíng)管理的嚴(yán)重困難情形作了具體化的細(xì)分，它包括了：1.公司持續(xù)兩年以上無(wú)法召開(kāi)股東會(huì)或股東大會(huì)，造成公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難；2.持續(xù)兩年以上不能做出有效的股東會(huì)或股東大會(huì)決議，造成公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難；3.公司董事長(zhǎng)期沖突，且無(wú)法通過(guò)股東會(huì)或者股東大會(huì)解決，造成公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難；4.經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生其他嚴(yán)重困難，公司繼續(xù)存續(xù)會(huì)使股東利益受到重大損失。該司法解釋表明了界定公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難的側(cè)重點(diǎn)在于公司在管理層面是否陷入僵局從而導(dǎo)致公司的經(jīng)營(yíng)產(chǎn)生困難，單純公司處于虧損或歇業(yè)狀態(tài)并不足以認(rèn)定公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難。
　　本案中，被告公司未設(shè)董事會(huì)，僅設(shè)立了執(zhí)行董事一人，并不存在董事層面的沖突問(wèn)題，因此并不符合上述司法解釋第一條的情形3。而情形1或2，司法解釋該條之含義系指股東會(huì)應(yīng)當(dāng)召開(kāi)而不能召開(kāi)，且此處的“應(yīng)當(dāng)”亦不能單純理解為公司章程規(guī)定的定期股東會(huì)的召開(kāi)，而是指公司為推進(jìn)經(jīng)營(yíng)管理所需要召開(kāi)股東會(huì)的情況，如此解釋方能與公司法第一百八十二條中“公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難”這一條件達(dá)成體系上的一致。故此，客觀上的長(zhǎng)期沒(méi)有召開(kāi)固然不能當(dāng)然認(rèn)定為“無(wú)法召開(kāi)”，公司章程規(guī)定的定期股東會(huì)的召開(kāi)也不能解釋作此處之“應(yīng)當(dāng)召開(kāi)”。而在本案中，第三人熊建龍擁有被告公司80%的絕對(duì)多數(shù)股權(quán)，從其與原告之間頻繁存在糾紛乃至訴訟活動(dòng)的情況看，其與原告系長(zhǎng)期保持聯(lián)系，故客觀上不可能存在無(wú)法召開(kāi)股東會(huì)的情形，也不會(huì)產(chǎn)生難以作出有效股東會(huì)決議的情況。至于原告在其主張中以第三人熊建龍長(zhǎng)期居住北京為理由，推定第三人對(duì)被告公司不參與經(jīng)營(yíng)也無(wú)法召開(kāi)股東會(huì)，本院認(rèn)為該項(xiàng)推定難以成立，被告公司的章程并未對(duì)股東會(huì)召開(kāi)形式作特別規(guī)定，故僅從第三人的居住地點(diǎn)難以推定股東會(huì)無(wú)法召開(kāi)。因此，被告公司并不符合前述司法解釋第一條公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難情形1或2。最后，有關(guān)情形4，應(yīng)當(dāng)參照前三類(lèi)情形進(jìn)行比對(duì)適用，重點(diǎn)審查是否存在其他公司管理陷入僵局導(dǎo)致公司難以經(jīng)營(yíng)的情形，對(duì)此，原告方并未提供充分證據(jù)予以證明，故本院亦難以認(rèn)定。
　　鑒于本院經(jīng)審查認(rèn)定被告公司的解散尚不符合要件一即公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難，再結(jié)合被告公司確有軟件開(kāi)發(fā)的相關(guān)項(xiàng)目和原告除在本案進(jìn)入訴訟程序后向第三人提議召開(kāi)股東會(huì)外之前也從未提議召開(kāi)臨時(shí)股東會(huì)這兩節(jié)情況，本院難以支持原告要求解散被告公司的訴訟請(qǐng)求。依照《中華人民共和國(guó)公司法》第一百八十二條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)公司法>若干問(wèn)題的規(guī)定(二)》第一條規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告李某的訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)6,900元，由原告李某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：徐昺顥

書(shū)記員：鐘益青