原告：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地甘肅省蘭州市。
　　委托訴訟代理人：樊佳強(qiáng)，上海筑業(yè)律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海寶房勞動服務(wù)有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：金玉龍，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：陳功，上海市東海律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：汪國維，上海市東海律師事務(wù)所律師。
　　原告李某某和被告上海寶房勞動服務(wù)有限公司勞動合同糾紛一案，本院立案受理后，依法由審判員傅珺適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告李建業(yè)及委托訴訟代理人樊佳強(qiáng)，被告上海寶房勞動服務(wù)有限公司委托訴訟代理人陳功到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告李某某向本院提出訴訟請求：1、要求被告支付原告2018年4月17日至2019年3月16日期間未簽訂勞動合同雙倍工資差額51,700元；2、要求被告支付原告2018年3月17日至2019年3月16日期間法定節(jié)假日加班工資3,889元；3、要求被告支付原告解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金4,700元。事實(shí)和理由：原告于2018年3月17日至被告處，擔(dān)任保安一職，月工資4,700元，實(shí)行做一休一的工作制度。入職后，原、被告雙方未簽訂勞動合同，被告未為原告繳納社會保險(xiǎn)費(fèi)，也未支付原告法定節(jié)假日加班工資。2019年4月17日，原告以被告違規(guī)為由同被告解除了勞動關(guān)系。綜上，原告不服仲裁裁決提出如上訴訟請求。
　　被告上海寶房勞動服務(wù)有限公司辯稱，原告入職時，被告已告知過原告每月4,700元的工資系包含加班工資在內(nèi)，工資由基本工資和加班工資組成，基本工資為上海市最低工資。被告確實(shí)未同原告簽訂勞動合同，同意按基本工資的標(biāo)準(zhǔn)向原告支付未簽訂勞動合同雙倍工資差額。法定節(jié)假日加班工資已足額支付，故不同意再支付。原告入職時要求被告不為其繳納社會保險(xiǎn)，且非以該理由離職，故不同意支付解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。綜上，要求駁回原告訴訟請求，維持仲裁裁決。
　　經(jīng)審理查明，原告于2018年3月17日至被告處從事保安工作，雙方未簽訂勞動合同。原告實(shí)行做一休一的作息制度，工作12小時，休息36小時，以此循環(huán)。被告每月15日通過銀行轉(zhuǎn)賬的形式發(fā)放原告上月工資。2018年11月15日轉(zhuǎn)賬工資金額為3,615元，2019年2月15日轉(zhuǎn)賬4,920元。原告2018年10月1日、2018年10月3日、2019年1月1日、2019年2月5日至2019年2月7日法定節(jié)假日工作。2019年4月16日，原告以被告存在不當(dāng)行為為由，向被告書面提出辭職。
　　又經(jīng)查，原告于2019年4月23日就2018年3月16日至2019年4月17日未簽訂勞動合同雙倍工資差額申請調(diào)解。
　　2019年5月16日，原告提起仲裁要求被告支付2018年4月17日至2019年3月16日未簽訂勞動合同雙倍工資差額54,230元、2018年3月17日至2019年4月17日期間法定節(jié)假日加班工資9,520元、解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金4,930元。仲裁庭庭審中，原告提交了制表日期為2018年6月4日的工資簽收單照片打印件，顯示原告當(dāng)月工資由基本工資、延時費(fèi)等各項(xiàng)目組成，其中基本工資為2,300元。原告在仲裁庭時稱按被告要求在簽收單上簽字才能領(lǐng)取工資，原告簽名是由另案當(dāng)事人李建業(yè)代簽的，簽名不代表原告認(rèn)可該工資組成，并要求不作為證據(jù)提交。2019年7月2日仲裁委作出裁決，裁決被告支付原告2018年4月23日至2019年3月16日未簽訂勞動合同雙倍工資差額26,159.05元，對原告其余申訴請求不予支持。
　　庭審中，原告提交了銀行流水單、2018年4月至8月被告公司代扣餐費(fèi)清單，證明原告的月工資為4,700元，是固定的，不含加班工資在內(nèi)。被告對上述證據(jù)真實(shí)性無異議，但認(rèn)為加班工資已經(jīng)包含在工資項(xiàng)目中。
　　庭審中，被告提交了工資單、考勤表以及原告仲裁階段提交的工資簽收單，證明原告的工資組成結(jié)構(gòu)，且加班工資已足額發(fā)放。原告對工資單不認(rèn)可，認(rèn)為是被告制作無原告的簽名確認(rèn)。對2018年4月11日之后的考勤表不認(rèn)可。對工資簽收單認(rèn)為仲裁時并未將此作為證據(jù)提交，該簽收單的照片是原告在被告處拍攝的，證明被告存在偽造原告工資組成的情形，并未認(rèn)可該工資的組成部分，且簽名也非原告本人所簽。
　　上述事實(shí)，有裁定書、銀行轉(zhuǎn)賬明細(xì)、辭職信及原、被告當(dāng)庭陳述等為證，經(jīng)庭審質(zhì)證，本院予以認(rèn)定。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)予以證明。本案中，原、被告對工資組成產(chǎn)生爭議，原告認(rèn)為每月固定工資4,700元，不包含加班工資在內(nèi)。被告認(rèn)為4,700元包含了加班工資。原告于仲裁庭庭審中出示了2018年6月4日的工資簽收單，顯示當(dāng)月工資由基本工資2,300元和加班費(fèi)等項(xiàng)目組成。原告稱該材料于被告辦公地點(diǎn)拍攝獲取，雖主張?jiān)摬牧喜蛔鳛樽C據(jù)提交，但該材料也從側(cè)面反映了原告工資結(jié)構(gòu)的事實(shí)。原告稱入職時即約定做一休一，每月4,700元。被告稱4,700元中包含了做一休一的加班費(fèi)。根據(jù)銀行明細(xì)顯示，原告每月收入存在浮動，并非固定4,700元。另參照被告提交的工資清單、原告仲裁庭時出示的工資簽收單照片以及保安行業(yè)的工資標(biāo)準(zhǔn)，本院認(rèn)為關(guān)于原告工資的組成被告的陳述更為合理，本院予以采信。
　　原告于2019年4月23日申請調(diào)解，故原告要求被告支付2018年4月23日前未簽訂勞動合同雙倍工資差額的請求已超過仲裁申請時效，本院不予支持。被告應(yīng)根據(jù)原告的工資標(biāo)準(zhǔn)支付原告2018年4月23日至2019年3月16日期間未簽訂勞動合同雙倍工資差額26,159.05元。
　　原、被告均確認(rèn)原告于2018年10月1日、2018年10月3日、2019年1月1日、2019年2月5日至2019年2月7日法定節(jié)假日工作，合理扣除1小時的餐休時間后，被告應(yīng)按458.97元/天的標(biāo)準(zhǔn)支付原告上述期間的法定節(jié)假日加班工資。根據(jù)原告領(lǐng)取工資的情況，被告已足額支付原告上述期間的法定節(jié)假日加班工資，故無需再支付。
　　原告于2019年4月16日提出書面辭職，但辭職理由中未主張因被告未為其繳納社會保險(xiǎn)費(fèi)而離職，故原告要求被告支付解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，于法無據(jù)，本院不予支持。
　　據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第八十二條之規(guī)定，本院判決如下：
　　一、被告上海寶房勞動服務(wù)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告李某某2018年4月23日至2019年3月16日期間未簽訂勞動合同雙倍工資差額26,159.05元；
　　二、駁回原告李某某其余訴訟請求。
　　案件受理費(fèi)5元，由原告李某某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀及副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：傅??珺

書記員：張??倩