原告：李某(中國)投資有限公司，住所地上海市楊浦區(qū)。
　　法定代表人：昌宏順，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：朱文文，上海市匯業(yè)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：洪桂彬，上海市匯業(yè)律師事務(wù)所律師。
　　被告：沈某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)。
　　委托訴訟代理人：崔震宇，上海博和律師事務(wù)所律師。
　　原告李某(中國)投資有限公司(以下簡稱李某公司)與被告沈某某勞動(dòng)合同糾紛一案，本院于2018年10月8日立案，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行審理。原告李某公司委托訴訟代理人洪桂彬、被告沈某某及其委托訴訟代理人崔震宇均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告李某公司不服勞動(dòng)爭議仲裁裁決，向本院提出訴訟請求，要求：1、判令原告無需與被告恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系；2、判令原告無需向被告支付2018年7月30日至2018年9月17日期間工資169,950元。事實(shí)和理由：被告于2012年8月1日入職原告關(guān)聯(lián)公司李某管理(上海)有限公司，擔(dān)任中國區(qū)整椅銷售總監(jiān)。2014年3月1日，原、被告簽訂勞動(dòng)合同，合同期限自2014年3月1日至2015年7月31日，后于2015年8月1日續(xù)訂勞動(dòng)合同，合同期限自2015年8月1日至2020年7月31日。2018年4月10日，原告總部對亞太區(qū)組織架構(gòu)進(jìn)行調(diào)整，故對原告組織架構(gòu)及人員進(jìn)行調(diào)整，將中國區(qū)金屬銷售部與項(xiàng)目部合并，撤銷中國區(qū)整椅部銷售總監(jiān)即被告崗位。2018年7月12日，原、被告就解除勞動(dòng)合同進(jìn)行協(xié)商，后因協(xié)商不成，原告取走被告電腦、取消被告登陸電子郵箱的權(quán)利。2018年7月17日，原告以雙方之間的勞動(dòng)合同訂立時(shí)所依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化致勞動(dòng)合同無法履行，經(jīng)協(xié)商未能就變更勞動(dòng)合同內(nèi)容達(dá)成協(xié)議為由解除勞動(dòng)合同，同日，原告將解除勞動(dòng)合同通知寄送至楊浦區(qū)總工會，另向被告支付了解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金256,752元。此外，因被告的崗位已被撤銷，被告原有的工作內(nèi)容已由案外人趙東波、李國強(qiáng)接手，雙方?jīng)]有恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系的可能性。且被告屬于勞動(dòng)力市場上的少數(shù)高端勞動(dòng)者，具有充分的再就業(yè)可能性，現(xiàn)雙方已發(fā)生爭議，信任產(chǎn)生裂痕，強(qiáng)制恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系只會產(chǎn)生新的矛盾，故原告不同意與被告恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系，亦不同意支付2018年7月30日至2018年9月17日期間的工資169,950元，即使原告要支付該期間的工資，也應(yīng)該以最低工資每月2420元計(jì)算?，F(xiàn)為了解決爭議，原告當(dāng)庭表示愿意額外支付被告256,752元以解除勞動(dòng)合同。
　　被告沈某某辯稱,不同意原告訴請。要求按仲裁裁決履行。2018年7月12日，亞太區(qū)人力資源副總裁劉明與被告口頭協(xié)商解除勞動(dòng)合同，因協(xié)商不成，原告以沒收被告電腦、取消被告登陸電子郵箱的權(quán)利等方式脅迫被告離職。2018年7月16日，劉明微信通知被告晚上六點(diǎn)到公司面談，被告回復(fù)已經(jīng)預(yù)約門診無法前來。2018年7月17日，原告以微信方式解除被告的勞動(dòng)合同。被告認(rèn)為原告所謂的董事會決議并非真實(shí)，系原告單方面出具，且在仲裁作出之后制作。此外，原告所謂的業(yè)務(wù)調(diào)整系針對被告一人，只解除了與被告一人的勞動(dòng)合同，內(nèi)容上只是將被告工作內(nèi)容拆分給趙東波、李國強(qiáng)兩人，并非組織架構(gòu)調(diào)整，此系惡意制造恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系的障礙，故原告系違法解除被告的勞動(dòng)合同。因勞動(dòng)合同解除賠償金顯著低于被告的工資，且被告距離退休只有幾年時(shí)間，很難再找到同等收入的工作，故被告堅(jiān)持要求恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系，愿意接受同等或職級待遇相同的崗位，要求原告按照雙方在仲裁時(shí)確認(rèn)的每月106,372元為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算2018年7月30日至2018年9月17日期間的工資。另外，被告確認(rèn)收到原告支付的256,752元，若恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系，被告愿意返還上述款項(xiàng)。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：
　　1、2018年7月30日，被告向上海市勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會申請仲裁。2018年9月17日，仲裁委出具滬勞人仲(2018)辦字第663號裁決書，裁決雙方恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系、原告支付被告2018年7月30日至2018年9月17日期間工資169,950元、不支持被告其余請求。原告不服，具狀來院。
　　2、被告于2012年8月1日入職李某管理(上海)有限公司，任中國區(qū)整椅銷售總監(jiān)，合同期限自2012年8月1日至2015年7月31日。2014年3月3日，被告在原告的安排下與李某(上海)管理咨詢有限公司簽訂期限自2014年3月1日至2015年7月31日勞動(dòng)合同，后雙方續(xù)簽勞動(dòng)合同至2020年7月31日，雙方約定稅前月工資97,427元。2016年7月12日，李某(上海)管理咨詢有限公司變更為李某(中國)投資有限公司。原、被告均確認(rèn)自2018年起，被告稅前月均工資為106,372元。
　　3、2018年7月12日，原、被告就解除勞動(dòng)合同進(jìn)行協(xié)商，后因協(xié)商不成，原告取走被告電腦、取消被告登陸電子郵箱的權(quán)利。2018年7月13日至2018年7月24日期間，被告與原告亞太人事副總裁劉明在微信聊天中就解除勞動(dòng)合同進(jìn)行協(xié)商。2018年7月16日，劉明提出支付被告勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金638,232元，但被告未同意該方案。
　　2018年7月17日，原告以雙方之間勞動(dòng)合同訂立時(shí)所依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化，致使勞動(dòng)合同無法履行，經(jīng)協(xié)商未能就變更勞動(dòng)合同內(nèi)容達(dá)成協(xié)議為由通過微信方式向被告作出《解除勞動(dòng)合同通知書》，被告表示無法接受公司解除行為。2018年7月20日，被告提出將勞動(dòng)合同保留至10月底，并提供了病情證明單、病歷，原告不同意該方案，并支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金256,752元。審理中，原、被告均確認(rèn)雙方于2018年7月17日解除勞動(dòng)合同。
　　2018年7月17日，原告將《關(guān)于解除沈某某的勞動(dòng)合同的通知》快遞至上海市楊浦區(qū)總工會，上海市楊浦區(qū)總工會于2018年7月18日收訖。
　　4、審理中，雙方對關(guān)于勞動(dòng)合同訂立時(shí)所依據(jù)的客觀情況是否發(fā)生重大變化存在爭議，為證明存在該節(jié)事實(shí)，原告提交了組織架構(gòu)圖、2018年8月13日《李某(中國)投資有限公司組織架構(gòu)及人員調(diào)整方案》、落款為2018年10月22日董事會一致決議、2018年8月3日及2018年9月3日組織架構(gòu)公告郵件，旨在證明原告將公司職能進(jìn)行重新劃分，具體體現(xiàn)在：(1)金屬部和項(xiàng)目部合并，由宋玲鳳擔(dān)任部門總監(jiān)；(2)撤銷中國區(qū)整椅總監(jiān)即被告崗位，被告不認(rèn)可其證據(jù)的真實(shí)性，被告稱從未收到任何架構(gòu)調(diào)整的通知，且董事會決議或組織架構(gòu)公告均是解除被告后才作出。
　　5、原告公司章程第8.2條就總經(jīng)理的職責(zé)規(guī)定如下：“……根據(jù)董事會批準(zhǔn)的公司員工工資政策、聘用和解聘公司部門經(jīng)理及其他人員，并決定該等經(jīng)理和人員的工資、獎(jiǎng)勵(lì)、晉升和懲處。編制并向董事會提交批準(zhǔn)公司經(jīng)營適用的組織結(jié)構(gòu)、各個(gè)部門的設(shè)立及其職責(zé)和作用，并在董事會批準(zhǔn)后實(shí)施……”。原告以此證明總經(jīng)理有權(quán)決定解聘公司部門經(jīng)理、編制組織架構(gòu)。審理中，原、被告均確認(rèn)被告原崗位系公司高級管理人員。
　　6、被告的參保人員城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)繳費(fèi)情況顯示2018年8月至2018年10月未繳費(fèi)。
　　7、關(guān)于勞動(dòng)合同是否有繼續(xù)履行的可能性，原告提交了裁員備案申請函、情況說明、減員名冊、會議紀(jì)要、孫琦、孔繁國勞動(dòng)合同、趙東波、李國強(qiáng)勞動(dòng)合同、社保繳費(fèi)憑證、個(gè)稅清單及電子郵件等材料，以此證明被告的工作內(nèi)容已被案外人趙東波、李國強(qiáng)替代，李國強(qiáng)原先的生產(chǎn)工作由孫琦、孔繁國擔(dān)任。雙方勞動(dòng)合同客觀上無法繼續(xù)履行。此外，原告的生產(chǎn)商正在實(shí)施企業(yè)人員裁減，生產(chǎn)量大減，進(jìn)而影響原告的產(chǎn)品銷售量，原告因遭遇巨大經(jīng)營壓力正在實(shí)行裁員計(jì)劃，并凍結(jié)了所有工作招聘，目前無崗位空缺，不具備恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系的條件。被告則認(rèn)為裁員備案申請函、情況說明、減員名冊、會議紀(jì)要系案外公司材料，真實(shí)性無法確認(rèn)。另外，被告提供原告公司微信公眾號招聘信息截圖，旨在證明原告目前招聘情況。原告對其微信公眾號招聘信息截圖真實(shí)性無異議，但是認(rèn)為公司微信公眾號上所刊登的招聘崗位均已凍結(jié)。
　　8、關(guān)于2018年7月30日至2018年9月17日期間工資，被告主張按照雙方仲裁時(shí)候確認(rèn)的106,372元/月計(jì)算，原告則認(rèn)為被告已經(jīng)不再是高級管理人員，即使恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系，也應(yīng)按照停工停產(chǎn)規(guī)定，以最低月工資2420元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算上述期間的工資。
　　9、審理中，本院向被告釋明并建議，考慮到執(zhí)行及雙方爭議至今等實(shí)際情形，即便系違法解除，亦可選擇賠償金的處理方式解決紛爭，但被告仍堅(jiān)持恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系的主張。
　　結(jié)合原、被告的訴辯稱，本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為：1、原告是否系違法解除勞動(dòng)合同；2、若違法解除勞動(dòng)合同，勞動(dòng)合同是否有繼續(xù)履行的可能性；3、訟爭期間的工資計(jì)算方式。
　　本院認(rèn)為，依據(jù)《勞動(dòng)合同法》的規(guī)定，勞動(dòng)合同訂立時(shí)所依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化，致使勞動(dòng)合同無法履行，經(jīng)用人單位與勞動(dòng)者協(xié)商，未能就變更勞動(dòng)合同內(nèi)容達(dá)成協(xié)議的可以解除勞動(dòng)合同。本案中，首先，原告以勞動(dòng)合同訂立時(shí)所依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化致勞動(dòng)合同不能履行為由解除勞動(dòng)合同，原告就此應(yīng)負(fù)有舉證之責(zé)。原告認(rèn)為其調(diào)整架構(gòu)、撤銷崗位系客觀經(jīng)營狀況變化所需，故總經(jīng)理依據(jù)公司章程有權(quán)解除與被告的勞動(dòng)合同，但根據(jù)原告的公司章程，總經(jīng)理須經(jīng)董事會批準(zhǔn)后方能實(shí)施解聘公司部門經(jīng)理、編制組織架構(gòu)，但原告在審理中提供的董事會決議系在解除被告勞動(dòng)合同后作出，并不符合勞動(dòng)合同解除的程序要求。其次，原告自認(rèn)此次架構(gòu)調(diào)整僅撤銷了被告的崗位，具有明確的針對性，亦不符合常理。最后，用人單位以客觀情況發(fā)生重大變化，致使勞動(dòng)合同無法履行為由解除勞動(dòng)合同的理應(yīng)盡到誠實(shí)磋商義務(wù)。審理中，原告亦自認(rèn)除了與被告協(xié)商解除勞動(dòng)合同補(bǔ)償金外未就其他內(nèi)容進(jìn)行協(xié)商，亦未提供其他崗位，故原告解除勞動(dòng)合同行為不符合法律規(guī)定。綜上，原告系違法解除勞動(dòng)合同。
　　關(guān)于爭議焦點(diǎn)2，本院認(rèn)為，用人單位違反法律規(guī)定解除或者終止勞動(dòng)合同，勞動(dòng)者要求繼續(xù)履行勞動(dòng)合同的，用人單位應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行。本案中，原告主張雙方勞動(dòng)合同客觀上無法繼續(xù)履行的理由系被告的崗位已被撤銷，且已凍結(jié)所有工作招聘沒有崗位提供給被告。雖被告的崗位被撤銷，但其工作內(nèi)容實(shí)質(zhì)上仍存在，且原告的微信公眾號上亦張貼有招聘信息，顯與原告的陳述不符，現(xiàn)被告當(dāng)庭表示可接受同等待遇的其他崗位安排，故本院認(rèn)為雙方的勞動(dòng)關(guān)系仍存在恢復(fù)的可能，原告關(guān)于不同意恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系的訴請，本院不予支持。
　　關(guān)于爭議焦點(diǎn)3，本院認(rèn)為，用人單位單方解除勞動(dòng)者的勞動(dòng)關(guān)系，引起勞動(dòng)爭議，原決定經(jīng)人民法院撤消的，用人單位應(yīng)當(dāng)支付勞動(dòng)者在仲裁、訴訟期間的工資。本案中，被告主張?jiān)嬷Ц吨俨闷陂g的工資，于法有據(jù)，本院予以支持。關(guān)于工資支付標(biāo)準(zhǔn)，原告主張按照最低月工資計(jì)算，于法無據(jù)，故本院以月均工資106,372元為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算2018年7月30日(仲裁申請之日)至2018年9月17日(仲裁作出之日)期間的工資169,950元。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第四十條、第四十八條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第六條之規(guī)定，判決如下：
　　一、原告李某(中國)投資有限公司與被告沈某某恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系；
　　二、原告李某(中國)投資有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告沈某某2018年7月30日至2018年9月17日期間工資169,950元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案受理費(fèi)5元，由原告李某(中國)投資有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：葉茵茵

書記員：沈奕奕