原告：李某(中國)投資有限公司，住所地上海市楊浦區(qū)。
　　法定代表人：昌宏順，總經理。
　　委托訴訟代理人：朱文文，上海市匯業(yè)律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：洪桂彬，上海市匯業(yè)律師事務所律師。
　　被告：沈某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)。
　　委托訴訟代理人：崔震宇，上海博和律師事務所律師。
　　原告李某(中國)投資有限公司(以下簡稱李某公司)與被告沈某某勞動合同糾紛一案，本院于2018年10月8日立案，依法適用簡易程序，公開開庭進行審理。原告李某公司委托訴訟代理人洪桂彬、被告沈某某及其委托訴訟代理人崔震宇均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告李某公司不服勞動爭議仲裁裁決，向本院提出訴訟請求，要求：1、判令原告無需與被告恢復勞動關系；2、判令原告無需向被告支付2018年7月30日至2018年9月17日期間工資169,950元。事實和理由：被告于2012年8月1日入職原告關聯(lián)公司李某管理(上海)有限公司，擔任中國區(qū)整椅銷售總監(jiān)。2014年3月1日，原、被告簽訂勞動合同，合同期限自2014年3月1日至2015年7月31日，后于2015年8月1日續(xù)訂勞動合同，合同期限自2015年8月1日至2020年7月31日。2018年4月10日，原告總部對亞太區(qū)組織架構進行調整，故對原告組織架構及人員進行調整，將中國區(qū)金屬銷售部與項目部合并，撤銷中國區(qū)整椅部銷售總監(jiān)即被告崗位。2018年7月12日，原、被告就解除勞動合同進行協(xié)商，后因協(xié)商不成，原告取走被告電腦、取消被告登陸電子郵箱的權利。2018年7月17日，原告以雙方之間的勞動合同訂立時所依據的客觀情況發(fā)生重大變化致勞動合同無法履行，經協(xié)商未能就變更勞動合同內容達成協(xié)議為由解除勞動合同，同日，原告將解除勞動合同通知寄送至楊浦區(qū)總工會，另向被告支付了解除勞動合同經濟補償金256,752元。此外，因被告的崗位已被撤銷，被告原有的工作內容已由案外人趙東波、李國強接手，雙方沒有恢復勞動關系的可能性。且被告屬于勞動力市場上的少數高端勞動者，具有充分的再就業(yè)可能性，現(xiàn)雙方已發(fā)生爭議，信任產生裂痕，強制恢復勞動關系只會產生新的矛盾，故原告不同意與被告恢復勞動關系，亦不同意支付2018年7月30日至2018年9月17日期間的工資169,950元，即使原告要支付該期間的工資，也應該以最低工資每月2420元計算?，F(xiàn)為了解決爭議，原告當庭表示愿意額外支付被告256,752元以解除勞動合同。
　　被告沈某某辯稱,不同意原告訴請。要求按仲裁裁決履行。2018年7月12日，亞太區(qū)人力資源副總裁劉明與被告口頭協(xié)商解除勞動合同，因協(xié)商不成，原告以沒收被告電腦、取消被告登陸電子郵箱的權利等方式脅迫被告離職。2018年7月16日，劉明微信通知被告晚上六點到公司面談，被告回復已經預約門診無法前來。2018年7月17日，原告以微信方式解除被告的勞動合同。被告認為原告所謂的董事會決議并非真實，系原告單方面出具，且在仲裁作出之后制作。此外，原告所謂的業(yè)務調整系針對被告一人，只解除了與被告一人的勞動合同，內容上只是將被告工作內容拆分給趙東波、李國強兩人，并非組織架構調整，此系惡意制造恢復勞動關系的障礙，故原告系違法解除被告的勞動合同。因勞動合同解除賠償金顯著低于被告的工資，且被告距離退休只有幾年時間，很難再找到同等收入的工作，故被告堅持要求恢復勞動關系，愿意接受同等或職級待遇相同的崗位，要求原告按照雙方在仲裁時確認的每月106,372元為標準計算2018年7月30日至2018年9月17日期間的工資。另外，被告確認收到原告支付的256,752元，若恢復勞動關系，被告愿意返還上述款項。
　　本院經審理認定事實如下：
　　1、2018年7月30日，被告向上海市勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁。2018年9月17日，仲裁委出具滬勞人仲(2018)辦字第663號裁決書，裁決雙方恢復勞動關系、原告支付被告2018年7月30日至2018年9月17日期間工資169,950元、不支持被告其余請求。原告不服，具狀來院。
　　2、被告于2012年8月1日入職李某管理(上海)有限公司，任中國區(qū)整椅銷售總監(jiān)，合同期限自2012年8月1日至2015年7月31日。2014年3月3日，被告在原告的安排下與李某(上海)管理咨詢有限公司簽訂期限自2014年3月1日至2015年7月31日勞動合同，后雙方續(xù)簽勞動合同至2020年7月31日，雙方約定稅前月工資97,427元。2016年7月12日，李某(上海)管理咨詢有限公司變更為李某(中國)投資有限公司。原、被告均確認自2018年起，被告稅前月均工資為106,372元。
　　3、2018年7月12日，原、被告就解除勞動合同進行協(xié)商，后因協(xié)商不成，原告取走被告電腦、取消被告登陸電子郵箱的權利。2018年7月13日至2018年7月24日期間，被告與原告亞太人事副總裁劉明在微信聊天中就解除勞動合同進行協(xié)商。2018年7月16日，劉明提出支付被告勞動合同經濟補償金638,232元，但被告未同意該方案。
　　2018年7月17日，原告以雙方之間勞動合同訂立時所依據的客觀情況發(fā)生重大變化，致使勞動合同無法履行，經協(xié)商未能就變更勞動合同內容達成協(xié)議為由通過微信方式向被告作出《解除勞動合同通知書》，被告表示無法接受公司解除行為。2018年7月20日，被告提出將勞動合同保留至10月底，并提供了病情證明單、病歷，原告不同意該方案，并支付經濟補償金256,752元。審理中，原、被告均確認雙方于2018年7月17日解除勞動合同。
　　2018年7月17日，原告將《關于解除沈某某的勞動合同的通知》快遞至上海市楊浦區(qū)總工會，上海市楊浦區(qū)總工會于2018年7月18日收訖。
　　4、審理中，雙方對關于勞動合同訂立時所依據的客觀情況是否發(fā)生重大變化存在爭議，為證明存在該節(jié)事實，原告提交了組織架構圖、2018年8月13日《李某(中國)投資有限公司組織架構及人員調整方案》、落款為2018年10月22日董事會一致決議、2018年8月3日及2018年9月3日組織架構公告郵件，旨在證明原告將公司職能進行重新劃分，具體體現(xiàn)在：(1)金屬部和項目部合并，由宋玲鳳擔任部門總監(jiān)；(2)撤銷中國區(qū)整椅總監(jiān)即被告崗位，被告不認可其證據的真實性，被告稱從未收到任何架構調整的通知，且董事會決議或組織架構公告均是解除被告后才作出。
　　5、原告公司章程第8.2條就總經理的職責規(guī)定如下：“……根據董事會批準的公司員工工資政策、聘用和解聘公司部門經理及其他人員，并決定該等經理和人員的工資、獎勵、晉升和懲處。編制并向董事會提交批準公司經營適用的組織結構、各個部門的設立及其職責和作用，并在董事會批準后實施……”。原告以此證明總經理有權決定解聘公司部門經理、編制組織架構。審理中，原、被告均確認被告原崗位系公司高級管理人員。
　　6、被告的參保人員城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險繳費情況顯示2018年8月至2018年10月未繳費。
　　7、關于勞動合同是否有繼續(xù)履行的可能性，原告提交了裁員備案申請函、情況說明、減員名冊、會議紀要、孫琦、孔繁國勞動合同、趙東波、李國強勞動合同、社保繳費憑證、個稅清單及電子郵件等材料，以此證明被告的工作內容已被案外人趙東波、李國強替代，李國強原先的生產工作由孫琦、孔繁國擔任。雙方勞動合同客觀上無法繼續(xù)履行。此外，原告的生產商正在實施企業(yè)人員裁減，生產量大減，進而影響原告的產品銷售量，原告因遭遇巨大經營壓力正在實行裁員計劃，并凍結了所有工作招聘，目前無崗位空缺，不具備恢復勞動關系的條件。被告則認為裁員備案申請函、情況說明、減員名冊、會議紀要系案外公司材料，真實性無法確認。另外，被告提供原告公司微信公眾號招聘信息截圖，旨在證明原告目前招聘情況。原告對其微信公眾號招聘信息截圖真實性無異議，但是認為公司微信公眾號上所刊登的招聘崗位均已凍結。
　　8、關于2018年7月30日至2018年9月17日期間工資，被告主張按照雙方仲裁時候確認的106,372元/月計算，原告則認為被告已經不再是高級管理人員，即使恢復勞動關系，也應按照停工停產規(guī)定，以最低月工資2420元標準計算上述期間的工資。
　　9、審理中，本院向被告釋明并建議，考慮到執(zhí)行及雙方爭議至今等實際情形，即便系違法解除，亦可選擇賠償金的處理方式解決紛爭，但被告仍堅持恢復勞動關系的主張。
　　結合原、被告的訴辯稱，本院認為，本案的爭議焦點為：1、原告是否系違法解除勞動合同；2、若違法解除勞動合同，勞動合同是否有繼續(xù)履行的可能性；3、訟爭期間的工資計算方式。
　　本院認為，依據《勞動合同法》的規(guī)定，勞動合同訂立時所依據的客觀情況發(fā)生重大變化，致使勞動合同無法履行，經用人單位與勞動者協(xié)商，未能就變更勞動合同內容達成協(xié)議的可以解除勞動合同。本案中，首先，原告以勞動合同訂立時所依據的客觀情況發(fā)生重大變化致勞動合同不能履行為由解除勞動合同，原告就此應負有舉證之責。原告認為其調整架構、撤銷崗位系客觀經營狀況變化所需，故總經理依據公司章程有權解除與被告的勞動合同，但根據原告的公司章程，總經理須經董事會批準后方能實施解聘公司部門經理、編制組織架構，但原告在審理中提供的董事會決議系在解除被告勞動合同后作出，并不符合勞動合同解除的程序要求。其次，原告自認此次架構調整僅撤銷了被告的崗位，具有明確的針對性，亦不符合常理。最后，用人單位以客觀情況發(fā)生重大變化，致使勞動合同無法履行為由解除勞動合同的理應盡到誠實磋商義務。審理中，原告亦自認除了與被告協(xié)商解除勞動合同補償金外未就其他內容進行協(xié)商，亦未提供其他崗位，故原告解除勞動合同行為不符合法律規(guī)定。綜上，原告系違法解除勞動合同。
　　關于爭議焦點2，本院認為，用人單位違反法律規(guī)定解除或者終止勞動合同，勞動者要求繼續(xù)履行勞動合同的，用人單位應當繼續(xù)履行。本案中，原告主張雙方勞動合同客觀上無法繼續(xù)履行的理由系被告的崗位已被撤銷，且已凍結所有工作招聘沒有崗位提供給被告。雖被告的崗位被撤銷，但其工作內容實質上仍存在，且原告的微信公眾號上亦張貼有招聘信息，顯與原告的陳述不符，現(xiàn)被告當庭表示可接受同等待遇的其他崗位安排，故本院認為雙方的勞動關系仍存在恢復的可能，原告關于不同意恢復勞動關系的訴請，本院不予支持。
　　關于爭議焦點3，本院認為，用人單位單方解除勞動者的勞動關系，引起勞動爭議，原決定經人民法院撤消的，用人單位應當支付勞動者在仲裁、訴訟期間的工資。本案中，被告主張原告支付仲裁期間的工資，于法有據，本院予以支持。關于工資支付標準，原告主張按照最低月工資計算，于法無據，故本院以月均工資106,372元為標準計算2018年7月30日(仲裁申請之日)至2018年9月17日(仲裁作出之日)期間的工資169,950元。
　　據此，依照《中華人民共和國勞動合同法》第四十條、第四十八條、《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條、第六條之規(guī)定，判決如下：
　　一、原告李某(中國)投資有限公司與被告沈某某恢復勞動關系；
　　二、原告李某(中國)投資有限公司應于本判決生效之日起十日內支付被告沈某某2018年7月30日至2018年9月17日期間工資169,950元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　本案受理費5元，由原告李某(中國)投資有限公司負擔。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數或者代表人的人數提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：葉茵茵

書記員：沈奕奕