原告:李少林,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住趙某。
委托訴訟代理人:史占偉、趙良,河北冠宇律師事務所律師。
被告:石家莊市油漆廠,住所地:石家莊中山西路433號。
法定代表人:焦亞平,職務:董事長。
委托訴訟代理人:韓君杰、高潤寧,河北平太律師事務所律師。
被告:趙某趙某某大李某村委會。
法定代表人:李瑞法,該村委會主任。
原告李少林與被告石家莊市油漆廠(以下簡稱油漆廠)、趙某趙某某大李某村委會(以下簡稱大李某村委會)買賣合同糾紛一案,本院受理后,依法適用簡易程序,公開開庭進行了審理。在訴訟過程中,原告申請追加趙某趙某某大李某村委會參加訴訟并承擔連帶付款責任。原告李少林及其委托代理人史占偉、趙良、被告石家莊市油漆廠的委托代理人韓君杰、高潤寧、被告趙某趙某某大李某村委會的法定代表人李瑞法均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告向本院提出訴訟請求:1.判令被告向原告支付土方款131290元;2.訴訟費用由被告承擔。事實和理由,2008年9月20日至2009年1月12日原告按照趙某某大李某村村委會與被告簽訂的購土協(xié)議以每立方米12.5元(含稅)的價格向被告(位于趙某工業(yè)園區(qū))提供建設用土1636車,被告收取每車土方后均給原告出具了土方票為證,土方共計12607.5立方米,按照每立方米12元(不含稅)的價格計算,合計總價款151290元,原告于2016年1月通過大李某村委會會計李振奪從村委會支取土方款現(xiàn)金2萬元,余款131290元至今被告仍未支付,故依法起訴。
經審理查明,石家莊市油漆廠在趙某工程建設中需要黃土,經過招標大李某村委會中標。2008年8月5日油漆廠(甲方)與大李某村委會(乙方)簽訂運土協(xié)議,約定由乙方負責將黃土運送到甲方指定場地,土方價格為12.5元∕立方;乙方土方工程完工后,甲乙雙方核實土方量并簽字任何之日起兩個月內分次支付工程款。當時乙方代表為李現(xiàn)斌簽字。
該運土協(xié)議簽訂后,乙方組織人員往油漆廠趙某生產廠區(qū)運土,根據(jù)2009年12月30日趙某某主管領導與大李某村委會共同向油漆廠出具的付款說明顯示,“大李某實際往油漆廠趙某生產廠區(qū)共運土40534.3方,合同價12.5元∕立方,共計506678.75元。于2009年1月21日撥付大李某25萬元,剩256678.75元未撥付。因原支部書記撞傷,有現(xiàn)支部書記李振奪和趙某某副鎮(zhèn)長結算剩余工程款,該款項一次性付清,以后村民因土方原因造成的糾紛由村鎮(zhèn)二級政府負責,與油漆廠無關。”后油漆廠于2010年1月29日通過電匯方式向大李某村委會匯款256678元。至此油漆廠應支付的土方款已全部履行。
另查明,根據(jù)大李某村委會出具的拉土說明顯示,“2008年該村由原支部書記李現(xiàn)斌牽頭,分兩班往油漆廠拉土累計40534.3立方,貨款506678.75元。一班是李現(xiàn)斌、李少林、李廣輝和西卜莊卜文輝,另一班是本村李彥申和李立杰。2009年1月21日油漆廠撥付25萬元,由李現(xiàn)斌主持經手支付,具體不詳。2009年5月李現(xiàn)斌因交通事故住院后去世。2009年底油漆廠要結清剩余256678.25元拉土款,由當時趙某某主管領導和大李某暫負全面責任李振奪共同前往油漆廠將此款轉回。后通過調解,2011年1月由鎮(zhèn)長主持,因李彥申、李立杰班與另一班無關,內部無糾紛,將該班剩余132900元結清。2016年2月經村鎮(zhèn)多次調解李少林和李建鋒(李現(xiàn)斌兒子)雙方同意各支2萬元,現(xiàn)實際余額73350.48元?!痹嬷〉?萬元土方款,村委會并未將土方票收回。
庭審中原告提供了自2008年9月20日至2009年1月12日向被告油漆廠運土的土方票,稱共計向油漆廠提供建設用土1636車,土方量共計12607.5方,合計價款151290元,已支付2萬元,余款131290元至今未付。原告稱原告與李現(xiàn)斌、李廣輝、卜文輝合伙拉的土方量已經結算完,現(xiàn)在起訴的是原告?zhèn)€人拉土的土方量,與其他拉土的人無關。
本院認為,二被告簽訂的運土協(xié)議系雙方真實意思表示,且不違反相關法律規(guī)定,應認定有效。該協(xié)議簽訂后,村委會組織人員履行了將土方運至油漆廠指定場地的義務,油漆廠亦分兩次履行了向村委會支付土方款的結算義務,訂立該合同的目的已經實現(xiàn),該合同已于2010年1月29日油漆廠將尾款支付給村委會后履行完畢。原告基于二被告簽訂的協(xié)議向油漆廠運土,是以村委會的名義并不是以個人名義,根據(jù)合同的相對性原則,原告與油漆廠之間不存在土方買賣合同關系。原告稱其與李現(xiàn)斌、李廣輝、卜文輝合伙拉的土方量已經結算完,主張的是原告?zhèn)€人拉土的土方量,與其他拉土的人無關,但原告并未提供其與其他人就拉土事宜已經結清的相關證據(jù)。原告提供的土方票只能證實向油漆廠運土的事實,但無法認定是原告?zhèn)€人所為而與其他合伙人無關。綜上原告僅以其手中持有的土方票向被告主張土方款,理據(jù)不足,無法支持。依照《中華人民共和國合同法》第八條、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定,判決如下:
駁回原告李少林的訴訟請求。
案件受理費1463元,由原告負擔。
如不服本判決,可在判決書送達之日起十五日內,向本院遞交上訴狀,并按對方當事人的人數(shù)提出副本,上訴于河北省石家莊市中級人民法院。
審判員 馬志霞
書記員:陳建力
成為第一個評論者