上訴人（原審原告）李某某，農(nóng)民。
委托代理人王立平，河北天捷律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）邢臺(tái)建工集團(tuán)有限公司，住所地邢臺(tái)市橋西區(qū)鋼鐵北路101號(hào)。
法定代表人崔義忠，系該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人牟漢偉，河北章理橋律師事務(wù)所律師。

上訴人李某某因勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，不服河北省邢臺(tái)市橋西區(qū)人民法院（2015）西民初字第3105號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人李某某及其委托代理人王立平，被上訴人邢臺(tái)建工集團(tuán)有限公司的委托代理人牟漢偉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，原告李某某的親屬李迷興于2014年3月2日6時(shí)25分許在南石線12公里加124米處發(fā)生交通事故，并當(dāng)場(chǎng)死亡。原告稱李迷興是在去上班途中發(fā)生的交通事故，且李迷興從2013年6月份開始就在位于南和縣百泉大道與興業(yè)路交叉口東北角由邢臺(tái)建工集團(tuán)有限公司承建的項(xiàng)目工地上打工，雙方未簽訂勞動(dòng)合同，另查明，原告于2014年4月24日向南和縣勞動(dòng)人事爭(zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)申請(qǐng)確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系的仲裁，該仲裁委員會(huì)于2014年4月28日作出南勞人仲案（2014）03號(hào)不予受理通知書。李迷興于xxxx年xx月xx日出生，2014年3月2日死亡，其死亡時(shí)已滿63周歲，達(dá)到法定退休年齡。2015年11月20日，李某某訴至原審法院，請(qǐng)求確認(rèn)李迷興與邢臺(tái)建工集團(tuán)有限公司存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。
原審認(rèn)為，合法的勞動(dòng)關(guān)系受到法律保護(hù)。原告親屬李迷興于xxxx年xx月xx日出生，2014年3月2日因交通事故死亡，其死亡時(shí)已達(dá)到法定退休年齡。李迷興與被告之間并未簽訂勞動(dòng)合同，且原告在達(dá)到法定退休年齡以前也未在被告處工作過。原告主張李迷興與被告方構(gòu)成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，所謂事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，是指勞動(dòng)者與用人單位之間沒有訂立書面勞動(dòng)合同，但雙方實(shí)際享有、履行了勞動(dòng)法所規(guī)定的勞動(dòng)權(quán)利義務(wù)而形成的勞動(dòng)關(guān)系。根據(jù)2005年勞動(dòng)和社會(huì)保障部第12號(hào)文件《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第二條中的相關(guān)規(guī)定，原告要求確認(rèn)事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系僅提供了證人證言，且證人并未出庭作證，又無其他證據(jù)相互印證，不予確認(rèn)。依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第七十九條，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第二十一條，《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第七條的規(guī)定，原審判決：駁回原告李某某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)10元，由原告李某某承擔(dān)。
上訴人李某某上訴請(qǐng)求撤銷原審判決，改判李迷興與被上訴人存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，本案訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。主要理由：一、南和縣人民法院（2014）南民一初字第546號(hào)生效民事判決已認(rèn)定上訴人親屬李迷興在位于南和縣百泉大道與興業(yè)路交叉口東北街的被上訴人項(xiàng)目工地打工，上訴人也提交該生效判決開庭時(shí)宋書杰、耿曉波、劉志良的當(dāng)庭證言，上述證據(jù)雙方均無異議，且確切地證實(shí)了上訴人近親屬李迷興與被上訴人存在勞動(dòng)關(guān)系。二、根據(jù)最高人民法院行政審判庭《關(guān)于超過法定退休年齡的進(jìn)城務(wù)工農(nóng)民因工傷亡的，應(yīng)否適用〈工傷保險(xiǎn)條例〉的請(qǐng)示》的答復(fù)，因?yàn)楣J(rèn)定的前提是存在勞動(dòng)關(guān)系，雖然李迷興超過法定退休年齡，但其是農(nóng)民工仍屬因工死亡。河北省高級(jí)人民法院《關(guān)于我省勞動(dòng)爭(zhēng)議案件若干疑難問題的參考意見》第十條規(guī)定，用人單位招用達(dá)到法定退休年齡但未享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇或退休金的人員，雙方形成的用工關(guān)系按勞動(dòng)關(guān)系處理。綜上，原審法院以超過法定退休年齡不予認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系錯(cuò)誤。三、上訴人親屬李迷興是農(nóng)民工，不是退休職工，原審判決適用《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第七條的規(guī)定錯(cuò)誤。四、原審沒有進(jìn)行調(diào)解，但原審判決稱調(diào)解無效不是事實(shí)。
二審經(jīng)審理查明事實(shí)與原審查明事實(shí)一致。另查明，邢臺(tái)建工集團(tuán)有限公司2014年在南和縣西侯莊承建邢臺(tái)市質(zhì)監(jiān)局第二檢測(cè)基地工程項(xiàng)目。李迷興于2012年7月1日參加城鄉(xiāng)居民養(yǎng)老保險(xiǎn)，2012年7月－2014年3月領(lǐng)取養(yǎng)老金共計(jì)1155元，2014年4月因死亡終止養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇。

本院認(rèn)為，李某某以其父親李迷興在邢臺(tái)建工集團(tuán)有限公司承建的項(xiàng)目工地打工且在上班路上發(fā)生交通事故為由，請(qǐng)求確認(rèn)李迷興與邢臺(tái)建工集團(tuán)有限公司存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。因李迷興在本案爭(zhēng)議事由期間已超過60周歲且享受城鄉(xiāng)居民養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第七條關(guān)于用人單位與其招用的已經(jīng)依法享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇或領(lǐng)取退休金的人員發(fā)生用工爭(zhēng)議，向人民法院提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)按勞務(wù)關(guān)系處理的規(guī)定，本案李某某請(qǐng)求確認(rèn)李迷興與邢臺(tái)建工集團(tuán)有限公司存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系不符合法律規(guī)定，即李迷興與邢臺(tái)建工集團(tuán)有限公司不存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。原審判決認(rèn)定事實(shí)及適用法律錯(cuò)誤，本院予以糾正。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

一、撤銷河北省邢臺(tái)市橋西區(qū)人民法院（2015）西民初字第3105號(hào)民事判決，即駁回原告李某某的訴訟請(qǐng)求。
二、李迷興與邢臺(tái)建工集團(tuán)有限公司不存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。
一、二審案件受理費(fèi)各10元，均由李某某承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　信深謙 代理審判員　　張志春 代理審判員　　王小英

書記員：高蔚龍