原告：李某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市閔行區(qū)。
　　委托訴訟代理人：周翔(系原告配偶)，住上海市閔行區(qū)。
　　委托訴訟代理人：周菁，上海日盈律師事務(wù)所律師。
　　被告：丁某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市長(zhǎng)寧區(qū)。
　　被告：陳春某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市長(zhǎng)寧區(qū)。
　　兩被告共同委托訴訟代理人：陳春華，上海君瀾律師事務(wù)所律師。
　　原告李某某與被告丁某某、陳春某民間借貸糾紛一案，本院于2019年4月3日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序。本院公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人周翔、周菁、被告丁某某、陳春某及其共同委托訴訟代理人陳春華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告李某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令兩被告共同返還原告欠款167,500元，并自起訴日起按同期央行貸款逾期利率計(jì)逾期還款的利息損失。事實(shí)和理由：原告與被告陳春某原為同事。2015年5月，被告陳春某致電原告稱其丈夫丁某某欲購(gòu)買“新三板”股票，尚缺資金，詢問原告能否借款調(diào)劑，之后，被告丁某某致電原告資金缺口167,500元，原告考慮被告陳春某為多年同事，按照被告陳春某的要求于同年5月27日將167,500元匯至被告丁某某賬戶，被告丁某某在收到借款后提出可以為原告代購(gòu)股票，但是兩被告未提出委托及代購(gòu)股票合同及書面憑證，直到2018年兩被告向原告配偶咨詢購(gòu)買股票出現(xiàn)問題，才知道購(gòu)買股票事宜，但也沒有提供相應(yīng)合同和憑證。起訴前，原告與被告聯(lián)系要求歸還借款，但被告矢口否認(rèn)，不愿歸還，原告不得不起訴至法院。
　　被告丁某某、陳春某辯稱，原告與被告陳春某不存在資金往來，無(wú)論是委托炒股還是借貸關(guān)系，被告陳春某不是本案適格被告。被告丁某某雖然收到原告交付的款項(xiàng)，但是該款項(xiàng)注明購(gòu)物，不是借款，雙方之間不存在借款合意。被告丁某某應(yīng)原告要求代為購(gòu)買時(shí)空客新傳媒(大連)股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱”時(shí)空客公司“)的新三板股票，時(shí)空客公司單股價(jià)值3.35元，167,500元正好是5萬(wàn)股。新三板開戶需要500萬(wàn)元，因?yàn)樵鏇]有這個(gè)資格，所以讓被告丁某某代為購(gòu)買。原告在起訴時(shí)提及的借款事實(shí)和現(xiàn)在主張的事實(shí)完全不一致。不認(rèn)可原告的訴訟請(qǐng)求。
　　原告為證明其主張，向法院提供了下列證據(jù)材料：
　　證據(jù)1.借記卡賬戶歷史明細(xì)，證明原告于2015年5月27日交付被告丁某某借款167,500元；
　　證據(jù)2.?？诂F(xiàn)實(shí)庫(kù)信息資料，證明兩被告身份信息；
　　證據(jù)3.時(shí)空客公司股票發(fā)行情況報(bào)告書，證明時(shí)空客公司2015年定向發(fā)行股票認(rèn)購(gòu)人中沒有原告，被丁某某告認(rèn)購(gòu)股票時(shí)間為2015年5月25日，購(gòu)買意向早于原告交付借款之前，時(shí)空客公司轉(zhuǎn)讓股票應(yīng)該按照相關(guān)法律需要信息披露，不得隱名代持；
　　證據(jù)4.時(shí)空客公司股票基本信息，證明時(shí)空客公司為全國(guó)中小企業(yè)公眾公司股票，該公司于2015年5月28日進(jìn)入轉(zhuǎn)讓限制登記，被告丁某某為原告購(gòu)買股票不實(shí)；
　　證據(jù)5.兩被告婚姻關(guān)系證明，證明借款系兩被告共同債務(wù)。
　　兩被告為證明其主張，向法院提供了下列證據(jù)材料：
　　證據(jù)1.銀行轉(zhuǎn)賬記錄，證明原告轉(zhuǎn)賬的系爭(zhēng)款項(xiàng)備注為購(gòu)物；
　　證據(jù)2.原告與被告陳春某微信聊天記錄，證明原告兩次明確詢問被告陳春某何時(shí)購(gòu)入時(shí)空客公司股票，溝通時(shí)空客公司股票起訴事宜；
　　證據(jù)3.原告與被告丁某某微信聊天記錄，證明被告丁某某準(zhǔn)備起訴時(shí)空客公司，詢問原告是否同意；
　　證據(jù)4.時(shí)空客公司股票發(fā)行認(rèn)購(gòu)協(xié)議，證明被告丁某某向時(shí)空客公司購(gòu)買股票100萬(wàn)股，每股3.35元，還有其他證人一起委托被告丁某某代為購(gòu)買股票；
　　證據(jù)5.銀行轉(zhuǎn)賬記錄，證明被告丁某某向時(shí)空客公司付款335萬(wàn)元購(gòu)買股票；
　　證據(jù)6.申萬(wàn)宏源證券報(bào)表，證明2015年5月27日被告丁某某股票總市值及余額，不缺資金需要借款。
　　本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。經(jīng)庭審質(zhì)證，兩被告對(duì)原告證據(jù)1三性沒有異議，被告提供的證據(jù)中銀行交易備注為購(gòu)物，原告證據(jù)沒有顯示；對(duì)證據(jù)2三性沒有異議；對(duì)證據(jù)3真實(shí)性、合法性認(rèn)可，關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可，反而證明被告丁某某在2015年向時(shí)空客公司購(gòu)買100萬(wàn)股票，合計(jì)金額335萬(wàn)元；對(duì)證據(jù)4真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)，與本案無(wú)關(guān)；對(duì)證據(jù)5三性沒有異議。原告對(duì)兩被告證據(jù)1真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)，不完整，備注記載購(gòu)物無(wú)法確認(rèn)來自何方，資金認(rèn)可，購(gòu)物沒有指向物品名稱數(shù)量不符合委托行為的構(gòu)成，被告至今也沒有交付任何物品；對(duì)證據(jù)2、3真實(shí)性沒有異議，但不完整，不能證明原告與被告丁某某存在委托購(gòu)買股票代持的意思，原告也沒有追認(rèn)的意思表示；對(duì)證據(jù)4無(wú)法確認(rèn)真實(shí)性，協(xié)議原告沒有看到過，也沒有約定被告丁某某代多數(shù)人持股的權(quán)利；對(duì)證據(jù)5三性認(rèn)可，只能證明被告丁某某以自己名義購(gòu)買股票，不能證明原告委托被告丁某某購(gòu)買股票；對(duì)證據(jù)6真實(shí)性、合法性沒有異議，只能證明2015年5月27日被告丁某某持有的股票市值，而不是流動(dòng)資金，保證金只有123,000多元，不代表被告丁某某沒有現(xiàn)金借款需要。
　　庭審中，證人劉某某、陸某某到庭作證：其均委托被告丁某某購(gòu)買股票，并支付了相關(guān)款項(xiàng)，與原告不相識(shí)。原告對(duì)證人證言認(rèn)為，對(duì)證言真實(shí)性沒有異議，但沒有關(guān)聯(lián)性，兩證人與原告均不相識(shí)，不能證明被告丁某某與原告委托關(guān)系，兩證人與被告丁某某存在委托關(guān)系，不具證明力。兩被告對(duì)兩證人證言沒有異議。
　　對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院經(jīng)審查后依法予以確認(rèn)，并在卷佐證。對(duì)本案不具有關(guān)聯(lián)性的證據(jù)，本院不予采納。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)，本院在事實(shí)認(rèn)定中予以綜合評(píng)述。
　　根據(jù)雙方當(dāng)事人的陳述及本院采納的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
　　原告與被告陳春某原為同事關(guān)系。兩被告系夫妻關(guān)系。
　　2015年5月27日，原告通過工商銀行閔行靜安新城支行向被告丁某某賬戶匯款167,500元。2015年，證人劉某某、陸某某委托被告丁某某購(gòu)買股票。被告丁某某持有時(shí)空客公司股票100萬(wàn)股，認(rèn)購(gòu)金額3,350,000元。2018年7月至8月，原告與被告丁某某、原告與被告陳春某微信聊天記錄：“丁：準(zhǔn)備打官司了，你們是否同意？李：?jiǎn)栔芟璋?。李：?qǐng)問一下我何時(shí)購(gòu)入時(shí)空客的？陳;我讓小丁查一下”。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明。當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。主張法律關(guān)系存在的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對(duì)產(chǎn)生該法律關(guān)系的基本事實(shí)承擔(dān)舉證證明責(zé)任。
　　原告基于借貸關(guān)系主張返還借款，應(yīng)當(dāng)對(duì)借貸合意的成立的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任。借貸關(guān)系的基礎(chǔ)事實(shí)不僅包括款項(xiàng)的實(shí)際支付，更應(yīng)包括雙方存在借貸合意，因而僅憑金融機(jī)構(gòu)的轉(zhuǎn)賬憑證，尚不足以證明雙方之間存在借貸合意。被告丁某某抗辯雙方之間不存在借貸關(guān)系并提供相應(yīng)證據(jù)以證明其抗辯，原告應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步舉證證明雙方之間存在借貸合意。至于雙方之間存在何種法律關(guān)系，不屬于本案審理范圍，本院只能在訴訟當(dāng)事人提出訴訟請(qǐng)求的范圍內(nèi)進(jìn)行審理和作出裁判，當(dāng)事人沒有提出訴訟請(qǐng)求的事項(xiàng)，本院無(wú)權(quán)判斷。因此，本院對(duì)其他法律關(guān)系的事實(shí)不作評(píng)述。
　　被告陳春某抗辯，其與原告不存在資金往來，不是本案適格被告。雖然被告丁某某收到原告的款項(xiàng)在兩被告婚姻存續(xù)期間，但是原告未能舉證證明該款項(xiàng)用于夫妻共同生活或者經(jīng)營(yíng)，因此，原告要求被告陳春某共同承擔(dān)還款責(zé)任，本院不予支持。
　　原告明確以民間借貸法律關(guān)系主張其訴訟請(qǐng)求，且原告未能進(jìn)一步舉證證明雙方之間存在借貸合意，因此，原告的訴訟請(qǐng)求，本院難以支持。原告可以就被告抗辯的認(rèn)購(gòu)股票糾紛，另行主張權(quán)利。
　　依照《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十七條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條、第九十一條第(一)項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告李某某的全部訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)3,650元，因本案適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖?，減半收取計(jì)1,825元，由原告李某某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：李志江

書記員：練祎俊