李某某
李仁尚（廣東開野律師事務(wù)所）
郭某
向煒（湖北誠弘律師事務(wù)所）
董某

原告李某某。
委托代理人李仁尚，廣東開野律師事務(wù)所律師。
被告郭某。
委托代理人向煒，湖北誠弘律師事務(wù)所律師。
第三人董某。
原告李某某與被告郭某民間借貸糾紛一案，于2014年1月8日向本院提起訴訟，本院受理后，依法由審判員吳俊獨任審理，同年2月26日，被告郭某申請追加董某為本案第三人參加訴訟，本院予以準(zhǔn)許。因案情復(fù)雜，本院于同年3月24日裁定本案轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖?，由審判員吳俊擔(dān)任審判長，與審判員姚衛(wèi)瓊、人民陪審員望西峨組成合議庭，于2014年2月27日、5月7日公開開庭進行了審理，原告委托代理人李仁尚、被告郭某及委托代理人向煒、第三人董某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，《最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》》第二條規(guī)定，當(dāng)事人對自己的訴訟請求所依據(jù)的事實或反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果?，F(xiàn)原告要求被告及第三人返還借款300000元缺乏直接證據(jù)證明原、被告及第三人存在借貸關(guān)系，原告向本院提交銀行卡的銀行流水記錄及資金來源，籍以證明從該卡轉(zhuǎn)入被告及第三人的款項系借款。本院認(rèn)為，在缺乏直接證據(jù)的情況下，原告主張借貸關(guān)系的間接證據(jù)應(yīng)具有排他性，形成較為完整的證據(jù)鏈，從庭審查明的事實來看:一、曹兵從其工作的公司轉(zhuǎn)其工資19167元至該卡；二、減去曹兵的工資收入，該卡資金來源總額不足300000元；三、據(jù)原告代理人陳述該卡流水記錄中地區(qū)代碼為1807、1809的系湖北省，由此可以推斷，此卡此時系曹兵持有，據(jù)資金流水明細反映，從2013年11月16日至2013年11月18日共發(fā)生業(yè)務(wù)6筆:11月16日，ATM交易2000元；同日消費468元；11月18日，ATM轉(zhuǎn)帳50000元給郭某；同日，取現(xiàn)金49000元；同日，ATM又分兩次取現(xiàn)金3000元；四、據(jù)原告代理人庭審陳述原告與曹兵系工作聯(lián)系而認(rèn)識，原告出借大筆資金而未要求曹兵或郭某出具借條，與常理相悖；且銀行卡系個人理財所用，原告將該卡交曹兵后亦應(yīng)及時收回，而事實恰好相反，亦與常理不符。故原告要求被告及第三人歸還借款300000元的訴訟請求，本院難以支持。經(jīng)本院多次主持調(diào)解，雙方當(dāng)事人達不成一致意見。經(jīng)合議庭合議，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十二條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定（試行）》第二條 ?，判決如下:
駁回原告李某某要求被告郭某、第三人董某歸還借款本金300000元及利息1000元的訴訟請求。
本案案件受理費6100元，由原告李某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認(rèn)為，《最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》》第二條規(guī)定，當(dāng)事人對自己的訴訟請求所依據(jù)的事實或反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果?，F(xiàn)原告要求被告及第三人返還借款300000元缺乏直接證據(jù)證明原、被告及第三人存在借貸關(guān)系，原告向本院提交銀行卡的銀行流水記錄及資金來源，籍以證明從該卡轉(zhuǎn)入被告及第三人的款項系借款。本院認(rèn)為，在缺乏直接證據(jù)的情況下，原告主張借貸關(guān)系的間接證據(jù)應(yīng)具有排他性，形成較為完整的證據(jù)鏈，從庭審查明的事實來看:一、曹兵從其工作的公司轉(zhuǎn)其工資19167元至該卡；二、減去曹兵的工資收入，該卡資金來源總額不足300000元；三、據(jù)原告代理人陳述該卡流水記錄中地區(qū)代碼為1807、1809的系湖北省，由此可以推斷，此卡此時系曹兵持有，據(jù)資金流水明細反映，從2013年11月16日至2013年11月18日共發(fā)生業(yè)務(wù)6筆:11月16日，ATM交易2000元；同日消費468元；11月18日，ATM轉(zhuǎn)帳50000元給郭某；同日，取現(xiàn)金49000元；同日，ATM又分兩次取現(xiàn)金3000元；四、據(jù)原告代理人庭審陳述原告與曹兵系工作聯(lián)系而認(rèn)識，原告出借大筆資金而未要求曹兵或郭某出具借條，與常理相悖；且銀行卡系個人理財所用，原告將該卡交曹兵后亦應(yīng)及時收回，而事實恰好相反，亦與常理不符。故原告要求被告及第三人歸還借款300000元的訴訟請求，本院難以支持。經(jīng)本院多次主持調(diào)解，雙方當(dāng)事人達不成一致意見。經(jīng)合議庭合議，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十二條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定（試行）》第二條 ?，判決如下:

駁回原告李某某要求被告郭某、第三人董某歸還借款本金300000元及利息1000元的訴訟請求。
本案案件受理費6100元，由原告李某某負(fù)擔(dān)。

審判長：吳俊
審判員：姚衛(wèi)瓊
審判員：望西峨

書記員：廖翔