鄂州市中冠陶瓷有限公司
胡文海
李某某
張方生

上訴人（原審被告）:鄂州市中冠陶瓷有限公司，住所地:鄂州市鄂城區(qū)樊川大道24號。
法定代表人:胡慧美，該公司經(jīng)理。
委托代理人:胡文海，該公司副經(jīng)理（代理權限為特別授權）。
被上訴人（原審原告）:李某某。
委托代理人:張方生，（代理權限為一般代理）。
上訴人鄂州市中冠陶瓷有限公司（以下簡稱中冠公司）因與被上訴人李某某提供勞務者受害責任糾紛一案，不服鄂城區(qū)人民法院（2015）鄂鄂城民初字第00298號民事判決，向本院提起上訴，本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理，上訴人中冠公司委托代理人胡文海、被上訴人李某某及其委托代理人張方生到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認定事實，2013年6月7日，原告李某某在中冠公司車間提供勞務時，右手虎口被機械絞傷，傷后隨即被送至鄂州市中心醫(yī)院進行救治，于同日轉(zhuǎn)至武漢大學中南醫(yī)院進行治療，經(jīng)診斷原告李某某右手絞傷:右手皮膚脫套傷并軟組織缺損，住院28天。2014年11月10日，鄂州博正法醫(yī)司法鑒定所出具《司法鑒定意見書》，鑒定原告李某某構(gòu)成九級傷殘，約需后期治療費6000元，誤工損失為180天。原告李某某傷后多次與被告中冠公司協(xié)商賠償事宜未果，遂起訴至法院。
原審認為，公民的生命健康權依法受法律保護。原告李某某在被告中冠公司車間提供勞務活動時遭受人身損害，作為接受勞務的被告中冠公司應承擔賠償責任。原告李某某請求誤工費、護理費原審參照2014年度《湖北省道路交通事故損害賠償標準》予以計算，交通費、營養(yǎng)費、精神撫慰金原審予以酌情認定。綜上，原告李某某的損失原審核定如下:1、傷殘賠償金91624元（22906元／年×20年×20%）；2、誤工費17630元（35750元÷365天×180天）；3、護理費1995.13元（26008元÷365天×28天）；4、住院伙食補助費1680（60元／天×28天）；5、交通費酌定1400元；6、營養(yǎng)費420元（15元／天×28天）；7、后期治療費6000元；8、精神撫慰金6000元；9、鑒定費1900元。以上合計128649.27元。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?、第一百三十四條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第（七）項 ?、最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條、第十七條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決，一、被告中冠公司于判決生效后七日內(nèi)賠償原告李某某人民幣128649.29元；二、駁回原告李某某其他訴訟請求。案件訴訟費3813元由被告中冠公司負擔，該訴訟費原告已預交，被告中冠公司在判決生效后一并支付給原告。
本院認為，李某某在公司是按勞分配工資，除去底薪外按生產(chǎn)件數(shù)核發(fā)工資，故該工資表只能證明李某某的部分工資情況。
本院經(jīng)審理查明，原審認定事實屬實，本院予以確認。
本院認為，本案爭議的焦點是上訴人中冠公司與被上訴人李某某是何種用工關系。本案中，上訴人中冠公司既未與李某某簽訂書面勞動合同，亦未提供證據(jù)證實雙方已構(gòu)成事實上的勞動關系。另外李某某在公司工作期間，上訴人中冠公司沒有為李某某購買各類保險，也沒有按勞動關系給予各項福利待遇。李某某只是按工作的實際天數(shù)和工作效率核發(fā)工資，李某某本人也有權自行支配勞動時間，雙方當事人實際上屬于勞務關系。因此，上訴人上訴稱中冠公司與李某某之間屬于勞動關系的上訴理由無事實依據(jù)，本院不予采信。李某某可以依據(jù)法律規(guī)定向人民法院提起民事訴訟，要求中冠公司依法賠償。綜上，原審認定事實清楚，適用法律正確，依法應予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
本案一審訴訟費的數(shù)額及負擔方式不變，二審訴訟費3813元由上訴人中冠公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，李某某在公司是按勞分配工資，除去底薪外按生產(chǎn)件數(shù)核發(fā)工資，故該工資表只能證明李某某的部分工資情況。
本院經(jīng)審理查明，原審認定事實屬實，本院予以確認。
本院認為，本案爭議的焦點是上訴人中冠公司與被上訴人李某某是何種用工關系。本案中，上訴人中冠公司既未與李某某簽訂書面勞動合同，亦未提供證據(jù)證實雙方已構(gòu)成事實上的勞動關系。另外李某某在公司工作期間，上訴人中冠公司沒有為李某某購買各類保險，也沒有按勞動關系給予各項福利待遇。李某某只是按工作的實際天數(shù)和工作效率核發(fā)工資，李某某本人也有權自行支配勞動時間，雙方當事人實際上屬于勞務關系。因此，上訴人上訴稱中冠公司與李某某之間屬于勞動關系的上訴理由無事實依據(jù)，本院不予采信。李某某可以依據(jù)法律規(guī)定向人民法院提起民事訴訟，要求中冠公司依法賠償。綜上，原審認定事實清楚，適用法律正確，依法應予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
本案一審訴訟費的數(shù)額及負擔方式不變，二審訴訟費3813元由上訴人中冠公司負擔。

審判長：廖春花
審判員：鄒圍
審判員：吳祥勇

書記員：胡航